1.2. Anecdotele nu sunt dovezi fiabile ale eficacității
Acesta este al doilea dintr-o serie de peste 30 de articole de blog legate de conceptele cheie pentru o mai bună evaluare a afirmațiilor despre tratamentele dezvoltate de proiectul IHC (Informed Health Choices).
Oamenii pot reacționa foarte diferit la același tratament ...
Fiecare om este unic. Atunci când o persoană suferă un tratament sau o intervenție medicală, interacțiunea dintre corpul său și tratament se poate dovedi fie benefică, fie dăunătoare. Această interacțiune corp-tratament ar putea arăta semnificativ diferită pentru o persoană decât pentru cealaltă, chiar dacă tratamentul este același.
Prin urmare, experiențele personale și anecdotele sunt, de asemenea, forme de dovadă nesigure. Când facem cercetări asupra unei singure persoane, nu putem fi siguri că efectele tratamentului nu depind de variația aleatorie din corpul persoanei respective. Deci, trebuie să testăm tratamente pe un număr mare de oameni. Cu cât sunt mai mulți oameni examinați, cu atât este mai puțin probabil ca diferiți factori fizici să afecteze rezultatele.
Oamenii tind să echivaleze coincidența cu cauza și efectul ...
Este complet posibil ca un singur efect în timpul tratamentului să nu apară deloc la o persoană din cauza tratamentului. (Vom discuta acest lucru într-o postare ulterioară pe blog. Conceptul cheie 1.3: Asocierea nu este la fel ca cauzalitatea).
De exemplu, este posibil ca o persoană să dezvolte o răceală. Răcealele durează în medie 7 zile. În ciuda dovezilor că antibioticele sunt susceptibile de a fi ineficiente pentru o răceală, persoana ar putea începe să ia antibiotice în ziua 5 sau 6 a bolii, iar frigul dispare în ziua 7. Știm că este puțin probabil ca persoana să se vindece din cauza antibioticului, deoarece răcelile sunt infecții virale, iar antibioticele tratează bacteriile. Cu toate acestea, persoana poate crede că antibioticul a cauzat îmbunătățirea. De fapt, probabil că s-ar fi recuperat oricum, chiar și fără medicamente.
Reversul se aplică și aici: Să presupunem că o persoană ia un medicament pe care cercetările l-au demonstrat că nu este adesea asociat cu efecte adverse. Dacă persoana se dezvoltă migrenă în prima zi în care ia medicamentul, poate presupune că medicamentul a cauzat migrena și poate întrerupe tratamentul.
Nu greșesc doar pacienții *. Există multe exemple în care medicii prescriu un medicament care nu este aprobat pentru o anumită afecțiune doar pentru că au văzut cum a funcționat la alți pacienți. Această abordare arată ignorarea posibilelor daune cauzate de tratamentele necunoscute fără investigații adecvate (a se vedea conceptul cheie 1.1: Tratamentele pot fi dăunătoare).
Exemplul dietilstilbestrolului (DES)
De exemplu, un medic pediatru britanic a prescris medicamentul de la începutul sarcinii după consultări cu o femeie însărcinată care a experimentat două nașteri mortale. Sarcina s-a încheiat odată cu nașterea unui bebeluș viu. Pe motiv că capacitatea naturală a femeii de a avea copii s-a îmbunătățit cu succes în timp, medicul nu a prescris DES în timpul celei de-a patra sarcini. Bebelușul a murit în uter din cauza insuficienței placentare.
În consecință, medicul și femeia au fost convinși în timpul sarcinii a cincea și a șasea că DES ar trebui administrat din nou. Ambele sarcini s-au încheiat cu bebeluși vii. Atât medicul, cât și femeia au ajuns la concluzia că DES este un instrument util.
Din păcate, această concluzie s-a bazat pe anecdotă și nu s-a dovedit niciodată corectă în cadrul unor cercetări adecvate cu probe mari. În aceeași perioadă în care femeia și-a primit tratamentele, studiile au fost efectuate fără erori sistematice și cu un număr mare de participanți care nu au găsit dovezi ale unui astfel de beneficiu de la DES [1].
Douăzeci de ani mai târziu, au apărut dovezi ale efectelor secundare dăunătoare atunci când mama unei femei tinere cu un cancer vagin rar a făcut o observație foarte importantă: femeii i s-a prescris DES în timpul sarcinii și a sugerat că medicamentul ar putea provoca cancerul fiicei sale. ar fi putut provoca [2]. De data aceasta observația s-a dovedit corectă. Mai important, acest lucru ar putea fi demonstrat de cercetări sistematice care au prelevat un număr mare de participanți, mai degrabă decât una sau două persoane.
Concluzie
Desigur, nu se poate spune neapărat că un număr mare de anecdote consistente nu pot face afirmații semnificative despre un tratament. În Marea Britanie [cum ar fi Parțial și în Germania] întregul sistem de raportare a efectelor secundare ale unui medicament depinde de fapt de colectarea anecdotelor pacienților. Dar, pentru a judeca dacă tratamentele sunt sigure și eficiente, acestea ar trebui să fie cercetate temeinic folosind metode comparative rezonabile. Fără această cercetare, nu avem nicio idee dacă ceea ce prescriem (sau ne prescriu) ar putea ucide o persoană sau îi poate salva viața.
Tradus în germană de: Annika Wenzel
[1] Chalmers I. Evaluarea efectelor îngrijirii în timpul sarcinii și al nașterii. În: Chalmers I, Enkin M, Keirse MJNC, eds. Îngrijirea eficientă în timpul sarcinii și al nașterii. Oxford: Oxford University Press, 1989: 3-38.
[2] Ulfelder H. Tulburările stilbestrolului în perspectivă istorică. Cancer 1980: 45-3008-11.
Cum îți place acest articol?
Faceți clic pe o stea pentru a evalua elementul.
Evaluare medie: 0/5. Număr de evaluări: 0
Niciun comentariu încă. Fii primul!
Așteptăm cu nerăbdare feedback-ul dvs.!
Scrieți-ne ce ar trebui să îmbunătățim sau să menținem în viitor?