Acest lucru se întâmplă atunci când antena rămâne pe acoperișul mașinii în spălătoria auto; Blogul legii traficului
Acest lucru se întâmplă atunci când antena rămâne pe acoperișul mașinii în spălătoria auto
Inculpatul operează, printre altele, o spălătorie auto la Dortmund. La intrare, pe lângă dimensiunile maxime ale vehiculelor, clienții sunt sfătuiți, de asemenea, ca antenele să fie retrase sau deșurubate înainte de utilizare. Înainte de procesul de spălare propriu-zis, vehiculele vor trece prin diferite stații (de plată, pre-spălare) în care se află angajații inculpatului. Înainte ca reclamantul să-și conducă vehiculul în spălătoria auto, un șofer și-a folosit taxiul care a uitat să scoată antena de pe acoperiș. Un angajat i-a arătat acest lucru, dar nu a verificat dacă scoate antena. În timpul procesului de spălare, a fost rupt de pe acoperiș, a fost prins într-o perie de spălat și a deteriorat alte nouă vehicule în plus față de reclamant.
AG vede o încălcare culpabilă a obligației de către inculpat în faptul că taxiului i s-a permis să conducă în spălătoria auto, deși angajații au observat că încă mai are antena pe acoperiș. Pârâtul își luase o datorie de îngrijire corespunzătoare în favoarea celorlalți utilizatori de spălătorie auto. Nici semnele de la intrare și nici simpla sugestie a unui angajat că antena ar trebui scoasă nu sunt suficiente.
La urma urmei, inculpatul a devenit acum mai precaut: instanța de fond a arătat, de asemenea, părților că este familiarizată cu spălătoria auto de ani de zile de utilizare proprie și a stabilit că, după cele două proceduri pendinte în fața instanței de judecată privind același incident, Controlul vehiculelor a devenit mai consistent, că recent primul angajat a fost în contact cu clientul, ștergătorul lunetei este blocat și că judecătorul a observat, de asemenea, că pentru prima dată vehiculele care aveau o antenă care nu fusese scoasă au fost fluturate.
AG Dortmund, hotărârea din 29 mai 2018 - 425 C 9258/17
Pârâtul este condamnat să plătească reclamantului 1.610,08 euro plus dobânzi cu 5 puncte procentuale peste rata de bază începând cu 31 ianuarie 2017.
Pârâtul este condamnat să plătească reclamantului atenția cabinetului de experți X. pe factura nr.
Pârâtul este condamnat să-l scutească pe reclamant de o cerere de onorariu de la reprezentantul său legal în valoare de 334,75 EUR.
Pârâtul trebuie să suporte costurile litigiului.
Această hotărâre este executorie provizorie.
Reclamantul este proprietarul unui vehicul Ford S-Max. Inculpatul operează mai multe facilități de spălare în toată Germania, inclusiv cea din Dortmund.
După o altă curbă de 90 de grade spre stânga, vehiculele sunt instruite de către un angajat suplimentar pe banda pe banda rulantă. Acest angajat citește electronic datele de pe chitanța plasată în vehicul de către primul angajat, astfel încât să se declanșeze programul corect de spălare. De asemenea, curăță manual spatele vehiculului cu spumă și perie și acoperă orice ștergător de lunetă cu o pungă de plastic.
În fața vehiculului reclamantului, șoferul unui taxi aparținând terțului a folosit spălătoria auto. Era un taxi Mercedes-Benz. Aceasta avea o antenă pe acoperiș de aproximativ 54 cm lungime, cu o bază eliptică neagră. Șoferul acestui taxi nu a scos această antenă înainte de a intra în spălătoria auto. Inculpatul susținuse inițial că această antenă nu era văzută de angajați și nu se afla în câmpul vizual al acestora. De asemenea, nu este rezonabil să se consulte cu șoferii vehiculelor în consecință. În cursul procedurii, prima pârâtă și-a modificat argumentul conform căruia șoferul vehiculului terțului a fost instruit în mod expres de către angajata doamna x să demonteze antena acoperișului. Se pare că șoferul nu a respectat-o.
Această antenă de acoperiș a fost apoi ruptă în timp ce taxiul era spălat. A rămas în spălătoria auto și probabil a fost prinsă pe una dintre periile rotative. Acest lucru a cauzat deteriorarea vehiculului reclamantului. Reclamantul a elaborat un aviz preliminar de expertiză care a dus la pierderea de 1.585,08 euro. Mai mult, reclamantul solicită plata unei taxe forfetare generale de 25,00 EUR și plata expertului în valoare de 663,78 EUR.
Reclamantul este de părere că pârâtul și-a încălcat obligația de a menține siguranța.
Ea este de părere că, pur și simplu din cauza numărului de vehicule spălate zilnic, nu este obligată să verifice respectarea condițiilor lor de intrare.
Datorită transmiterilor ulterioare ale părților, se face trimitere la conținutul pledoariilor schimbate.
Instanța l-a audiat pe reclamant în conformitate cu § 141 ZPO. De asemenea, a interogat martorul K pe parcursul evenimentelor. Datorită rezultatului obținerii probelor, se face trimitere la procesul-verbal al ședinței din 27 martie 2018.
Instanța de judecată a informat, de asemenea, părțile că știa spălarea mașinii din propria utilizare de mai mulți ani și că, după cele două proceduri pendinte în fața instanței de judecată cu privire la același incident, angajații deveniseră mai consecvenți în verificarea vehiculelor recent, în unele cazuri, primul angajat a avut contact cu clientul, ștergătorul de lunetă a fost blocat și că judecătorul a observat, de asemenea, că pentru prima dată vehiculele care aveau o antenă care nu fusese scoasă erau fluturate. Această constatare a fost făcută de judecător după audierea probelor în prezenta procedură și în procedura paralelă 425 C 9258/17. El a informat părțile în acest sens.
Pârâtul la 1) datorează reclamantului despăgubiri conform § 280, 241 Abs. 2, 631, precum și § 823 Abs. 1 BGB.
În cazul în care partea reclamantă nu poate dovedi nicio abatere de utilizare sau un vehicul defect, se presupune că cauza prejudiciului se află în zona organizatorică și de pericol a companiei care operează spălătoria auto (OLG Frankfurt, NJW 2018, 637). O astfel de acuzație nu a fost formulată împotriva reclamantului și, de asemenea, nu este evidentă.
Potrivit rezultatului obținerii probelor, este clar că antena care a fost smulsă din vehiculul terțului a cauzat daune vehiculului reclamantului, precum și altor 9 vehicule. Pârâtul a închis imediat instalația după ce a observat acest lucru. Daunele au fost apoi înregistrate imediat de către un angajat al inculpatului 1) la toți șoferii de vehicule și, în unele cazuri, au fost eliminate și de către atelierul de lustruire din zona curățării interioare. Martorul K a afirmat acest lucru și în cele din urmă nu mai este refuzat de către inculpat. O altă procedură este în curs în fața instanței de fond din cauza aceluiași incident (425 C 9659/17).
Indicația inculpatului că aceste piese urmează a fi demontate, fie prin „Termenii și condițiile generale” înainte de a intra în zona de spălare auto sau printr-o abordare personală, individuală, nu este suficientă. În această privință, pârâtul la 1) are o datorie specială de îngrijire și în favoarea celorlalți utilizatori de spălătorie auto. Nu au nicio șansă să reacționeze în vreun fel la conduita necorespunzătoare a conducătorilor de vehicule din fața lor. Indiferent de faptul că cu greu observă ei înșiși așa ceva, inculpatul poate identifica cu ușurință astfel de încălcări evidente ale propriilor reglementări și poate exclude pericolele rezultate pentru ceilalți utilizatori ai drumului. Anunțul de pe panoul de intrare poate duce la neglijență contributivă din partea șoferului vehiculului care nu le-a respectat, dar nu poate exclude orice pretenții de despăgubire la care au dreptul alți utilizatori ai drumurilor și utilizatorii spălătoriei auto din cauza nerespectării acestor reguli, de asemenea, de către angajații inculpatului fi observat, cauzat.
După toate acestea, inculpatul nu și-a organizat operațiunile comerciale în ziua incidentului în așa fel încât daunele clienților să fie excluse pe cât posibil. Aceasta este o încălcare a datoriei pentru care este răspunzătoare.
În opinia instanței judecătorești, reclamantul a prezentat, de asemenea, prejudiciul într-un mod suficient de justificat, prin prezentarea estimării costurilor. Instanța de urmărire penală știe, din nenumărate reglementări privind accidentele de circulație, că asigurarea de răspundere civilă din spatele inculpatului este destul de capabilă să aibă astfel de estimări ale costurilor sau avizele experților preliminari verificate pentru a fi plauzibile de către experții săi sau externi. Acest lucru este acum de rutină atunci când se soluționează astfel de daune. Pârâtul sau compania de asigurări de răspundere civilă din spatele acesteia nu au făcut acest lucru. În acest sens, disputa ei, chiar dacă este foarte vagă, este irelevantă aici.
De asemenea, trebuie rambursate costurile pentru punerea în funcțiune a expertului prejudiciar și costurile forfetare pentru cheltuieli.
Cererea de dobândă rezultă din §§ 286, 281, 288 BGB. Acest lucru se aplică și cererii de rambursare a costurilor prejudiciare.
Decizia privind cheltuielile de judecată se bazează pe § 91 ZPO, decizia privind executarea provizorie la § 708 nr. 11, 711 ZPO.