Adrien Candiard ce privire teologică să ia în fanatism
FIGAROVOX/GRAN INTERVIU - Fanatismul trădează religia pe care pretinde că o servește, analizează Adrien Candiard. Potrivit islamologului și frateului dominican, abordarea psihologică sau sociologică a fanatismului este incompletă fără o lectură teologică, care consideră fanatismul ca o „boală a religiei”.
Postat pe 10.02.2020 la 17:43, actualizat pe 02.02.2020 la 17:43
Dominican care locuiește în mănăstirea din Cairo, Adrien Candiard este în special autorul lui Veilleur, unde este noaptea?, Înțelegerea islamului sau mai bine zis: de ce nu înțelegem nimic și Când ai fost sub smochin. El tocmai a publicat Fanatismul, Când religia este bolnavă (Ed du Cerf).
FIGAROVOX. - Am crezut că deschidem un eseu despre terorismul religios și, de fapt, închidem un mic tratat de teologie, încheiindu-ne chiar cu o pledoarie în favoarea rugăciunii. Există vreo înșelăciune asupra mărfii?
Adrien Candiard.- Înșelăciunea ar implica o intenție machiavelică, când, într-un anumit sens, am fost prima surpriză care a venit la asta! Intenția mea a fost să înțeleg, cu resursele mele care sunt atât ale unui creștin, cât și ale unui islamolog, un fenomen destul de deranjant pentru toți credincioșii: cum crește credința în Dumnezeu, care ar trebui să ne facă mai buni, să devină unele acțiuni reprobabile, chiar terifiante?
Acum mi se pare că uneori trebuie să aruncați o privire religioasă asupra problemelor religioase. Asta am încercat să fac aici.
Tratând problema fanatismului în aspectul său teologic, îl descrieți ca pe o „boală a religiei”. Această ipoteză face ineficiente explicațiile culturale, psihologice, sociologice care încearcă să dea seama de fanatism?
Fanatismul este un fenomen complex și polifacetic, pe care nu pretind să îl acoper într-o carte de o sută de pagini. Abordările psihologice sau sociologice ale acestor fenomene mi se par atât utile, cât și, pe cont propriu, incomplete, deoarece refuză prin metodă să ia în considerare discursul religios al fanaticului și în special ceea ce spune el despre Dumnezeu. Cu toate acestea, tocmai în acest discurs despre Dumnezeu este, în opinia mea, o cheie esențială a fenomenului.
Fanatismul religios, după părerea ta, provine dintr-o „teologie în care Dumnezeu este absent”. Nu este paradoxal, în timp ce principalul indiciu potrivit căruia un atac a fost comis de un fanatic este acela că el a strigat, în timpul comiterii crimei sale, numele lui Dumnezeu?
Fanatismul ia forme foarte diferite și nu poate fi redus doar la terorism. Ce au în comun un filipinez care este răstignit în Vinerea Mare și un taliban care planifică un atac? Mi se pare că ceea ce întotdeauna întemeiază fanatismul este întotdeauna o formă de idolatrie, unde Dumnezeu (pe care, desigur, pretindem că îl închinăm întotdeauna) este înlocuit cu altceva. În cazul fanatismului religios, îl înlocuim pe Dumnezeu cu ceva care îl atinge pe Dumnezeu, care vine de la el: poruncile sale, revelația sa, liturghia ...
Când fanatismul se secularizează, acesta este înlocuit de rasă, clasă, națiune, progres
Iar când fanatismul se secularizează, acesta este înlocuit de rasă, clasă, națiune, progres. Versiunea religioasă este mai subtilă, deoarece fanaticul îl are pe Dumnezeu în gură, dar în realitate se închină la altceva. El consideră absolut ceva care, nefiind Dumnezeu, este neapărat relativ. Aceasta este exact ceea ce se numește idolatrie.