Agent comun de asigurări imobiliare care operează un portofoliu propriu soarta câștigurilor și consecințelor
Comune sunt sumele care compensează o reducere a comisionului unui agent de asigurări comun în proprietatea care operează un portofoliu specific; soția care a lucrat fără plată nu poate acționa pe baza îmbogățirii nedrepte.
Un soț obișnuit moștenește portofoliul agenției de asigurări a tatălui său. În timpul căsătoriei, primește despăgubiri compensând scăderea comisionului riscurile acoperite, cu care dobândește o practică suplimentară. Apoi soții divorțează. Soțul contestă comunității orice drept la o recompensă pentru despăgubirile menționate mai sus: sumele plătite corespund pierderii în valoare a unui bun profesional, care constituie el însuși propria proprietate.
Curtea de Casație respinge acest argument. Sumele, compensând pierderile de venit ale soțului/soției asigurătorului, au intrat în comunitate.
La rândul ei, soția solicită despăgubiri pe baza îmbogățirii nedrepte. În timpul nunții pe care o are muncă fără a fi plătit sau declarat în agenția soțului ei, despre care spune că caracterizează sărăcirea ei și îmbogățirea corespunzătoare a soțului. Judecătorii de la proces i-au acordat 54.000 de euro, considerând că această colaborare nu a fost luată în considerare la stabilirea indemnizației compensatorii.
Decizia este anulată deoarece soții sunt căsătoriți în regim comunitar. Câștigurile și salariile, produse din industria personală a soților, fac parte din masa comună. Soțul care participă fără remunerație la activitatea profesională a soțului său, prin urmare, nu suferă nicio sărăcire personală.
2. îmbogățire nedreaptă, devin „nejustificate” de la ordonanța 2016-131 din 10 februarie 2016 (C. civ. art. 1303 s.), rareori prosperă într-un regim comunitar. Îmbogățirea rezultată beneficiază în general de masa comună, care se dorește a fi împărtășită. În cazul nostru, soția a petrecut 18 ani evaluând portofoliul de asigurări al soțului ei; dar această activitate a asigurat venituri comune. Deci nu a existat nicio sărăcire. Iar îmbogățirea soțului a avut o cauză, deoarece își are originea într-un mod legal de dobândire a drepturilor (vezi de exemplu Cass. 1 e civ. 10-5-1984 n ° 83-12.370: Bull. Civ. N ° 153, pentru o separare a proprietății cu parteneriat de achiziții în care a scăzut veniturile farmaciei).