Ar trebui revizuit cadrul de reglementare european? Studii privind toxicitatea OMG
Studiul realizat de Gilles-Éric Séralini, deși lipsit de valoare științifică conform tuturor agențiilor de sănătate, a servit totuși drept justificare pentru efectuarea unei reevaluări a cadrului de reglementare pentru autorizarea OMG-urilor (a se vedea articolul anterior „Șocul de studiu” șase ani mai târziu "). Sunt cele 90 de zile necesare pentru studiile de toxicitate pe animale ?
În prezent, reglementările europene impun ca orice companie de semințe care dorește să aprobe o plantă OMG pentru cultivare în Europa să efectueze un test de toxicitate subcronică pe animale de laborator. Dar, înainte de acest întreg test alimentar, trebuie efectuate analize ale compoziției plantei. Aceasta implică listarea constituenților, inclusiv a constituenților specifici OMG-ului respectiv, adică a celor care sunt legați de transgenele adăugate. Lista componentelor este apoi comparată cu cea a unei plante echivalente nemodificate genetic, cunoscută ca fiind sigură. Toxicitatea substanțelor specifice plantei OMG este evaluată separat, utilizând diferite teste toxicologice, inclusiv teste pe animale, dacă este necesar. Prin urmare, înainte de a lua în considerare chiar efectuarea unui test de toxicitate subcronică asupra întregului aliment, trebuie stabilită echivalența substanțială a noii plante cu o plantă „comparativă” considerată sigură, iar riscurile toxicologice ale fiecărei substanțe specifice noii plante trebuie să fie stabilite. fi cunoscut [1].
Testele de toxicitate subcronică
Un test de toxicitate subcronică este un test în care grupuri de cel puțin zece șobolani de laborator sau șoareci sunt hrăniți timp de 90 de zile o dietă care încorporează partea comestibilă a plantei care urmează să fie testată. Testele de sânge și urină, precum și diferite citiri biometrice ar trebui efectuate pe tot parcursul studiului.
Numai Uniunea Europeană impune astfel de teste. În alte părți ale lumii, aceste teste nu sunt necesare, mai ales în America de Nord, unde consumatorii sunt totuși cei mai direct și masiv expuși plantelor modificate genetic. În 2016, 45% din culturile de plante modificate genetic au fost localizate în Statele Unite și Canada [2]. În aceste țări, siguranța plantelor modificate genetic este evaluată prin compararea compoziției plantei testate cu o plantă de referință. O nouă plantă OMG poate fi aprobată numai dacă analizele compoziționale demonstrează că este " echivalent ca substanță »La o plantă de referință care nu este OMG.
Deci, cum putem justifica efectuarea testelor de toxicitate subcronică pe plante transgenice și nu pe plante modificate genetic prin alte tehnici decât transgeneză? ?
De ce testele de toxicitate subcronică numai pentru OMG-uri ?
Prin urmare, diferența de tratament în evaluarea riscurilor la nivel european între plantele etichetate OMG și alte plante nu se bazează, așadar, pe motive științifice (ceea ce nu este criticabil, cu condiția ca alegerea politică să fie luată ca atare și să nu fie justificată a posteriori prin mobilizarea pseudo- argumente științifice). Aceasta se referă, de asemenea, la diferențele dintre Uniunea Europeană și restul lumii în ceea ce privește procedurile de autorizare a OMG-urilor.
Cu toate acestea, decizia politică de a face obligatorii studiile de toxicitate subcronică nu a pus capăt controversei și nu pare să fi îmbunătățit " încrederea consumatorilor ". Într-adevăr, imediat ce obligația testului de toxicitate subcronică a fost hotărâtă prin reglementare, s-au făcut noi cereri la nivel politic de a necesita teste mai lungi, în acest caz teste de toxicitate cronică de doi ani pe animale.laborator pentru semințe OMG, pe baza a emoției trezite de studiul Séralini în opinia publică.
În urma acestor cereri, au fost lansate noi studii în Europa pentru a evalua valoarea testării plantelor OMG pe animale pentru perioade mai lungi decât cele trei luni deja obligatorii. Găsim o binecunoscută spirală de îngrijorare descrisă deja în urmă cu 25 de ani de avocatul american Stephen Breyer, unde o măsură de protecție fără justificare științifică, departe de a atenua îngrijorările, doar le întărește și solicită altele noi. (Vezi caseta).
Maurice Tubiana "O bună utilizare a principiului precauției", Mediu, riscuri și sănătate, Septembrie 2003