Asigurarea împotriva accidentelor Posibilitatea de a reduce VR dacă uzura este un factor care contribuie la
de VRiOLG a.D. Werner Lücke, Telgte
Fapte și motive pentru decizie
ONU (AUB 88) și-a rănit genunchiul într-un accident. VR a plătit după el § 11 AUB 88 a recunoscut cererea, diurna cerută zilnic pentru 130 de zile. Apoi, o opinie de expertiză obținută de la VR a ajuns la concluzia că incapacitatea de a lucra (AU) a fost de numai 10% din cauza accidentului și 90% din cauza deteriorării degenerative a genunchiului care a fost deja prezentă în timpul accidentului (ruptura de corn menisc și deteriorarea cartilajului 2 Grad) ar trebui atribuit. ONU a subliniat că această prejudecată nu l-ar fi afectat în niciun fel și a formulat cererile ulterioare în instanță. Consiliul de administrație a respins afirmația conform căreia 90% din sumele plătite au fost returnate
LG a confirmat în esență cererea reconvențională, respingând acțiunea. Potrivit expertului instanței, pe măsură ce UA a continuat, pe de o parte, accidentul ca cauză a problemei a scăzut. Pe de altă parte, daunele degenerative anterioare ar fi crescut ca o componentă de cauză, astfel încât de la aproximativ 9 luni încoace, UA ar trebui să nege că și accidentul a fost o cauză. Conform § 8 AUB 88 (de la un grad de participare de 25%), acest lucru ar trebui luat în considerare și în cazul în care bolile anterioare au fost „tăcute” până la accident, adică nu au cauzat probleme. OLG Hamm (5.8.09, 20 U 57/09, acces nr. 100306, vezi și OLG Celle VK 10, 22) o vede diferit. Cu toate acestea, ar trebui respectată jurisprudența convingătoare a BGH (VK 10, 6). După aceea, există întotdeauna un defect în sensul § 8 AUB, dacă o vătămare fizică susținută anterior crește consecințele asupra sănătății unui accident ulterior chiar și fără reclamații intermitente. O reducere a beneficiilor de către Accident VR este întotdeauna justificată dacă cauzele care nu au legătură cu accidentul au contribuit la consecințele accidentului în măsura necesară. Nu este relevant dacă au afectat în mod vizibil funcționalitatea părții afectate a corpului înainte de accident
Consiliul de administrație poate, de asemenea, să revendice serviciile care au fost prestate prea mult după aceasta, dacă a dat confirmarea prevăzută la § 11 AUB. Aceasta corespunde lui H.M. (OLG Oldenburg r + s 08, 524 și VersR 98, 1274; OLG Hamm VersR 06, 1674; OLG Frankfurt a.M. r + s 02, 85; OLG Schleswig VersR 95, 825; Jacob, VersR 10, 39). LG a fost de acord cu acest lucru, chiar dacă acest punct de vedere era foarte îndoielnic din cauza formulării condiției stabilite de VR, în interesul securității juridice
Notă practică
LG Dortmund consideră că judecata BGH este convingătoare. Dar merge mult dincolo de asta, fără justificare. BGH a trebuit să facă față unei daune anterioare legate de accident, dintre care cel puțin rezultatul este de înțeles dacă contribuția sa la evaluarea unui accident ulterior ar fi ignorată. Cu toate acestea, BGH a subliniat în mod expres că afecțiunile care se încadrează în limitele normei medicale nu pot fi afecțiuni și, prin urmare, nu pot fi luate în considerare (cel mai recent OLG Celle VK 10, 22). Cu toate acestea, LG Dortmund a avut de-a face cu daune anterioare degenerative adecvate vârstei. Cererea reconvențională ar fi trebuit respinsă doar din acest motiv
În cele din urmă, LG a numit jurisprudența permanentă (de asemenea, a BGH VersR 77, 471) discutabilă, potrivit căreia recunoașterea accidentului VR nu este o recunoaștere independentă sau cel puțin declarativă, ci informație, care ar trebui plătit. Se pune, totuși, întrebarea de ce persoana asigurată medie ar trebui să aibă motive să presupună că asigurătorul dorește să depășească obligațiile sale contractuale și, dacă este necesar, independent de acestea, cu declarația sa, în conformitate cu condițiile. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât dispoziția poate fi găsită la rubrica „Data scadenței prestațiilor”, deci aparent o reglementare privind scadența. PE MINE. îndoielile LG nu vor duce la o modificare a jurisprudenței
Pe scurt, se poate spune că deciziile BGH și LG Dortmund nu reprezintă încă punctul final. În măsura în care clientul este de acord cu riscul implicat, avocatul ar trebui să susțină că este suficientă co-cauzalitatea pentru daunele aduse sănătății legate de accident, iar co-cauzalitatea unor boli anterioare pentru consecințele accidentului, care trebuie, prin urmare, demonstrată de VR, este doar din punctul de vedere al articolului 8 AUB 88 sau nr. 3 AUB 99 poate avea semnificație. În cazul conceptului de infirmitate, până la o decizie expres diferită a BGH în cazul jurisprudenței permanente și h.M. va rămâne și în literatură. Daunele degenerative care se află încă în intervalul normal sunt întotdeauna ignorate
Supervizorul accidentului își poate reduce beneficiile în conformitate cu § 8 AUB 88 dacă uzura degenerativă a contribuit cu cel puțin 25% la deteriorarea sănătății cauzată de un accident sau consecințele acestuia, chiar dacă aceste daune anterioare independente de accident au fost clinice până la accident a trecut în tăcere și nu a afectat în mod vizibil asiguratul.