Blog Teorii ale conspirației ǀ Discutarea cu cetățenii Reich - vineri
Cu mulți ani în urmă, cineva a intrat în cabinetul meu de avocatură de la acea vreme, a pus o amendă pe masă și mi-a explicat, ignorând rolurile noastre respective, de ce în niciun caz nu a trebuit să le plătească: Decizia a fost emisă de o autoritate neautorizată, deoarece Republica Federală Germania nu există deloc, ci este doar o companie care aparține aliaților care încă ne ocupă țara. guvern imperial provizoriu nu recunoașteți acest lucru în niciun fel și ar trebui să acționăm împotriva acestuia.
Acum sunt deja mai în vârstă, dar nu vorbim despre 1946, ci despre 2006. „Un tulburător”, m-am gândit fericit, pentru că Persoanele care fac probleme adu bani. Pe de altă parte, știam deja din experiența dureroasă (pe care o fac aproape toți avocații în primii câțiva ani de carieră) că persoanele care fac probleme sunt, de asemenea, destul de nervoase. Așa că i-am amintit domnului de onorariile mele excesive, ceea ce i-a oprit fluxul de vorbire pentru prima dată. „Nu pot plăti atât de mult acum, dar amintiți-vă că vom prelua în curând. Poți deveni apoi comisarul pentru justiție al Reichului! ”Cu aceasta problema a trecut și a fost uitată curând. Nu avusesem niciodată chef să lucrez în serviciul public.
Dar, odată cu trecerea anilor, au devenit așa-numiții Cetățeni ai Reichului mai mult, mai tare și mai periculos. Le place să se înarmeze, să țină autoritățile pe degetele de la picioare cu scrisori inconsistente și să împuște polițiști. De atunci, problema acestor „urechi plate” a fost luată puțin mai în serios între teoreticienii conspirației politice.
Deoarece odată cu creșterea numărului lor și datorită internetului, crește șansa ca și voi să întâlniți unul dintre acești negatori BRD, mă voi ocupa de cele mai frecvente argumente de mai jos. Aceasta se întoarce la o consecință a Podcast-uri despre povestea Déjà vu, la care istoricul, bloggerul și autorul Ralf Grabuschnig m-au invitat pe mine și pe tine ascultă aici poate sa. Perfect pentru persoanele care preferă să asculte cititul, pentru jogging-ul multitasking și, desigur, pentru nevăzători.
De altfel, podcastul și articolul următor nu sunt congruente, deci merită să ascultați și să citiți consecutiv.
Cetățeni ai Reichului: Reichul german nu a încetat niciodată să existe. RFG nu este un stat legitim, ci o companie sau un guvern marionet al aliaților. Germania este încă ocupată de puteri străine, prin urmare se aplică Regulamentul de război terestru de la Haga și nu Legea fundamentală, care, de asemenea, nu este o constituție legală ...
Eu: oprește-te, oprește-te! Există atât de multe puncte pe care trebuie să le abordăm individual. Desigur, Legea fundamentală este o constituție. De ce nu ar trebui să fie?
Dacă ar fi o constituție, de ce se numește Legea fundamentală și nu „Constituția”?
Aha, recunosc formalismul care caracterizează non-avocații. Numele unui document este irelevant pentru conținutul sau eficacitatea acestuia. Dacă încheiați un contract de închiriere și scrieți un contract de asigurare despre acesta, aveți în continuare un contract de închiriere. De altfel, același lucru este valabil dacă nu scrieți nimic despre asta sau alegeți un nume de fantezie.
Depinde de conținut. Legea fundamentală reglementează organele statului, puterile lor, relația lor între ele și relația dintre stat și cetățenii săi. Are astfel toate elementele unei constituții.
Dar toate celelalte state numesc un astfel de document o „constituție”, doar Germania nu.
Nu este corect. Revenind la conceptul de „loi fundamentale” al lui Montesquieu, multe state numesc constituțiile lor „Legea fundamentală”, de exemplu Danemarca, Estonia, Irlanda, Țările de Jos și Vaticanul.
Ah, Vaticanul, asta este întotdeauna în spatele tuturor!
Am crezut că sunt evreii, francmasonii și Illuminati bavarezi?
Da, dar, după cum știți, ei controlează Vaticanul.
OK, înapoi la întrebarea constituțională. Există chiar state care nu au o constituție scrisă, mai ales Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord. Prin urmare, nimeni nu ar nega această statalitate și ar pretinde că nu există.
Dar în Secțiunea 146 din Legea fundamentală se spune că nu avem nicio constituție.
În primul rând, Legea fundamentală nu are paragrafe, ci articole. Articolul 146 al acestuia scrie:
Această lege fundamentală, care se aplică întregului popor german după finalizarea unității și libertății Germaniei, își pierde valabilitatea în ziua la care intră în vigoare o constituție care a fost decisă liber de poporul german.
Astfel, Legea fundamentală (ca constituție!) Arată doar o modalitate în care poate fi anulată de o nouă constituție. Acest lucru se întoarce la situația din 1949, când oamenii încă sperau la o reunificare rapidă și de fapt nu-și puteau imagina cât timp va exista Legea fundamentală. La urma urmei, structurile de stat germane nu duraseră întotdeauna mult timp până atunci, chiar dacă politicienii se bucurau cu bucurie de aproximativ o mie de ani.
Articolul 146 nu a devenit niciodată relevant. În timpul reunificării din 1990, a avut loc o scurtă discuție dacă ar trebui să se aplice, dar apoi a fost adoptată versiunea articolului 23 din acel moment
Această lege fundamentală se aplică inițial în zonele statelor Baden, Bavaria, Bremen, Berlinul Mare, Hamburg, Hessa, Saxonia Inferioară, Renania de Nord-Westfalia, Renania-Palatinat, Schleswig-Holstein, Württemberg-Baden și Württemberg-Hohenzollern. În alte părți ale Germaniei va intra în vigoare după aderarea lor.
aplicat, care a permis intrarea de noi state federale pe teritoriul Republicii Federale Germania.
Dar știați că acest articol 23 a fost șters de către secretarul de stat american James Baker? Acest lucru a făcut ca Legea fundamentală să fie invalidă.
Da, în negocierile privind tratatul 2 + 4 din iulie 1990, James Baker a abrogat articolul 23. Domeniul de aplicare a legii fundamentale a încetat să se aplice și legea fundamentală a devenit invalidă.
Aoleu. În primul rând, mă îndoiesc că dl Baker a spus asta.
În al doilea rând, miniștrii statului A nu pot schimba constituția statului B printr-o enunțare aruncată. Legea fundamentală este modificată prin rezoluții comune ale Bundestag și Bundesrat cu o majoritate de două treimi (a se vedea articolul 79).
În al treilea rând, legea fundamentală ar putea, desigur, să continue să existe fără articolul 23. Domeniul de aplicare este incontestabil și este definit acum în preambul, printre altele:
Germanii din statele Baden-Württemberg, Bavaria, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hesse, Mecklenburg-Pomerania Occidentală, Saxonia Inferioară, Renania de Nord-Westfalia, Renania-Palatinat, Saarland, Saxonia, Saxonia-Anhalt, Schleswig-Holstein și Turingia au în libera autodeterminare completează unitatea și libertatea Germaniei. Această lege fundamentală se aplică întregului popor german.
Ei ignoră faptul că Germania nu este suverană, dar este încă în stare de război și este ocupată de aliați. Prin urmare, se aplică Regulamentul de război terestru de la Haga și ...
Spuneți că uneori ieșiți și conduceți prin Germania? Unde vezi un război acolo?
Luptele au încetat în prezent, deoarece guvernul Reich este incapabil să acționeze și, prin urmare, nu poate organiza nicio rezistență împotriva ocupanților.
Trupele aliate sunt încă pe pământul german. Asta arată că suntem ocupați. Noi, germanii, suntem ținuți prizonieri de război.
Te referi la forțele NATO? Nu sunt aici ca ocupanți, ci din cauza Tratatului Atlanticului de Nord și a statutului trupelor NATO, practic la invitația Germaniei. Dacă Germania dorea, ar putea arunca trupele străine (așa cum a făcut-o cu trupele sovietice). Cu toate acestea, ar trebui să cheltuim mai mult noi înșine pentru apărarea națională, motiv pentru care armata SUA este utilă.
Bundeswehr este de asemenea staționat în alte țări NATO, de exemplu în Lituania. Nu este o ocupație. Până de curând, forțele aeriene germane aveau chiar o bază în SUA.
Dar Reich-ul german nu a semnat niciodată un tratat de pace. De aceea, al doilea război mondial continuă.
Iată-l din nou, formalismul. Așa își imaginează non-avocații legea, dar nu este atât de simplu.
Războaiele nu pot fi încheiate doar prin tratate de pace, ci și prin supunerea completă a inamicului sau, ca în cazul Reichului german, prin predare.
Guvernul Reich nu a capitulat niciodată! Predarea necondiționată a 8./9. Mai 1945 a fost semnat doar de Înaltul Comandament al Wehrmacht.
Aș interpreta chiar sinuciderea cancelarului ca actul suprem de predare. Și scurtul guvern Dönitz le-a dat generalilor puterea de a se preda, a proclamat el însuși sfârșitul celui de-al doilea război mondial și altfel nu a făcut nimic pentru a contracara impresia de predare necondiționată.
În plus, un ordin de pace poate fi creat nu numai printr-un tratat asupra căruia se află „tratatul de pace”, ci și prin alte tratate precum Tratatul Germaniei, aderarea la CEE și NATO, tratatul 2 + 4 și nu în ultimul rând prin puterea normativă a Relații diplomatice reciproce, comerciale și pur și simplu absența permanentă a războiului.
În plus, nu înțeleg legătura dintre presupusa lipsă a unui tratat de pace și pretinsa lipsă de statalitate, deoarece un stat poate exista în mod eficient chiar și fără un tratat de pace. Reichul german nu a fost inexistent din 1939 până în 1945, nu-i așa?
Chiar și Curtea Constituțională Federală a spus: „Reichul german continuă să existe”.
Recunoașteți ironia care constă în faptul că citați Curtea constituțională (!) A Republicii Federale Germania, pe care nu o recunoașteți, ca dovadă a opiniei dvs.?
Ei bine, uneori regimul uzurpator face greșeli.
Și doar tu îl observi?
Dar lasă-mă să explic. Vă referiți la hotărârea Curții Constituționale Federale cu privire la tratatul de bază dintre RFG și RDG din 1973. Aceasta este de fapt o hotărâre foarte nefericită prin care instanța a aprobat tratatul cu RDG, dar nu a dorit să acorde RDG niciun stat. Din situația schizofrenică potrivit căreia RDG nu a fost nici străină, nici internă pentru RFG, Germania de Vest pretinde o reprezentare exclusivă și interdicția constituțională de a recunoaște diviziunea germană faptică ar putea avea ca rezultat doar o judecată pe care nu o puteți citi fără a înnebuni.
Ideea la care îi place să se refere cetățenii Reich merge și mai departe:
Reich-ul german continuă să existe, are încă capacitate juridică, dar nu poate acționa ca stat în ansamblu din cauza lipsei de organizare, în special din cauza lipsei de organe instituționalizate. [...]
Odată cu înființarea Republicii Federale Germania, un nou stat vest-german nu a fost fondat, dar o parte din Germania a fost reorganizată. Prin urmare, Republica Federală Germania nu este „succesorul legal” al Reichului german, ci ca stat identic cu statul „Reichul german” - în ceea ce privește expansiunea spațială a acestuia, totuși „parțial identic”, astfel încât identitatea să nu pretindă exclusivitate. În ceea ce privește națiunea și teritoriul său, Republica Federală, prin urmare, nu cuprinde întreaga Germanie, indiferent de faptul că este o națiune unică a subiectului „Germania” (Reichul German), căreia îi aparține propria populație ca parte inseparabilă și un teritoriu național unificat. Se recunoaște „Germania” (Imperiul German), căruia îi aparține propriul teritoriu ca parte nedespărțită. În ceea ce privește dreptul constituțional, acesta își limitează suveranitatea la „domeniul de aplicare al legii fundamentale”, dar se simte, de asemenea, responsabil pentru întreaga Germanie (cf. preambul la Legea fundamentală). [...] Republica Democrată Germană aparține Germaniei și nu poate fi privită ca o țară străină în raport cu Republica Federală Germania.
Deci, merge pe pagină cu pagină și toată lumea poate alege propozițiile care le convin cel mai bine. Cu toate acestea, este mai bine să ignorați pur și simplu această judecată ca fiind punctul de jos al doctrinei dreptului constituțional și internațional, așa cum au făcut profesorii în timpul studiilor mele de drept.
În hotărâre, Curtea Constituțională a indicat chiar că nu s-a gândit prea mult să fi fost deranjată de statul liber Bavaria (oricine altcineva) cu procesul:
Contractul poate fi evaluat legal doar dacă este plasat într-un context mai larg.
În plus, toate acestea au fost acum depășite prin reunificare, deoarece din 1990 fie Republica Federală Germania a fost din nou identică cu Reich-ul german, fie Reich-ul german a pierit în cele din urmă din cauza lipsei unei autorități de stat eficiente. Conform înțelegerii (mai logice) a RDG a dreptului constituțional, Reich-ul german se prăbușise, iar RDG era pur și simplu un nou stat, practic fără nicio datorie sau alte moșteniri.
Recunosc deja că Reich-ul german este în prezent incapabil să acționeze (din cauza ocupației). De aceea guvernul nostru este provizoriu.
Din nou, acesta este ceva ce nu înțeleg. Chiar presupunând că ai dreptate în toate punctele, de unde obții autoritatea de a reprezenta Reich-ul german?
Facem acest lucru doar în calitate de guvernatori până la constituirea unui nou guvern al Reich-ului.
Dar cine va ști atunci care dintre aceste guverne este legitimă? Există Guvernul comisarului Reich, statul liber al Prusiei, Guvernul Reichului german în exil și Guvernul Reichului german în exil și Guvernul Reichului german, Reichstagul popular, Consiliul federal al poporului, Partidul interimar al Germaniei, statul Germanitien, Principatul Germaniei, Republica Germania Liberă, Regatul Germaniei, Statul Federal Bavaria, comunitatea de origine Chiemgau și alte sute.
Am impresia că aceasta este mai mult o afacere, deoarece vânzarea (apropo de lipsită de sens, inutilă și lipsită de valoare) a actelor de identitate și a permiselor de conducere ar trebui să vă facă destul de bine.
Și ce dacă? RFG este doar o GmbH. Și tocmai am părăsit această GmbH, motiv pentru care nu mai are nimic să ne spună.
Nu, un stat nu este o GmbH. Acest mit provine aparent din Republica Federală Germania - Finanzagentur GmbH, o companie federală care se ocupă de împrumuturi și finanțare pe piețele financiare (a fost Administrația Federală a Valorilor Mobiliare). Drept urmare, nu toată Germania devine GmbH.
În plus, nu este atât de ușor să părăsiți o GmbH. Acesta este un alt punct în care poți spune că teoriile tale nu sunt nici măcar concludente.
Nu v-ați întrebat niciodată de ce nu avem cărți de cetățenie în Germania, ci cărți de identitate? Pentru că suntem cu toții angajați, adică angajați ai BRD-GmbH.
Atunci îmi dau seama că am permis de conducere. Și ca ghid, vă ordon acum să taci.
De asemenea, ați trecut cu vederea faptul că Imperiul Roman nu a capitulat niciodată și continuă să existe. Deci, mai bine fii pregătit pentru preluarea puterii de către un împărat provizoriu.
Oh la naiba Chiar nu ne-am gândit la asta.
Phew Conversațiile cu teoreticienii conspirației sunt destul de epuizante, deoarece continuă să facă noi afirmații, fără să dea niciun indiciu logicii și faptelor și subordonează toate argumentele contrare teoriei lor. Prezența Bundeswehr în alte țări NATO, de exemplu, este doar o manevră diversionistă pe care aliații inteligenți o folosesc pentru a păcăli populația germană. Pentru că observați: doar teoreticianul conspirației este suficient de inteligent pentru a vedea prin toate acestea, restul populației este prost. Acest sentiment de apartenență la o elită este aparent destul de tentant.
Dacă doriți să citiți și mai multe despre cetățenii Reichului, vă recomand cartea lui Andreas Speit, care este disponibilă și ca ediție specială ieftină la Agenția Federală pentru Educație Civică - din nou o instituție care ajută populația germană să dobândească adevărate cunoștințe în numele puterilor străine. previne - este disponibil.
Și nu uitați că ați dorit totuși să ascultați podcastul!