BPatG, decizia din - 26 W (pat) 17402 - openJur
Ca răspuns la reclamația oponentului, deciziile biroului mărcii pentru clasa 33 a Oficiului German de Brevete și Mărci din 9 iulie 2002 și 1 martie 2000 sunt revocate, în măsura în care opoziția de la marca 2 038 107 cu privire la bunurile „brutărie și cofetărie fină” a fost respins.
Anularea mărcii 397 50 252 pentru mărfurile „brutărie și cofetărie fină” este dispusă din cauza contradicției de la marca 2 038 107.
motive
I Împotriva înregistrării mărcii 397 50 252 Platinkrone este o opoziție care s-a opus inițial înregistrării mărfurilor
"Cacao, ciocolată, praline, în special umplute cu vinuri sau băuturi spirtoase; înghețate; preparate din cereale, produse de patiserie și cofetărie"
judecat, ridicat din pentru bunuri
"Produse de patiserie și cofetărie, în special pâine și prăjituri, inclusiv pâine dietetică și alte produse de patiserie dietetice, inclusiv în scopuri medicale; amestecuri de pâine și prăjituri gătite; pesmet; drojdie de panificație; produse de cofetărie și ciocolată"
marca comercială înregistrată anterior 2 038 107 KRONE.
Opoziția se bazează pe produsele „produse de patiserie și cofetărie, în special pâine și prăjituri” ale mărcii de opoziție.
Adversarul se opune acestui lucru prin apel. Ea îți arată. A. ca răspuns la o rezoluție a celui de-al 32-lea Senat din 25 iulie 2001 în cazul 32 W (pat) 229/00, cu care din cauza contradicției din marca comercială 2 038 107 a semnului verbal "LANDKRONE" pentru "durere croustillant; biscottes, p? protecția tisserie et confiserie "a fost refuzată, precum și alte rezoluții ale oficiilor de mărci ale oficiului de brevete, cu care s-a stabilit probabilitatea confuziei între mărcile care au fost formate folosind cuvântul" coroană "cu marca opusă. În special, în cadrul procedurilor paralele, s-a afirmat probabilitatea de a confunda denumirea „coroană bijuterie” cu marca adversă. De asemenea, se referă la durata și amploarea utilizării mărcilor cu componentele „Krone” sau „Kronen” pentru produse de patiserie și produse de cofetărie. Având în vedere familiarizarea pe termen lung a comerțului cu mărcile cu componentele menționate anterior, pe baza jurisprudenței mai recente BGH, există riscul confuziei prin asociere conceptuală (de exemplu, Mitt. 2002, 242 - BIG; GRUR 2002, 245 - ASTRO BOY/Boy) și în cazul de față, trebuie afirmată o probabilitate asociativă de confuzie.
În cadrul procedurii de recurs, după ce a discutat situația de fapt și de drept, opozantul a declarat că obiecția sa a fost îndreptată doar împotriva înregistrării mărcii contestate pentru „brutărie și cofetărie fină”. Se aplică mutatis mutandis pentru a abroga deciziile biroului mărcilor contestate cu plângerea în măsura mărfurilor menționate anterior și pentru a dispune anularea parțială a mărcii 397 50 252 pentru „produse de patiserie fine și produse de cofetărie” datorită obiecției lor.
Proprietarul mărcii nu a formulat cereri și nici nu a comentat problema în cadrul procedurii de reclamație.
II Apelul admisibil al oponentului este justificat în conformitate cu limitarea opoziției în această măsură declarată în procedura de apel. Între marca anterioară 2 038 107 și marca 397 50 252 există riscul confuziei în domeniul produselor de patiserie și al produselor de cofetărie i. S. d. §§ 42, 9 Paragraful 1 Nr. 2 MarkenG.
Conform prevederilor menționate mai sus, o marcă comercială trebuie ștearsă dacă și în măsura în care există riscul de confuzie pentru public datorită similitudinii sale cu o marcă solicitată sau înregistrată cu o vechime anterioară și asemănării bunurilor sau serviciilor acoperite de cele două mărci comerciale, inclusiv riscul de că mărcile sunt asociate mental între ele. În ceea ce privește probabilitatea confuziei, principiul general conform legii mărcilor al unei interacțiuni între toți factorii relevanți, în special similitudinea mărcilor și produselor care urmează să fie evaluate și caracterul distinctiv al mărcii anterioare, trebuie presupus în așa fel încât un grad mai mic de similaritate a produselor sau Serviciile pot fi echilibrate printr-un grad mai mare de similaritate a mărcilor sau printr-o caracteristică crescută a mărcii mai vechi și invers (st. Case; cf., inter alia, BGH GRUR 2005, 427, 428 - Lila-Schokolade; GRUR 2005, 513, 514 - MEY/Ella May).
Mărfurile „brutărie și cofetărie fină” revendicate cu marca mai tânără, împotriva căreia atacul adversarului este încă îndreptat, sunt cuprinse de termenul generic „brutărie și cofetărie” pentru care este înregistrată marca adversă. Aceasta înseamnă că mărfurile sunt identice conform legislației privind mărcile, astfel încât este necesară o distanță clară între mărci pentru a evita riscul de confuzie i. S. d. Pentru a putea nega § 9 alin.1 nr.2 MarkenG.
Pentru a evalua probabilitatea confuziei, trebuie să se presupună cel puțin o caracteristică distinctivă medie a mărcii contrare. Deși imaginile coroanelor acționează adesea ca un indicator de calitate pentru mărfuri de diferite tipuri, caracterul distinctiv al cuvântului „KRONE” ca desemnare literală a indicatorului de calitate pictural corespunzător nu este redus semnificativ. Dar chiar dacă, în favoarea proprietarului mărcii, se presupune că caracterul distinctiv al mărcii adverse este inerent sub medie, aceasta a crescut ulterior la cel puțin un nivel mediu datorită utilizării indiscutabile, îndelungată și extinsă a mărcii comerciale opuse pentru pâine și prăjituri.
Luând în considerare această situație inițială, diferențele care există între cele două semne sunt suficiente pentru a preveni confuzia fonetică, vizuală și conceptuală directă, pe care adversarul nu o neagă. Cu toate acestea, există riscul ca mărcile i. S. d. Secțiunea 9, paragraful 1, teza 2, ultima jumătate de teză și publicul vizat de bunurile relevante sunt supuse riscului de confuzie de origine.
Există riscul unei asocieri conceptuale de mărci comerciale în care publicul implicat să recunoască diferențele dintre mărci comerciale, dar, cu toate acestea, atribuie în mod greșit mărcile comerciale aceleiași origini operaționale, mai ales dacă deținătorul mărcii comerciale anterioare are deja o stemă de cuvânt ca parte a mai multor Au apărut semne de serie (BGH GRUR 2002, 542, 544 - BIG), cu condiția ca componenta stem să fie cel puțin în mod normal distinctivă, ceea ce - așa cum s-a explicat deja - este de presupus aici datorită utilizării îndelungate de către adversar și este un cuvânt independent stem în numele general este recunoscut.
Adversarul are un număr mare de semne verbale înregistrate care conțin componentele „coroană” sau „coroane”, dintre care, conform documentelor prezentate, - pe lângă alte semne cu componenta „coroane” - și. A. a folosit denumirea „Roggenkrone”, „Wappenkrone”, „Kornkrone”, „Doppelkrone”, „Malzkrone”, „Eifelkrone”, „Erntekrone”, „Fruchtkrone” și „Alpenkronen” pentru pâine și prăjituri de mai mulți ani și încă folosit. Proprietarul mărcii nu a contrazis acest lucru. Datorită acestei utilizări incontestabile, se poate presupune că cuvântul „coroană”, dacă este utilizat în acest domeniu de produs ca parte a unei mărci comerciale, este în general indicativ pentru compania adversarului, mai ales că firma adversarului conține și componenta principală.
Pentru a răspunde la întrebarea dacă publicul atribuie în mod greșit un alt semn format dintr-o terță parte utilizând același stem cuvânt proprietarului unei serii de mărci comerciale care există deja pe piață, diferitele componente ale mărcii conținute în marca mai tânără și poziția sa în cadrul combinației de cuvinte sunt de asemenea importante (vezi Ströbele/Hacker, MarkenG, § 9 număr marginal 489 și urm. cu referințe suplimentare).
Nu a existat niciun motiv pentru a impune costuri din motive de echitate (secțiunea 71 (1) teza 1 MarkenG).