BPatG, decizie de - 28 W (pat) 27503 - openJur

Ca răspuns la plângerea adversarului, decizia Biroului german de brevete și mărci - Oficiul mărcilor pentru clasa 29 - din 22 mai 2003 este revocată, în măsura în care opoziția a fost respinsă și cu privire la bunurile din clasa 29:

decizie

"Carne, pește, carne, cârnați, cârnați și produse din pește, inclusiv conserve, păsări de curte și vânat; extracte din carne; fructe și legume conservate, uscate și fierte; jeleuri de carne; brânză, sosuri, inclusiv sosuri de salată; maioneză; mese gata și mese semipreparate, constând în principal din carne, pește, fructe preparate, legume și paste adăugate, orez, leguminoase și cartofi; produse congelate, și anume legume, păsări de curte și mese gata, constând în principal din carne, pește, fructe preparate, legume cu paste adăugate, orez, Leguminoase și cartofi; alimente vegetariene preparate din plante, legume și/sau fructe preparate; tofu; produse din soia, în special boabe de soia prăjite și făină de soia pentru alimente; "

și 30: "Amestec constând în principal din cereale sau legume preparate pentru producerea de paste; cârnați, cârnați și înlocuitori de carne constând în principal din soia; muștar; oțet, sosuri (cu excepția sosurilor de salată); condimente; săruri condimentate; produse din soia, în special făină de soia".

În acest sens, anularea mărcii contestate 399 31 574 este dispusă din cauza opoziției față de marca 2 022 354.

Plângerea ulterioară este respinsă.

motive

Marca Deichländer a fost înscrisă în registrul mărcii sub numărul de rulou 399 31 574 ca etichetă pentru mărfurile din clasele 5 și 29-33

Proprietarul mărcii comerciale mai vechi 2 022 354 Deutschländer a ridicat o obiecție la acest lucru. Această marcă este înregistrată pentru produsele din clasa 29

"Produse din carne și cârnați, conserve de carne și cârnați, jeleu de carne, extracte de carne; mese gata conservate, constând în principal din legume și/sau carne și/sau ciuperci și/sau produse din cârnați și/sau cartofi și/sau varză și/sau fructe preparate; Conserve de legume și ciuperci; supe gata gătite; supe gata consumate; platouri de legume din legume preparate ".

Oficiul mărcilor pentru clasa 29 a Oficiului German pentru Brevete și Mărci a respins probabilitatea confuziei și a respins obiecția de către un prim legist din 22 mai 2003. Ca justificare, se afirmă că, în ciuda asemănării uneori foarte strânse cu produsele și a caracterului distinctiv crescut pe care adversarul l-a făcut credibil, se menține distanța necesară față de marca de opoziție. În acest scop, abaterea tonală de la începutul cuvintelor de marcă, căreia i se acordă mai multă atenție, este suficientă, deoarece terminația comună „länder” are doar un caracter distinctiv foarte mic. Este exclus un risc vizual de confuzie, având în vedere diferitele lungimi ale cuvântului și ascendenții diferiți în imaginea cuvântului. La fel, nu există pericolul confuziei conceptuale sau asociative.

Opozantul a depus o plângere împotriva acestei decizii și a depus documente suplimentare pentru a justifica faptul că caracterul distinctiv inerent al mărcii sale a fost sporit și mai mult prin utilizarea intensă, astfel încât, având în vedere bunurile identice sau foarte similare, spațiul larg necesar al caracterului era, în orice caz, auditiv. și în ceea ce privește scrisul nu mai este respectat, mai ales că este vorba de bunuri de consum de zi cu zi, cărora utilizatorii finali vizați le-au acordat mai puțină atenție.

În cadrul procedurii de apel, proprietarul mărcii comerciale s-a bazat pe decizia biroului mărcilor și s-a opus cercetării de piață prezentate de oponent ca fiind depășită și insuficient de specifică. Ea nu a participat la audiere pentru audierea orală.

Pentru detalii suplimentare, se face referire la rezoluția inițială și conținutul fișierului.

Plângerea este admisibilă și parțial reușită, deoarece există riscul confuziei cu privire la bunurile menționate în dispozitivul în sensul secțiunii 9 (1) nr. 2 MarkenG.

La evaluarea probabilității de confuzie, ținând seama de toate circumstanțele cazului individual, factorii de similaritate a mărcii, similaritatea produsului și caracterul distinctiv al mărcii mai vechi trebuie cântăriți unul împotriva celuilalt (st Rspr, de ex. BGH GRUR 2004, 598 - Kleiner Feigling).

În clasa 30, acest lucru se aplică și unei părți din mărfurile atacate, și anume „Amestec constând în principal din cereale sau legume preparate pentru fabricarea tortelor; cârnați, cârnați și înlocuitori ai cărnii constând în principal din soia; muștar; oțet, sosuri (cu excepția sosurilor de salată) ); Condimente; săruri de condimente; produse din soia, în special făină de soia ". Spre deosebire de alte bunuri precum diverse dulciuri, dar și cereale, produse de patiserie fine și cofetărie, pâine, făină, amestecuri de copt, prăjituri, cafea, ceai, miere, drojdie, praf de copt și budincă etc., există o mare distanță sau diferență. Contrar părerii oponentului, chiar și rulourile sau pastele făcute special pentru cârnați nu pot fi considerate similare în temeiul legii mărcilor, datorită relației funcționale în timpul consumului. În acest scop, instalațiile obișnuite de producție, natura și facilitățile de aprovizionare sunt prea diferite pentru ca cumpărătorul mediu să creadă că provin de la aceeași companie.

Apelul a fost astfel reușit în măsura specificată în dispozitiv, dar restul a fost respins.

Nu a existat nicio decizie cu privire la costuri, secțiunea 71 (1) din Legea privind mărcile comerciale.