Castă, proprietate și inegalități în India - Cărți și idei
De ce India, așa cum a fost cazul în Europa, China sau Japonia, nu a început la sfârșitul secolului al XVIII-lea o tranziție către societatea proprietarilor și estomparea inegalităților de castă? Prezența colonială britanică a decis altfel.
În Capital și ideologie, Thomas Piketty folosește cazul Indiei pentru a concretiza două dintre principalele reflecții în jurul cărora este construită cartea sa. Prima se referă la afirmația că „orice regim inegal se bazează fundamental pe o teorie a justiției” (p. 837). Piketty abordează astfel teoria justiției în versiunea sa indiană, plasând instituția de castă în centrul analizei sale (capitolul 8: Societăți ternare și colonialism: cazul Indiei). Al doilea, mai înrădăcinat în secolele XX și XXI, ridică problema condițiilor care fac posibilă formarea coalițiilor redistributive. Din nou, chestiunea castelor este în centrul reflecțiilor sale, fie acordând atenție politicilor de cote în favoarea grupurilor de castă joase (rezerve) care au fost produsul acestor coaliții egalitare, fie printr-o analiză a rolului castă în dinamica electorală (capitolul 16: Social-nativismul: capcana identității postcoloniale).
Societăți de castă și ternare
În primul rând, este important să subliniem că Thomas Piketty, deși nu este un specialist în subcontinent, realizează un adevărat tur de forță în aceste două capitole reușind să ofere o panoramă magistrală a traiectoriei politice a Indiei. De la expediția Vasco da Gama la sfârșitul secolului al XV-lea până astăzi. Prin urmare, se recomandă citirea acestuia pentru cei care ar dori o primă introducere în istoria acestei țări, care oferă în mod regulat puncte de comparație cu alte cazuri naționale mai familiare. Această analiză care combină comparația internațională și durata lungă oferă într-adevăr chei utile pentru a ne gândi la modul foarte particular în care India a „structurat ideologic și instituțional inegalitățile sociale” (p. 61). În plus față de prezentarea lucrării la mâna a doua despre ideologiile justificării castelor inegalităților, Piketty oferă date nepublicate despre inegalitățile indiene dintr-o perspectivă comparativă.
Cu privire la acest ultim punct, cea mai originală contribuție a sa constă, fără îndoială, în compararea numărului clerului și nobilimii din Europa cu cel al brahmanilor și kshatriyelor din India, două grupuri pe care le descrie ca „vechile clase de preoți și de războinici” ( p. 396-399, vezi și reflecțiile sale asupra comparației clerului p. 106). Aceste două grupuri ar constitui baza justificării inegalităților în așa-numitele societăți ternare, „cea mai veche și răspândită categorie de regim inegal din istorie” (p. 71) bazată pe diviziunea funcțională dintre cler, nobilime și a treia proprietate. În astfel de societăți, elitele religioase răspund la o „nevoie de sens”, iar elitele militare la o „nevoie de stabilitate” (p. 81-83), în timp ce restul societății preia funcțiile de producție. Piketty subliniază necesitatea studierii condițiilor de transformare și dispariție a acestora (p. 83).
El observă că clasele conducătoare, în dimensiunea lor religioasă și militară, erau semnificativ mai numeroase în India decât în Franța sau Marea Britanie (graficul 8.3. P. 398), dar că ponderea lor numerică este similară cu cea a altor societăți europene., Portugalia, Polonia sau Ungaria. Această similitudine, în termeni de greutate numerică, a claselor dominante din Europa și India îi permite să-și susțină argumentul privind proximitatea societăților tri-funcționale indiene și europene.
Evitând tentația excepționalismului indian
Această comparație îndrăzneață, dacă ridică probleme de metodă referitoare la comparabilitatea obiectelor (pe care nu le putem discuta aici), este importantă din punct de vedere simbolic, deoarece ne permite să ieșim din impasul excepționalismului indian [1], aceasta este, adică, premoniția că Societatea indiană este atât de radical diferită de societățile europene, mai ales din cauza unei ideologii a ierarhiei construite în jurul ideii de castă, încât înțelegerea ei ar necesita recurgerea la categorii de analiză specifice acelei țări. Desigur, Georges Dumézil a deschis deja posibilitatea acestei comparații în termeni de mit, dar reapropierea cadrului său comparativ a contribuit paradoxal la selectarea în continuare a Indiei, evidențiind excepționalitatea singurei țări care ar fi păstrat un sistem cu trei căi . Revizuind tezele sale dintr-o perspectivă mai materialistă, Thomas Piketty deschide astfel o cale de a gândi diferit despre singularitatea traiectoriei indiene.
Distanțându-se de abordarea fixistă și esențializatoare a lui Louis Dumont (p. 379), el optează astfel pentru o altă strategie comparativă, postulând existența unei baze comune, cel puțin în așa-numitele societăți „trifuncționale”, ale structurilor de dominație. Fără a se referi explicit la el, el reinvestește astfel proiectul weberian al unei sociologii a formelor universale de dominație. Acesta este motivul pentru care suntem surprinși să-l vedem caracterizând în grabă proiectul lui Max Weber drept „anistoric” (p. 379), chiar dacă, în ciuda limitărilor sale, lucrarea lui Weber oferă instrumente extrem de valoroase. Să gândim la schimbările sociale într-o perspectivă comparativă.