Cea mai brutală dictatură a lumii nu mișcă pe nimeni în mod ciudat
Eritreea este o țară despre care se vorbește puțin, cu excepția cazului în care o parte din populația sa fugă pentru a căuta refugiu în Franța. Un raport al ONU a menționat însă dictatura acerbă care predomină acolo, fără a provoca nici cea mai mică reacție din partea comunității internaționale.
Jean-Baptiste Jeangène Vilmer
Jean-Baptiste Jeangène Vilmer este lector în științe politice și filozofie și avocat, manager de proiect la Centrul de analiză, prognoză și strategie (CAPS) al Ministerului Afacerilor Externe. Este autorul a aproximativ cincisprezece cărți, inclusiv Eritreea, un naufragiu totalitar și Eritreea, între splendoare și izolare. El vorbește aici în numele său și cuvintele sale nu angajează Ministerul Afacerilor Externe.
Atlantico: ONU a emis luni trecut un raport despre situația din Eritreea. El insistă asupra violenței extreme a dictaturii președintelui Issayas Afewerki. Cum să explicăm că un astfel de raport nu provoacă nicio reacție ?
Jean-Baptiste Jeangène Vilmer: Există o problemă generală care este ceea ce Papa Francisc a numit „globalizarea indiferenței”. Datorită mass-media și rețelelor de socializare, suntem constant inundați de dezastre. Acest lucru generează un fel de banalizare, chiar saturație, care poate crea indiferență.
Acest lucru este a fortiori adevărat pentru problemele africane: mai multe cercetări arată că un dezastru care are loc pe continentul african are nevoie de mult mai multe victime care să fie acoperite de mass-media la fel ca același dezastru care are loc în altă parte. Și, pentru mass-media franceză, acest lucru este și mai adevărat pentru Africa de Est, care este, în general, un punct mort.
Observ, în treacăt, că a fost necesar să fie expulzați eritreenii la La Chapelle, în inima Parisului, pentru ca mass-media să se intereseze în cele din urmă de drama eritreană, care nu este nouă. Au existat alte rapoarte ONU înainte de acesta și chiar sancțiuni ale Consiliului de Securitate (2009, 2011).
Eritreea este independentă din 1993, când președintele actual a preluat funcția. Deci, regimul a fost întotdeauna dictatorial? S-a agravat situația ?
În primul rând, regimul este mai mult decât dictatorial: este totalitar. Apoi, și contrar a ceea ce auzim adesea, el nu a devenit totalitar recent, cu marea purjare din 2001. El și-a accelerat transformarea în acel an, suprimând toți medii independenți și oponenți politici, dar semințele totalitarismului au fost prezente de la începutul luptei revoluționare. În anii 1970 și 1980, Issayas era deja în fruntea unui partid secret, el și-a suprimat treptat toți rivalii, a înființat un cadru strict pentru populații, o abordare monahală care controlează chiar și mâncarea și relațiile lor. și rotunjiri etc. Nu este nimic nou.
Situația s-a înrăutățit în mod clar din 2001, în urma războiului cu Etiopia (1998-2000) care, reactivând amenințarea etiopiană existențială, a oferit regimului scuza de care avea nevoie pentru a-și continua transformarea totalitară.. Iar situația s-a agravat și mai recent, deoarece, în ultimii ani, regimul a simțit că își pierde controlul. Scurgerea hemoragică de 5.000 la 10.000 de tineri pe lună (cifra ONU de 5.000 este de fapt o estimare scăzută, deoarece îi numără doar pe cei care se înscriu în taberele de refugiați sudaneze și etiopiene) o slăbește considerabil și va precipita căderea acesteia. Acesta este motivul pentru care vorbim despre un „naufragiu” totalitar.