Cercetător de risc Didier Sornette «O societate care dorește să controleze riscurile din ce în ce mai mult,
Virusul corona provoacă incertitudine. Potrivit cercetătorului de risc Didier Sornette, entuziasmul nu are nicio legătură cu realitatea. Într-un interviu, el avertizează asupra iluziei unei societăți cu risc zero și solicită revenirea la energia nucleară.
Didier Sornette spune că software-ul uman abia s-a dezvoltat încă din era vânătorilor-culegători.
Domnule profesor Sornette, ați cumpărat deja o mască de protecție împotriva coronavirusului?
Virusul corona provoacă incertitudine. Potrivit cercetătorului de risc Didier Sornette, entuziasmul nu are nicio legătură cu realitatea. Într-un interviu, el avertizează asupra iluziei unei societăți cu risc zero și solicită revenirea la energia nucleară.
Didier Sornette spune că software-ul uman nu s-a dezvoltat cu greu din era vânătorilor-culegători.
Domnule profesor Sornette, ați cumpărat deja o mască de protecție împotriva coronavirusului?
Nu. Multe dintre aceste măști nu protejează oricum. Să ai o mască?
Nu. Dar problema îi îngrijorează pe oameni. Pe bună dreptate?
Trebuie să puneți lucrurile în perspectivă. Aproximativ 10 milioane de oameni mor în China în fiecare an, aproximativ 150.000 dintre ei din cauza gripei normale. În SUA, 30.000 de oameni mor de gripă în fiecare an și între 600.000 și 1 milion în întreaga lume. Vorbim despre câteva sute de decese cu cel mai recent coronavirus. Dar jurnaliști ca tine le întăresc importanța; ele fac parte din problemă.
În calitate de statistic, aud în prezent foarte mult zgomot, mult zgomot inutil. Dacă te uiți la cifre, există o exagerare masivă. Dar sunt și economist și știu că atenția este valoroasă. Ceea ce atrage atenția este exploatat în mass-media. Pe de altă parte, nu se citește nimic despre cele 1 milion de decese cauzate de gripă în fiecare an.
Atunci totul este doar o mare exagerare?
Nu. Există și alte numere, cum ar fi rata mortalității. Pentru gripa normală, aceasta este între 0,1 și 0,01%. Pentru cel mai recent coronavirus, acesta este de aproximativ 2%, ceea ce este semnificativ mai mare. Acest lucru este îngrijorător, dar nimic de panicat. Rata pentru Sars a fost de 10%, iar pentru gripa spaniolă a fost de 30%. În plus, majoritatea victimelor coronavirusului au fost bătrâne și au o stare de sănătate precară. La persoanele sănătoase care sunt infectate cu coronavirus, rata mortalității este cu mult sub 2%.
Așadar, oamenii supraestimează riscurile nou apărute, dar subestimează riscurile cunoscute?
Da. Este adevărat că decesele la mia de locuitori au scăzut constant din 1960. Dar lumea devine din ce în ce mai împletită. Datorită noilor forme de comunicare, oamenii știu imediat dacă se întâmplă ceva rău oriunde. Apoi, există iluzia unei societăți cu risc zero.
Viața este risc și riscul este viață. O situație fără risc se numește echilibru termodinamic în fizică - și înseamnă moarte. Dar oamenii sunt în mod constant în dezechilibru și produc entropie. Este riscant. Cu toate acestea, cedăm credinței greșite că putem trăi fără riscuri. Dar cei care vor să elimine toate riscurile nu numai că limitează libertatea, ci și fac imposibile lucrurile noi. Pentru că cercetarea înseamnă asumarea riscurilor, explorarea necunoscutului. O societate care dorește să controleze riscurile din ce în ce mai mult se îndreaptă spre moarte.
Nu este rațional să exagerăm cu noi riscuri? În cele din urmă, dezvoltarea lor este neclară.
Ce înseamnă rațional? După atacurile teroriste din 11 septembrie 2001, mulți americani au renunțat la zbor. Zborul este cea mai sigură formă de transport, în timp ce traficul auto revendică multe victime. Este rațional dacă răspunsul la un nou risc are ca rezultat mii de decese care altfel nu ar fi murit?
Ar fi putut fi alte atacuri.
Este rațional să urcăm pe un copac când ceva foșnește în tufișuri. Pentru că nu vrem să riscăm ca un leu să sară din tufișuri. Deși acest lucru este foarte puțin probabil, consecințele ar fi fatale. Prin urmare, există o reacție exagerată. Într-o lume a vânătorilor-culegători, principiul de precauție funcționează cel mai bine. Problema este că astăzi trăim într-o lume complexă, de înaltă tehnologie, dar software-ul uman este încă la fel ca în vremea vânătorilor și culegătorilor.
Astăzi oamenii trăiesc mai sănătoși, mai bogați și mai siguri ca niciodată. Cu toate acestea, se dă adesea impresia că trăim într-o lume teribilă. De ce această discrepanță între realitate și percepție?
Sistemul nostru imunitar funcționează cel mai bine atunci când este expus factorilor de stres, stimulilor care provoacă stres și forțează un răspuns. Atunci facem progrese și suntem rezistenți. Avem nevoie de stres constant pentru a supraviețui. Pe de altă parte, când trăim într-un balon, există pericol.
Dă-ne un exemplu de astfel de balon?
Mereu sunt surprins când văd cum oamenii traversează strada din Zurich. Se uită la smartphone-ul lor și cred că sunt în siguranță doar pentru că merg pe o trecere de zebră. Apoi, ei sunt complet surprinși atunci când are loc un accident. Dar mașinile sunt ceea ce erau prădătorii. Trebuie să fii mereu alert. Când traversez o stradă, alerg să ies rapid din zona de pericol.
De ce această neglijență?
Oamenilor le este încă mai frică de a fi ucis de un rechin sau de un tigru decât de a fi lovit de o mașină. Nu mai sunt tigri prin fața caselor noastre. Dar frica din creierul nostru a rămas; în termeni evolutivi, nu a fost înlocuit de o frică egală față de mașini. Știind că software-ul nostru nu este actualizat, trebuie să lucrăm din greu la reeducarea noastră. Dar asta e dificil.
Nu s-ar putea argumenta că o percepție exagerată a riscului ne avansează aprofundând fiecare subiect și luând în considerare contramăsurile?
Al doilea război mondial a fost, pe de o parte, un moment extrem de crud și, pe de altă parte, un catalizator pentru inovație. Ai avut totul de pierdut, așa că ai încercat totul pentru a-l preveni. Gândiți-vă la cursa bombelor atomice. Boom-ul postbelic s-a datorat, așadar, nu numai reconstrucției. Mai degrabă, multe inovații s-au răspândit de la armată la sectorul privat. Europa a beneficiat de aceasta timp de decenii. Problema: nu a existat un astfel de boom de inovare din anii 1970.
Apoi, avem nevoie - pentru a spune cinic - un război pentru a deveni din nou inovatori?
Avem nevoie de eforturi pentru a inova și a ne asuma riscuri ca și când am fi fost într-un al treilea război mondial, dar fără război. Și iată dilema. Asta nu se întâmplă fără război. Pentru că ar trebui să investim până la 10% din produsul intern brut în inovații. Așadar, problema este: Cum creezi un sentiment de urgență în vremuri pașnice?
Poate că schimbările climatice contribuie la acest lucru.
Destul de posibil. Glumesc mereu că ar fi nevoie de un atac al marțienilor pentru a reuni umanitatea. Este nevoie de un dușman global, comun. Aceasta ar putea fi schimbările climatice, lipsa durabilității și trecerea granițelor planetare.
Există diferențe regionale în cultura riscului? Se percep riscurile în mod diferit în Asia decât în Europa?
Diferențele culturale sunt mari. De milenii, de exemplu, dezastrele naturale din China au fost privite ca o pedeapsă pentru împărat. Împăratul și elitele erau considerate ocrotitoare ale poporului. Dacă nu reușeau, erau pedepsiți de zei sau natură. Prin urmare, dezastrele naturale au marcat adesea sfârșitul unei dinastii. În China, riscurile influențează contractul social dintre elită și popor. Nu există o astfel de legătură în Occident.
Sunt europenii prea aversați la risc?
Nu e rău să fii avers de risc. si eu sunt.
Se spune adesea că există o mentalitate complet cuprinzătoare în Elveția. Ai fi de acord cu asta?
Da. Dar văd o dinamică sănătoasă la startup-uri. Sunt surprinzător de mulți cei care încep un startup. Este riscant și se plătește mai puțin, iar companiile deseori eșuează. Dar dacă te uiți la startup-uri după cinci ani, 90% dintre startup-urile ETH au supraviețuit. Antreprenorii elvețieni sunt îndrăgostiți de produsele lor și le perfecționează. Americanii, pe de altă parte, vând vise și proclamă că vor întoarce lumea cu susul în jos. Elvețienii rareori pun mâna pe bani mari pentru că nu vând vise. Aceasta poate fi o lipsă de asumare a riscurilor.
Este de fapt un mod mai rău?
Îmi place felul elvețian. Principala problemă este că două concepte se ciocnesc: utilizarea versus cercetarea. În Elveția, oamenii sunt mai orientați spre reciclare. Cu toate acestea, în cercetare trebuie să îți asumi riscuri. Aceasta este, de asemenea, diferența dintre liberali și conservatori. Un echilibru între cei doi poli ar trebui realizat în societate.
De asemenea, explorează bule financiare. Potrivit credinței populare, bulele nu pot fi recunoscute decât după ce au izbucnit. Se spune că puteți prezice bule financiare.
Un bun exemplu de balon este în prezent producătorul american de vehicule electrice Tesla. Elon Musk este un geniu în gestionarea așteptărilor. Unele bule încep cu o nouă tehnologie, dar apoi vine un moment în care totul scapă de sub control. La fel ca balonul Internetului din 2000, când s-au promis profituri uriașe pe termen scurt. Piețele și economia sunt în creștere mai rapidă decât exponențial. Dar dacă rata de creștere accelerează foarte exponențial, nu poate dura mult. Există o schimbare de regim, o prăbușire.
În prezent, avem prețuri record ale acțiunilor. Suntem într-un balon?
Trebuie să întrebi mai precis. În SMI, de exemplu, diagnosticulez un blister.
Deci, ar trebui să vă vindeți acțiunile?
Nu. Poate să dureze mult timp până să explodeze o bulă. Alan Greenspan, fostul șef al Rezervei Federale a SUA, a vorbit în decembrie 1996 despre o exuberanță irațională pe piețe. Dar balonul nu a izbucnit până în 2000. Așadar, sfatul meu este să navigați pe curs, dar să nu săriți prea târziu. Acest lucru necesită metodă, disciplină și curaj.
Nassim Taleb a dezvoltat conceptul „Lebedei Negre”. Cu toate acestea, sunt convinși că pot fi prezise chiar și evenimente rare. Vorbiți despre regii balaurilor, valori statistice cu impact mare. Nu folosiți acest lucru pentru a crea iluzia controlului complet?
Cred că teoria prietenului meu Taleb este greșită. Este convenabil ca politicienii să poată spune că nu se poate prezice nimic. Așa că poți îndepărta responsabilitatea de la tine. Dar scrie: „Guvernatori, c’est prévoir”. Există o lipsă de curaj și responsabilitate în rândul elitelor. Politicienii se comportă destul de rațional pentru că sunt atenți la realegerea pe termen scurt și nu la optimul pe termen lung pentru societate.
Cum apreciați decizia de abandonare a energiei nucleare?
Germania a devenit cel mai mare poluator din Europa din cauza eliminării nucleare. De ce? Pentru că trebuie construite din nou centrale electrice pe cărbune. În ceea ce privește emisiile de CO2, energia nucleară este cea mai curată formă de energie. Cel mai mare parc solar din lume cu o suprafață de 20 km 2 a fost acum construit în India. Există suficient spațiu pentru acest lucru în subcontinent, cu aproximativ 1,4 miliarde de oameni? Parcul solar va degenera într-un deșert, acoperit cu siliciu. Aceasta este o greșeală. O centrală nucleară ar necesita mult mai puțin spațiu.
Dar și energia nucleară are riscuri.
Am analizat peste 1000 de incidente pentru a evalua riscurile. O comparație a costurilor și beneficiilor surselor de energie arată că cărbunele este cea mai proastă formă de energie, în timp ce energia nucleară este una dintre cele mai bune. La Fukushima, o singură persoană a murit din cauza radiațiilor; asta a fost atunci peste tot în mass-media. Dar nu auzim niciodată de acei oameni care cad de pe acoperișuri și mor în timp ce asamblează panouri solare.
Cu toate acestea, Elveția și Germania au decis să își închidă centralele nucleare.
Acest lucru este trist, deoarece aceste țări sunt printre cele mai de încredere și sunt bine poziționate din punct de vedere tehnic. Arabia Saudită, Vietnam, Rusia și SUA, pe de altă parte, fac ceea ce ar trebui să facă. Tehnologia centralelor nucleare se schimbă, riscurile scad. Suntem în secolul 21 și deciziile noastre se bazează pe nivelul tehnologiei din anii 1970. Este greșit să blochezi calea energiei nucleare.