Cereri pentru durere și suferință după operații grave, Recht Haufe
Noutăți 02/07/2014 Răspundere medicală
Oricine este supus unei operații, este informat despre riscuri și semnează declarația de consimțământ (și care afectează majoritatea cazurilor), are o problemă cu realizarea unuia dintre riscurile operaționale: poartă sarcina completă a dovezii pentru o eroare medicală.
Reclamantul a pierdut un testicul ca urmare a unei operații de hernie inghinală și - înțeles - a cerut proprietarului spitalului despăgubiri pentru durere și suferință din cauza tratamentului medical incorect. Ceea ce părea evident la prima vedere s-a dovedit a fi dificil.
Obligații de divulgare îndeplinite, foaia de informații nu este disponibilă pentru toate variantele OP
La 1 februarie 2007, pacientul a avut o discuție preliminară despre operația chirurgicală în spitalul operatorului de spital din cauza internării medicului său de familie Tratamentul recurenței bilaterale a herniei inghinale (Hernie inghinală).
- În timpul discuției preliminare, medicul senior a recomandat o intervenție chirurgicală pe ambele părți cu o inserție de plasă utilizând tehnologia convențională,
- El a sfătuit o operație folosind așa-numita tehnică minim invazivă.
La 9 februarie 2007, reclamantul a avut un interviu informativ suplimentar cu un medic de spital, în timpul căruia i s-a dat o fișă informativă pentru tratamentul herniilor folosind tehnici chirurgicale minim invazive. O fișă informativă pentru operația care utilizează tehnologia convențională nu era disponibilă. Cu toate acestea, medicul a explicat în mod explicit diferența.
Hematom postoperator și umflături în zona scrotului
Întrucât reclamantul avea asigurări private suplimentare, el a decis pe 13 februarie 2007, ziua operației, pentru o operație de către medicul șef. Deoarece acest lucru a fost prevenit, a fost operat de un alt medic. Postoperator, a existat un hematom și umflături în zona scrotului.
Performanță sexuală infertilă și redusă semnificativ
În lunile următoare, acest lucru a dus la întărirea testiculului potrivit, astfel încât a trebuit să fie îndepărtat în octombrie 2007. Testiculul stâng a fost deja atât de deteriorat încât reclamantul a fost steril, iar performanța sa sexuală a fost semnificativ redusă.
Potrivit reclamantului, aceste consecințe s-au datorat tratamentului medical incorect în timpul operației inghinale. Prin urmare, el a cerut operatorului spitalului despăgubiri pentru durere și suferință de cel puțin 120.000 EUR, precum și daune materiale.
Un expert nu poate clarifica cauza leziunii testiculare
Deși prima umflare a testiculului a avut loc deja pe 17 februarie 2007, adică la patru zile după operație, expertul nu a putut confirma o legătură cauzală între operația inghinală și deteriorarea testiculului.
Mai degrabă, expertul a descris durerea suferită de reclamant după operație și umflarea testiculului ca fiind normale. În plus, expertul a atras ceva mai aproape din punctul său de vedere Cauza alternativă a deteriorării testiculului în considerare, și anume o tulburare circulatorie cronică găsită la reclamant. Chiar dacă a existat o legătură cu operația efectuată anterior, în opinia expertului, o congestie a fluxului sanguin nu ar mai fi putut fi eliminată și moartea testiculului nu ar mai fi putut fi evitată. În acest caz, ar trebui să faceți o operație inghinală risc tipic realizat fără ca o malpraxis medical să fie detectabilă la efectuarea operației.
Consimțământ efectiv
Instanța a urmat declarațiile expertului și a subliniat în alt mod că reclamantul a consimțit efectiv operațiunea. Alternativa unei operații minim invazive fusese discutată în detaliu cu el, dar el a fost cel recomandare medicală non-vulnerabilă a medicului urmată de o tehnică chirurgicală convențională. El fusese informat în mod expres cu privire la riscul crescut de afectare a testiculelor și totuși a fost de acord cu această procedură.
Foaia de informații greșită nu schimbă nimic
În opinia instanței, nimic nu se schimbă în acest rezultat prin utilizarea unei fișe de informații pentru un altul (minim invaziv) decât tehnica chirurgicală convențională care a fost utilizată. Diferențele au fost discutate cu un medic, astfel încât reclamantul a fost pe deplin informat despre cursul și riscurile operației.
Alegerea medicului șef este irelevantă
În opinia Senatului, operația efectuată de un alt medic, contrar alegerii medicului șef, nu a avut nicio consecință. Forma pe care reclamantul a bifat alegerea medicului șef a avut-o Regulament de substituție obișnuit în caz de prevenire a medicului electiv inclus. Reclamantul nu a negat faptul că medicul șef nu a putut să participe, astfel încât operațiunea de către un reprezentant era legal permisă. Mai mult, reclamantul avea și cel pe care l-a semnat Consimțământul nu face obiectul unei rezervări executarea operației de către medicul șef. În opinia OLG, Tratamentul general nu este inacceptabil. Prin urmare, reclamantul a mers complet cu mâinile goale.
(OLG Hamm, hotărârea din 21 octombrie 2013, 7 U 17/12)