Critica; extinderea lui l; abuz de drept fiscal Articolul L64 A din LPF - Octave

Publicat de Damien GIRARD Octave Family Office pe 3 ianuarie 2019 3 ianuarie 2019

I/Articolul nou L64 A din LPF: crearea unui abuz de drept intermediar

Noul Articolul L 64 din LPF, prevăzut la articolul 109 din proiectul de lege privind finanțele pentru 2019, prevede în A:

"Artă. L. 64 A. - Pentru a-i restabili adevăratul caracter și sub rezerva aplicării articolului 205 A din Codul fiscal general, administrația este îndreptățită să respingă, ca nefiind opozabile acesteia, actele care, urmărind beneficiul unei aplicări literale a textelor sau a deciziilor împotriva obiectivelor urmărite de autorii lor, au ca principal motiv „evitarea sau atenuarea poverilor fiscale că persoana în cauză, dacă aceste fapte nu ar fi fost efectuate sau efectuate, ar fi avut în mod normal în vedere situația sa sau activitățile sale reale.
În caz de dezacord cu privire la corecțiile notificate în baza prezentului articol, litigiul poate fi supus, la cererea contribuabilului sau a administrației, la avizul comitetului menționat în al doilea paragraf al articolului L. 64 din prezenta carte. "

Prin urmare, acest articol prevede că administrația poate anula un act atunci când acesta din urmă, făcând o aplicare literală a textelor, are pentru obiectiv primar pentru a evita sau a atenua taxele fiscale pe care persoana în cauză le-ar fi suferit.

Acest nou text nu îl înlocuiește pe cel actual Articolul L 64, care prevede:

Pentru a-și restabili adevăratul caracter, administrația este îndreptățită să renunțe, deoarece nu i se opune, acte care constituie un abuz de drepturi, fie pentru că aceste acte sunt fictive, fie pentru că, în căutarea avantajului unei aplicări literale a textelor sau a unor decizii împotriva obiectivelor urmărite de autorii lor, acestea nu ar fi putut fi inspirate de niciun alt motiv decât acela de a evita sau reducerea taxelor fiscale pe care părțile interesate, dacă aceste acte nu ar fi fost adoptate sau efectuate, în mod normal ar fi fost suportate având în vedere situația sa sau activitățile sale reale.

Prin urmare, se face o distincție între:

Pe de o parte, actualul articol L 64, care sancționează abuzul de drept atunci când fie fapta este fictivă, fie fapta are un obiectiv fiscal „exclusiv”. Abuzul de drepturi este apoi potențial pedepsit cu o creștere de până la 80% (articolul 1729 b din CGI).
Pe de altă parte, viitorul L 64 A, care sancționează actul al cărui principal motiv este evitarea sau reducerea poverilor fiscale. Se aplică creșterile de 40% pentru abateri deliberate și 80% pentru manevrele frauduloase prevăzute la a și c ale articolului 1729 din CGI. Dar acestea sunt sancțiuni de drept comun. Prin urmare, administrația va trebui să își justifice aplicarea, abuzul de drepturi al L 64 A nefiind un criteriu suficient și automat pentru aplicarea lor (spre deosebire de L64, care este suficient pentru a permite aplicarea sancțiunilor prevăzute la b din articolul 1729 din CGI).

În ambele cazuri, se va aplica și dobânda de întârziere prevăzută la articolul 1727 din CGI.

După cum prevede doamna PEYROL, această diferență ar evita cenzura de către Consiliul constituțional:

Pentru a evita o posibilă cenzură constituțională ca în decizia nr. 2013-685 DC din 29 decembrie 2013 privind legea finanțelor pentru 2014, această modificare nu modifică domeniul de aplicare al creșterii de 80% prevăzută la din articolul 1729 din Codul fiscal general: această creștere va rămâne aplicabilă numai abuzurilor de drepturi prin fictivitate și abuzurilor de drept la motivație fiscală exclusivă.

Astfel, acest amendament ar duce la un abuz de drept „mai flexibil”, adaptat la evoluțiile recente din legislația noastră, în același timp cu respectarea dreptului constituțional. Legătură

Desigur, în absența unei eventuale „sancțiuni”, majorarea de 80% nefiind aplicabilă și dobânda de întârziere nefiind considerată o sancțiune, încălcarea cerințelor care rezultă din principiul egalității infracțiunilor și a sancțiunilor sunt reduse. in orice caz, prima încercare de modificare a articolului L 64 din LPF a fost cenzurată de Consiliul constituțional (Decizia nr. 2013-685 DC din 29 decembrie 2013 nr. 112 și urm.) din motive care nu se limitează la natura sancțiunii planificate (1 ).

Este adevărat, însă, că Consiliul constituțional a validat deja o clauză anti-abuz prevăzută în cadrul regimului fiscal pentru societățile-mamă.: vechi Art. 145 6 k din CGI prin referire la art. 119 ter 3 ° din CGI, modificată cu ocazia legii finanțelor pentru 2019 în favoarea clauzei generale anti-abuz a noului articol 205 A din CGI (2). Această clauză anti-abuz s-a bazat deja pe un principiu al obiectivului preponderent fiscal.

În decizia sa 2015-726 DC din 29 decembrie 2015 (punctul 12 și următoarele), Consiliul constituțional a decis, de fapt, că:

Cu toate acestea, am putea aduce ca argument că, dacă obiectivul în principal fiscal a fost validat de Consiliul constituțional, este cu siguranță că se referă la o regulă de bază și nu implică nicio sancțiune (cum ar fi noul articol L 64 A din LPF ), dar și poate pentru că viza un regim specific (cel al companiilor-mamă) și că se aplica în cadrul unei companii. Cu toate acestea, noul articol L 64 A este mult mai larg: nu se limitează la un sistem fiscal și vizează, de asemenea, persoane fizice. Ceea ce este acceptabil într-o afacere, pentru un regim fiscal specific, este pentru o persoană care are alte interese decât cele economice (de exemplu, interesele familiei) ?

II/O afacere de evaluare ?

Acest nou articol are în vedere acordarea unei puteri discreționare extinse administrației, o sursă previzibilă a multor dispute. Într-adevăr, obiectivul „în principal fiscal” al unei operațiuni implică posibilitatea de a cuantifica care este impactul fiscal și care sunt celelalte impacturi ale tranzacției pentru a putea, în cele din urmă, să stabilească dacă impactul fiscal este real. Și bine "principal".