Criză în democrație Interviu în științe umane Prietenii lui Marcel Gauchet
Filozof și istoric, Marcel Gauchet tocmai a publicat cel de-al treilea volum al tetralogiei sale dedicat „apariției democrației” (Un test al totalitarismelor, Gallimard, 2010). De mai bine de douăzeci de ani, acest gânditor a analizat fără încetare rădăcinile profunde ale democrației, cu ambiție neobișnuită și putere intelectuală. L-am întâlnit în micul său birou la Editions Gallimard, unde regizează, împreună cu istoricul Pierre Nora, recenzia Le Débat.
Ați dedicat o parte din munca voastră elucidării „crizelor democrației”. Care sunt principalele crize cu care au trebuit să se confrunte democrațiile în secolul al XX-lea ?
Democrația a trecut prin două crize majore de creștere.
Primul ciclu de criză a început în jurul anului 1880. A coincis cu un progres major în principiul democratic: a însoțit victoria principiului votului universal peste tot în Europa, după bătălii foarte aprinse. Dar corelate cu acest progres, regimurile reprezentative traversează o criză profundă, în două moduri. Din punct de vedere politic, guvernanții se luptă să gestioneze invazia în masă a politicii. Parlamentarismul devine apoi obiectul unor atacuri virulente, venite din toate părțile. La nivel social, asistăm la organizarea mișcării muncitorești, care la rândul său dă naștere la apariția unui conservatorism radical, naționalismul. Această perioadă a văzut astfel simultan victoria democrației și provocarea principiului său politic, în numele ideologiilor revoluționare ale extremei drepte și ale celei de stânga. Războiul din 1914 va avea efecte multiplicatoare asupra acestei crize și seria regimurilor totalitare va apărea în urma sa: bolșevismul, fascismul italian, apoi hitlerismul, în favoarea noii crize economice pe care acest ciclu culminează în 1929.
Ceea ce diferențiază aceste două crize este că prima este o criză a democrației. Legitimitatea sa ca regim este radical contestată în favoarea soluțiilor care se prezintă ca alternative sau superioare. Trecem astăzi printr-o criză a democrației. Principiile democrației nu sunt în niciun caz puse sub semnul întrebării, dar interpretarea care le este dată duce la golirea ei de orice substanță.
Prima jumătate a secolului al XX-lea a fost profund marcată de două războaie mondiale. Războiul este un accelerator sau o frână pentru democrație ?
De asemenea, putem observa că războiul din 1914 a subminat un principiu adânc înrădăcinat în Europa, principiul ierarhic, care și-a găsit conservatorul în instituția militară. Armatele, care au rămas păstrarea aristocrațiilor și vocația de a comanda prin dreptul nașterii, au devenit structuri integratoare. Principiul ierarhic rămâne acolo, desigur, dar nu mai există nicio altă justificare decât funcțională și nu mai este naturală.
În cele din urmă, războiul transformă reprezentarea a ceea ce este o comunitate democratică și solidaritatea membrilor ei între ei. Se ridică problema foștilor combatanți, văduve de război, orfani ... Războaiele de amploare pe care le-au avut cele două războaie mondiale, cu pierderile colosale pe care le-au provocat, iau o dimensiune socială care contribuie la maturizarea gândirii democratice. Parțial, prin acest canal, s-a stabilit o legătură consubstanțială între statul social și statul democratic în 1945, în timp ce nu a fost nicidecum luată ca atare înainte.
Care sunt criteriile care fac posibilă diferențierea regimurilor democratice și a regimurilor totalitare ?
Au existat tipologii excelente de fenomene totalitare, unele dintre ele foarte rafinate, dar practic cred că diferența dintre regimurile totalitare și cele democratice poate fi rezumată în trei caracteristici. În primul rând, totalitarismele vor să restabilească supremația politicii. Această preeminență a politicii poate avea fețe foarte diferite. Întregul stat popular al lui Stalin nu este Volksgemeinschaft-ul lui Hitler. Dar în ambele cazuri apare această primă absolută a politicii ca o formă unificatoare a colectivității. De obicei, se manifestă întruchiparea într-un conducător suprem, care este sufletul regimului.
A doua trăsătură caracteristică a regimurilor totalitare este organizarea întregii societăți prin politică. Partidul își asumă acest rol: este responsabil de supravegherea tuturor sectoarelor vieții colective. Organizarea sa se reduce la fotbal sau la porumbei. Astfel am ajuns să îi cunoaștem pe filateliștii bolșevici ... Este vorba de a demonstra că nu există nicio activitate care să nu fie politică și care să nu aibă legătură cu viața comunității.
În cele din urmă, primatul ideologiei constituie a treia trăsătură majoră a totalitarismelor. Toate activitățile societății trebuie să fie legate de ideologia unică. Acest control ideologic pare a fi condiția necesară pentru a uni toate mințile, fie ca națiune, fie ca urmare a stabilirii viitorului socialism.
Din aceste trei dimensiuni cardinale urmează o serie întreagă de alte trăsături cărora li se poate da mai mult sau mai puțină importanță. Dar cred că, atunci când am văzut acești trei piloni, am înțeles principiul regimurilor totalitare.
Unii istorici precum Ernst Nolte și François Furet au fost criticați pe scară largă pentru că au folosit conceptul de totalitarism pentru a desemna atât regimurile naziste, cât și cele sovietice. Critica este justificată? Putem pune la același nivel regimul sovietic care pretindea a fi o „democrație populară” și nazismul? ?
Pe acest subiect, există atât o dezbatere de fond autentică, cât și o discuție ideologică marcată de o mare rea-credință. Declararea obiectelor comparabile nu înseamnă declararea lor identică. Și cred că nici Nolte și nici Furet, care sunt foarte diferiți, nu au ideea de a declara fascismul, nazismul și comunismul identice. Majoritatea oamenilor care a priori resping această comparație o fac în principal pentru că pretind că salvează ideea comunistă: acesta este fondul real al acestei discuții. !