Cronica regimului general al obligațiilor (martie 2019 - august 2019) - Actu-Juridique
Coloana este furnizată de Lionel Andreu, Valerio Forti și Éric Savaux, respectiv profesor, lector și profesor la Universitatea din Poitiers și acoperă perioada din martie până în august 2019.
A - Dreptul la performanță
B - Acțiuni de protecție
A - Modalități temporale
B - Modalități structurale
Eroare jurisprudențială referitoare la conceptul de excepție personală față de un debitor solidar (Cass. 1 re civ., 5 iunie 2019, nr. 17-27066). În ultimii ani, conceptul de excepție personală față de un debitor a dat naștere unor mari dificultăți analitice. O găsim în centrul multor cifre, cum ar fi cesiunea datoriei 1, cesiunea contractului 2, garanția 3 și solidaritatea 4. Este vorba despre o situație de solidaritate pe care prima cameră civilă a Curții de Casație a pronunțat-o în 5 iunie 2019 5. Ea încearcă să clarifice conceptul de excepție pur personală. Cu toate acestea, semănă confuzie în mintea cititorului din cauza unui defect de raționament care afectează decizia luată până la a o face neinteligibilă.
Într-adevăr, este foarte surprinzător faptul că dezbaterea s-a cristalizat în jurul calificării unei „excepții”. Revendicările împrumutatului nu se refereau la creditorul, care cerea plata, ci la asigurătorul însuși, de la care împrumutatul a pretins „executarea contractului de asigurare”. Apelul este cel care cade în mod ciudat pe acest motiv, susținând că „un debitor solidar poate ridica toate excepțiile care rezultă din natura obligației; că, prin urmare, se poate opune existenței unei garanții de asigurare de deces destinată stingerii datoriei, indiferent dacă nu a luat-o personal ".
Curtea de Casație ar fi putut constata pur și simplu inadecvarea raționamentului bazată pe opozabilitatea excepțiilor. În schimb, el ia parte la calificarea creanței invocate, considerând-o ca o „excepție de garanție” care ar trebui totuși rezervată codebitorului subscriptor ca „o excepție pur personală la aceasta”. După cum a subliniat foarte clar un autor când a denunțat această „falsă excepție” 8, este dificil totuși să înțelegem cum faptul de a avea sau nu un drept contractual împotriva unui asigurător poate constitui un mijloc de apărare împotriva acestuia. a fortiori, creditorul. Analiza este cu atât mai regretabilă cu cât un codebitor solidar „nu se poate opune excepțiilor care sunt personale altor codebitori”, pe de altă parte, el poate „să se opună excepțiilor (...) care sunt personale” 9. De asemenea, identificând o excepție personală față de co-împrumutatul care a încheiat asigurarea, hotărârea sugerează, evident în mod eronat, că acesta din urmă ar putea refuza să plătească creditorului opunându-se acestei excepții personale pe care ar fi tras-o din contractul încheiat cu un al treilea.
În loc să se aventureze într-o descriere atât de lipsită de sens și eronată, Curtea de Casație ar fi putut să urmărească mai bine judecătorii din proces și să răspundă apelului plasând dezbaterea pe terenul său natural. Din acest punct de vedere, este clar că, în absența unei stipulări pentru alții sau a unei acțiuni directe, un terț la contract nu poate solicita beneficiul în beneficiul său. Regula este acum clar menționată în articolul 1199 din Codul civil, care prevede că „contractul creează obligații numai între părți” și că terții nu pot, în principiu, „solicita executarea contractului”. Acesta este principiul care, în spatele motivației șovăitoare a judecății, explică soluția adoptată.
A - Modificarea operațiunilor
Excluderea acțiunii directe a transportatorului din sfera efectului de traducere a cesiunii de creanțe (Cass. Com., 29 mai 2019, nr. 17-24845). Principiul este bine cunoscut: cesiunea de creanțe produce un efect de traducere. Aceasta nu se referă doar la principal, datoria. Acoperă, de asemenea, accesoriile, și anume valorile mobiliare, personajele, acțiunile, care sunt atașate creanței. Excepția este mai puțin cunoscută: jurisprudența exclude acțiunile care sunt strict personale pentru cedent din imperiul efectului de traducere. Domeniul acestei ultime categorii este destul de obscur. Putem da judecății prezente meritul de a-i aduce un pic de lumină.
Să lăsăm deoparte întrebarea dacă acțiunea directă este un drept preferențial pe care garanția îl poate pretinde. În schimb, să ne concentrăm asupra faptului dacă cesiunea datoriilor transferă sau nu acțiunea directă recunoscută către transportator. Nu, răspunde camera comercială a Curții de Casație. Acest răspuns determină două observații, una referitoare la această acțiune directă în special, cealaltă la toate acțiunile strict personale în general.
În ceea ce privește în special acțiunea directă acordată transportatorului, soluția dată în prezenta hotărâre nu este deloc surprinzătoare. Una peste alta, aceasta este doar transpunerea unei soluții deja cunoscute la subrogare. După ce a decis contrariul 20, Curtea de Casație a decis în 2008 că „oricine este subrogat în drepturile transportatorului pentru că a plătit-o cu transportul său nu dobândește, ca urmare a acestei subrogări, garanția de plată instituită prin articolul L. 132-8 din Codul comercial, rezervat exclusiv transportatorului ”21. O astfel de transpunere nu este mai puțin interesantă. Pentru că, deși problema amplorii efectului de traducere apare destul de regulat în materie de subrogare, ea apare rar în materie de cesiune de creanțe, deși nu ridică dificultăți mai mici. Drept dovadă, în cazul în care legiuitorul, de la ordonanța nr. 2016-131 din 10 februarie 2016, exclude în mod expres „drepturile atașate exclusiv persoanei creditorului” de la efectul de traducere al subrogării 22, este totuși tăcut asupra acestui punct atât în condițiile cesiunii de creanțe de drept comun 23 și în materie de cesiune zilnică 24 .
În ceea ce privește mai general categoria acțiunilor strict personale, această judecată nu este iluminatoare. Desigur, are meritul de a justifica excluderea acțiunii directe în beneficiul transportatorului din sfera efectului translativ al cesiunii de creanțe printr-un motiv explicit: motivul este că această acțiune este „rezervată exclusiv transportatorului care efectuează fizic mișcarea mărfurilor, pe care legiuitorul singur a intenționat să o protejeze ”. Rămâne faptul că această motivație nu este justificată. De ce ar trebui rezervată acțiunea directă pentru transportator? Deoarece legiuitorul intenționa să protejeze doar transportatorul, am citit în hotărâre. Este. Dar ce face posibil să o spui? Nimic, la citirea articolului L. 132-8 din Codul comercial, nu pare să indice în mod fiabil în această direcție. A pune întrebarea este să nu vrei să schimbi cursul asupra acestei soluții. Este pur și simplu o încercare de a identifica, într-un context turbulent, un criteriu care ne-ar permite să vedem alte soluții similare. Cu toate acestea, cazuistica este încă în ordine, se pare, în materie.