Curtea Federală de Brevete, decizia din 25
tenor
Ca răspuns la reclamația oponentului, decizia Biroului mărcilor pentru clasa 5 a Oficiului german de brevete și mărci din 20 octombrie 1999 este revocată, în măsura în care opoziția de la marca DD 649 380 a fost respinsă.
Pe baza acestei contradicții, se dispune ștergerea mărcii atacate.
motive
Denumirea VITATOP, înregistrată la 3 iunie 1994, este, după ștergere parțială, încă pentru produsele „nutrienți dietetici în scopuri nemedicale, incluși în clasa 30; preparate pentru reducerea greutății în scopuri medicale și nemedicale, incluse în clasele 29 și 30, și anume produse de slăbire înregistrate în registrul mărcilor comerciale ca rație zilnică pentru persoanele supraponderale în conformitate cu secțiunea 14 a din Ordonanța privind alimentele dietetice;.
Proprietarul din 21 februarie 1992 a ridicat o obiecție printre altele pentru „alimente, și anume carne, pește, păsări de curte și vânat; extracte de carne; fructe și legume conservate, uscate și fierte; carne, pește, jeleuri de fructe și legume, gemuri, Ouă, produse lactate, și anume unt, brânză, smântână, iaurt, lapte praf pentru alimente; uleiuri și grăsimi comestibile; sosuri pentru salate; conserve de carne, pește, fructe și legume "marcă înregistrată DD 649 380 CLUB Marcă comercială pentru clasa 5 a brevetului german und Markenamts a negat un risc de confuzie între mărcile comerciale în decizia atacată și a respins opoziția. Pe baza sferei normale de protecție a mărcii contrare și a asemănării mari între produse, nu există riscul confuziei. Nu este nevoie ca publicul să se orienteze exclusiv către componenta cuvântului „VITATOP” a mărcii de opoziție, deoarece cuvântul ulterior „CLUB” nu este direct descriptiv și slab identificator. Mai degrabă, impresia generală a mărcii opuse este modelată în mod egal de ambele componente ale cuvântului, astfel încât, din moment ce cuvântul „CLUB” nu găsește niciun echivalent în marca mai tânără, nu există niciun risc imediat de confuzie.
Contestația este îndreptată împotriva acestuia și solicită anularea deciziei atacate și anularea mărcii contestate.
O probabilitate imediată de confuzie este justificată, întrucât se poate presupune o posibilă identitate sau un grad ridicat de similaritate a mărfurilor, iar cuvântul component „VITATOP” este singurul motiv al coliziunii. Deoarece aceasta caracterizează impresia generală a mărcii de opoziție în comparație cu cealaltă componentă de cuvânt CLUB, ușor descriptivă, și în comparație cu stocul de imagine neglijabil.
Proprietarul mărcii comerciale atacate nu a comentat în cadrul procedurii de apel și nu a depus o cerere.
Pentru detalii, se face trimitere la decizia atacată și la memoriile părților.
Plângerea adversarului este admisibilă, în special admisibilă și depusă în forma corectă și în timp util (Secțiunea 66 Paragraful 1 Frază 1, Paragraful 2 Legea mărcilor).
Plângerea are succes deoarece, în opinia Senatului, există riscul confuziei între mărci în sensul secțiunii 9 (1) nr. 2 MarkenG. Prin urmare, decizia atacată trebuia anulată în măsura în care opoziția de la marca DD 649 380 a fost respinsă. Datorită acestei obiecții, ștergerea mărcii comerciale atacate trebuia dispusă (secțiunea 43 (2) teza 1 MarkenG).
În decizia sa, Senatul își asumă un caracter distinctiv mediu și un domeniu normal de protecție a mărcii de opoziție în absența oricăror indicații contrare, deoarece evaluarea caracterului distinctiv al mărcii depinde de totalitatea mărcii și, în orice caz, elementele picturale și verbale sunt combinate într-o marcă generală suficient de imaginativă. chiar dacă elementele individuale, vizualizate individual, pot să nu fie eligibile pentru protecție sau să nu fie etichetate.
Conform poziției relevante a registrului, mărfurile opuse pot avea, în orice caz, puncte de contact considerabile, deoarece nutrienții dietetici, precum și produsele de slăbire ca preparate pentru reducerea greutății sunt și alimente care - chiar dacă au scopuri medicale - în ciuda scopului lor medical-dietetic de către producători și consumatori - în special datorită obiceiuri de consum din ce în ce mai conștiente de nutriție - sunt privite ca produse complementare și concurente pentru o serie de alimente pentru consum general, cum ar fi produsele înregistrate pentru marca de opoziție „iaurt, uleiuri și grăsimi comestibile sau gemuri” și pentru care o atribuire operațională comună și o responsabilitate uniformă a produsului par evidente (vezi în detaliu BPatG MarkenR 2000, 104, 106 Netto 62).
În conformitate cu aceasta, trebuie să se pună cerințe stricte privind spațiul mărcii care trebuie respectat de marca mai tânără, care nu sunt respectate din punct de vedere al sunetului, astfel încât să existe riscul confuziei în sensul secțiunii 9 paragraful 1 nr. Acest lucru este justificat în principal de faptul că, în ambele mărci, componenta identică „VITATOP” are un sens care definește impresia generală și care creează independent un conflict în marca adversă.
Senatul se bazează, de asemenea, pe principiul că, pentru a evalua probabilitatea confuziei în temeiul legislației mărcilor, trebuie luată în considerare impresia generală a mărcii în forma sa înregistrată, deoarece domeniul său de protecție este determinat de obiectul proiectului general selectat (a se vedea BGH MarkenR 2000, 134, 137 - ARD -1), prin care chiar elemente slab etichetate sau care nu pot fi protejate pot contribui la impresia generală sau chiar capătă o pondere decisivă și pot să nu fie ignorate (vezi Althammer/Ströbele, MarkenG, ediția a 6-a, § 9 marginale nr. 152, 160 cu informații suplimentare). Cu toate acestea, acest principiu include recunoașterea faptului că chiar și părți individuale ale semnului pot avea, în anumite circumstanțe, un caracter distinctiv special care caracterizează întregul semn și că, dacă semnele se potrivesc în partea formativă respectivă, trebuie afirmat riscul confuziei între cele două semne generale (Rspr des BGH, vezi MarkenR 1999, 161, 162 - LORA DI RECOARO).
Dacă există mărci cu o componentă identică a sunetului care modelează impresia generală și constituie independent o coliziune, iar mărfurile pot fi, de asemenea, foarte similare, trebuie afirmat un risc de confuzie în ceea ce privește sunetul sonor. Prin urmare, problema unui risc vizual de confuzie poate rămâne deschisă (vezi BGH MarkenR 1999, 57, 59 - Lions).
După toate acestea, apelul adversarului a trebuit să fie dispus să anuleze marca contestată cu anularea parțială a deciziei atacate.
Disputa nu a dat naștere la o impunere a costurilor din motive de echitate, secțiunea 71 (1) din Legea privind mărcile.