Cuțitul suflă în contractul de lectură
1Frecvent acceptată și utilizată în domeniul studiilor literare, noțiunea de „contract de lectură” pare totuși, la examinare, destul de problematică [1] - cel puțin dacă prin „contract”, ca Trésor de la French language [2], ne referim la un „Acord de testamente între mai multe persoane și care dă naștere unor obligații între ele” (semnificație juridică), sau, a fortiori, prin metonimie, un „Act scris care stabilește contractul și care intenționează să-l demonstreze” (sens obișnuit) . De fapt, pare evident că într-un regim literar autorul și cititorul nu semnează nimic și nici nu se angajează, în sensul juridic al termenului, la și în nimic. Prin urmare, între ele nu poate fi vorba de obligații stricto sensu, întrucât relația consensuală care le unește conferă un loc primordial implicitului.
2 Ar fi, așadar, mai bine să vorbim despre un „pact”? La această întrebare, răspunsurile Trésor de la langue française se dovedesc a fi cele mai ambigue. Dacă specificarea semnificației juridice („Acord expres sau tacit, în principiu imuabil, între două sau mai multe părți [3]”) pare să corespundă mai bine proprietăților relației autor-cititor (i), luarea în considerare a mai multe semnificații derivate slăbesc sau chiar invalidează această ipoteză. Astfel, în special, definiția împrumutată de la dreptul civil („Pact privind succesiunea viitoare. Contractul al cărui subiect este o succesiune care nu este încă deschisă”), care anulează diferențele potențiale dintre contract și pact, prin prezentarea sinonimiei acestora; sau chiar mai mult din sensul metonimic („Document scris în care apare această convenție. Semnați un pact”), care reintroduce parametrul documentului scris, cu valoarea unei obligații bilaterale, validat prin semnătura părților interesate.
6 Dacă noțiunea de gen permite deja clarificarea oarecum a naturii relațiilor dintre un autor și cititorii săi, acesta este, a fortiori, cazul statutului textelor, adică al apartenenței lor la ficțiune sau la ceea ce Gérard Genette propune denumirea dicției [7]. Pentru a rămâne la un exemplu simplu, cu siguranță departe de a epuiza câmpul de posibilități în materie, se poate presupune în mod rezonabil că, confruntat cu un roman, cititorul se așteaptă să descopere acolo relatarea unei povești imaginare. în prezența unei autobiografii, să afle despre relatarea autentică, cel puțin preocupată de veridicitate, pe care autorul o oferă despre propria sa viață. Dar, vedem imediat că, mult mai mult decât în cazul apartenenței generice simple, pseudo-normele care stau la baza acestor așteptări sunt susceptibile de a fi subvertizate, mai mult sau mai puțin voluntar, și mai mult sau mai puțin deranjante pentru oameni. Cititori - fără a menționa măcar, pentru moment, evoluția lor în timp.
8 În plus, aceste diferențe de grad și/sau accent fac posibilă distincția între practicile de scriere „ilegale” și „legale”. Nimeni nu se răzvrătește ca un romancier pe baza experienței sale personale pentru a-și dezvolta ficțiunile; dimpotrivă, este chiar un truism critic faptul că partea autobiografică a multor romane și o calitate (?) la fel de apreciată de mass-media pe cât este apreciată de public - chiar dacă s-ar putea considera că puritatea generică este modificată. În ceea ce privește tăcerile, deformările și înfrumusețările de care autobiografii sunt vinovați zilnic în relația existenței lor, cu excepția exagerării sau omisiunii prea evidente, acestea sunt percepute cel mai adesea ca atâtea păcate veniale, iar autorii lor sunt absolviți.
10 Știm că autorul peritextului este foarte adesea plural și, strict vorbind, nu contează dacă îi revine autorului, editorului sau ambelor în același timp, deoarece nu este vorba de „acte și nici de inițierea unui proces și nici măcar să dea vina pe nimeni. Interesul teoretic al acestui caz particular rezidă mai degrabă în următoarea observație: singura alianță a textului și a peritextului nu este suficientă aici pentru a pune bazele unui pact de ficționalitate, mai ales având în vedere greutatea orizontului de așteptare. ). Pentru a risipi toate ambiguitățile și a încheia pactul (fictiv, deci) adecvat cărții, a fost necesar să se aștepte intervenția epitextuală a autorului. Indiferent dacă subscriem sau nu la ipoteza bunei credințe a lui Wolfgang Hildesheimer, ceea ce ne învață soarta chinuitoare a lui Marbot, pe lângă importanța orizontului de așteptare, depinde, în esență, de consecințe. scrie pact.
12 Această nevoie de un context pragmatic pentru stabilirea unui pact de lectură adecvat este confirmată spectaculos de un alt studiu de caz, Imaginile filostratului. Dacă, de data aceasta, numele unui autor a ajuns la noi, din examinarea singurului său text, constând dintr-o serie de descrieri ale picturilor destinate unui copil, este imposibil să se decidă între ficționalitate și referențialitate - c 'adică spune între ipoteza unei ficțiuni didactice și cea a evocării fidele a frescelor autentice. Numai exhumarea acum foarte compromisă a referentului ipotetic al acestei continuări a efrazei ar fi putut face posibilă risipirea acestei ambiguități. În absența unui astfel de parametru, trebuie să fim de acord că, chiar și în sensul considerabil relaxat care este folosit pentru a descrie rapoartele autorului și ale cititorilor săi, un astfel de text nu stabilește un pact, astfel încât ipotezele contradictorii (ficțiune versus dicție) pot fi trimise la nesfârșit înapoi în spate.
13 Ce lecții putem trage din această prezentare pripită a unor cazuri specifice ?
14– În principal importanța considerabilă a pactului în economia primirii noastre, deoarece, mai mult sau mai puțin deliberat, inversarea acestuia (diferitele înșelăciuni), insuficiența sa (Hildesheimer, Guilleragues) sau absența sa (Philostratus) împiedică detectarea statutului a textelor cu care ne confruntăm, compromitând astfel adoptarea unei posturi ad hoc.