De ce suntem atât de împărțiți cu privire la problema hidroxiclorochinei
De câteva zile, profesorul Didier Raoult se află în centrul unei controverse care continuă să se umfle.
Declarațiile sale despre hidroxiclorochină au dat speranță multor francezi, dar au făcut și comunitatea științifică să reacționeze mult.
Mulți oameni de știință (jurnaliști specializați, medici, cercetători sau chiar biostatisticieni) au subliniat punctele slabe ale celor două studii ale profesorului Raoult și au criticat cu fermitate declarațiile acestuia din urmă cu privire la hidroxiclorochină.
Dar controversa a părăsit treptat sfera științifică pentru a lua noi forme, evoluând în unele cazuri către stabilirea scorurilor între personalități și nu către o dezbatere de fond reală.
Cum am ajuns aici ? De ce suntem atât de împărțiți cu privire la problema hidroxiclorochinei ?
Frica și luarea deciziilor: un cocktail exploziv
Coronavirusul ne sperie. Ne temem de boală, de pierderea locului de muncă și chiar de moarte. Cu toate acestea, știm că frica este adesea un sfătuitor rău. Vom vedea cum acest context incert ne-ar fi putut influența viziunea asupra lucrurilor.
Să începem cu încadrarea a cărei existență a fost demonstrată la începutul anilor 1980 de doi cercetători în psihologie, Daniel Kahneman și Amos Tversky. În studiul lor, ei au cerut participanților să aleagă ce tratament să dea 600 de persoane afectate de o boală necunoscută care provine din China (nu asta nu este o glumă) și au promis moartea sigură. Au avut de ales între tratamentul A, al cărui rezultat a fost cert (200 de supraviețuitori/400 de morți) și tratamentul B, al cărui rezultat a fost incert (1 din 3 șanse ca cei 600 de oameni să fie salvați/2 din 3 șanse ca pieri).
Când problema a fost prezentată în termeni de decese (încadrare negativă), participanții au arătat o preferință foarte largă pentru tratamentul B, în timp ce au ales în mod covârșitor tratamentul A atunci când problema a fost prezentată în termeni de supraviețuitori (încadrare pozitivă). Dar, în acest moment, să recunoaștem, încadrarea noastră este destul de negativă, ceea ce scade aversiunea noastră pentru soluții incerte, cum ar fi hidroxiclorochina.
La aceasta se adaugă tendința persoanelor de a reacționa la riscuri iminente (Covid-19), dar de a le ignora pe cele pe termen lung, aici, efectele secundare ale tratamentelor. Așa devine acceptabilă opțiunea de a trata toți pacienții fără distincție cu un medicament a cărui eficacitate este discutată și ale cărei efecte secundare asupra pacienților cu Covid-19 sunt necunoscute.
Nevoia de a acționa
Este adevărat că situația din spitale este extrem de complicată. Îngrijitorii asistă neputincioși la decesul mai multor pacienți în fiecare zi, chiar dacă vârful epidemiei nu pare să fi atins încă.
Cu toate acestea, misiunea medicilor fiind de a trata, este dificil pentru ei (de înțeles) să nu poată oferi niciun tratament. Acesta este motivul pentru care medicii au posibilitatea de a administra tratamente deja disponibile pe piață, inclusiv anumite antivirale, pe o bază compătimitoare, în așteptarea rezultatelor studiului Discovery, un studiu clinic european destinat evaluării a patru tratamente experimentale. Împotriva Covid-19 lansat pe 22 martie.
Se poate întâmpla ca această nevoie de a acționa să fie exprimată într-un mod excesiv. Aceasta se numește prejudecată de comision. Această tendință este mai pronunțată în rândul medicilor care cred că pot salva toți pacienții, dar poate apărea și ca răspuns la presiunea pacienților înșiși. Medicii care nu doresc să treacă pentru practicienii răi vor ceda și vor face rețetele pe care pacienții le cer, chiar dacă sunt inutile.
Vedem deja acest fenomen în Franța. Unii pacienți doresc să participe la studiul clinic Discovery numai cu condiția de a primi hidroxiclorochină. Acest lucru încetinește foarte mult studiul clinic, care este una dintre cele mai bune șanse de a găsi un tratament eficient.
efect de halou
Dacă vrem să înțelegem această controversă, este necesar să vorbim despre efectul halo, care pare să fi avut un impact uriaș. Această părtinire cognitivă descrie tendința de a judeca comportamentul unui individ într-un mod părtinitor, deoarece este influențat de opinia pe care am format-o anterior despre el.