Decizie; Bine; Slim sau Wellslim; nume identice; consecințele acestora în temeiul legii mărcilor
Decizia BPatG München
Data deciziei: 03/03/2011
Numărul fișierului: 25 W (pat) 50/10
Principii directoare
În cazul în care mărcile comparative sunt aproape identice și, prin urmare, confuzibile, acest lucru poate fi văzut ca o încălcare în ceea ce privește legislația privind mărcile numai dacă „s-a făcut credibilă o utilizare păstrând dreptul mărcii comerciale atacate conform articolului 26 I MarkenG în perioada relevantă de utilizare”
tenor
În plângere
cu privire la marca 30 2008 034 808
cel de-al 25-lea Senat (comisia de apel pentru mărci comerciale) a Curții Federale de Brevete a răspuns la ședința orală din 3 martie 2011 cu participarea președintelui Knoll, a judecătorului Metternich și a președintelui la tribunalul regional Grote-Bittner
Apelul adversarului este respins.
motive
Semnul verbal înregistrat la 29 mai 2008
este pe 20 august 2009 pentru numeroase bunuri din clasele 5, 29, 30 și 32 u. A. Pentru
"Produse farmaceutice și preparate sanitare; Alimente dietetice în scopuri medicale, în special alimente precum alimentele dietetice, supele dietetice, băuturile dietetice, musli dietetici, substanțele dietetice pentru scopuri medicale, alimentele dietetice pentru îngrijirea sănătății pe bază de vitamine, minerale, oligoelemente, proteine, grăsimi, aminoacizi și carbohidrați, fie individual, fie în combinație. "
a fost înscris în registrul mărcilor sub numărul 30 2008 034 808.
În schimb, proprietarul bunurilor din clasele 3, 5, 29, 30 și 32 etc. A.
"Preparate farmaceutice și sanitare, substanțe dietetice de uz medical, suplimente alimentare de uz medical, vitamine, preparate de magneziu, tablete efervescente de uz medical"
Marcă verbală înregistrată în registrul mărcilor sub numărul 302 02 034 din 10 iulie 2002
Proprietarul mărcii contestate a contestat utilizarea mărcii de opoziție. Adversarul a susținut în cadrul procedurii în fața Oficiului mărcilor că marca comercială a fost utilizată în contextul acțiunilor din zona de reducere a comerțului cu amănuntul de produse alimentare în februarie 2005 și martie 2007 și că au fost planificate alte acțiuni de acest fel. Pentru a justifica utilizarea mărcii de opoziție, adversarul a trimis fotografii ale ambalajului produsului conceput pentru campaniile de vânzare (paginile 22 - 24 din dosarele oficiului de brevete).
Oficiul pentru mărci de clasa 5 al Oficiului German pentru Brevete și Mărci a respins obiecția cu o rezoluție a unui înalt funcționar public.
Acesta a considerat că nu există niciun risc de confuzie între cele două mărci. Marca contestată menține distanța necesară în comparație cu marca opusă, care are o caracteristică medie distinctă, chiar dacă cele două mărci se întâlnesc pe produse identice și, astfel, cerințele crescute sunt plasate pe distanța de marcă. Cele două semne verbale nu sunt interschimbabile din punct de vedere auditiv și vizual. Ele ar diferi deja în mod vizibil în ceea ce privește lungimea cuvântului, prin urmare, contrar părerii oponentului, traficul observă „&” în secvența de cuvinte a semnului de opoziție. O similitudine vizuală este exclusă datorită caracteristicilor tipice ale schemei „&” comercială, pe care o are doar marca opusă. Problema utilizării mărcii de opoziție contestată de proprietarul mărcii atacate nu contează în această situație.
Apelul oponentului este îndreptat împotriva acestui lucru. Ea consideră că semnele de comparație sunt aproape identice și, prin urmare, sunt confuz de asemănătoare, deoarece diferă doar prin „&” nedefinitor din mijlocul combinației de cuvinte a semnului de opoziție. Secțiunea privind mărcile comerciale a supraestimat importanța acestui element, care singur distinge mărcile de comparație. Deoarece traficul de zi cu zi tinde să omită un cuvânt de completare precum „și”, ambele semne sunt identice fonetic. În ceea ce privește identitatea produselor, marca atacată nu menține, așadar, o distanță suficientă față de marca opusă, cu distinctivitatea medie a mărcii opuse.
Opozantul consideră ilegală obiecția de neutilizare ridicată de titularul mărcii atacate, întrucât acesta din urmă fabrică produse care sunt apoi comercializate intens sub marca adversarului, astfel încât este conștient de utilizarea mărcii opuse.
Adversarul se aplică în consecință,
dispune ștergerea mărcii contestate 30 2008 034 808 din cauza opoziției de la marca 302 02 034 cu abrogarea deciziei atacate a oficiului mărcilor pentru clasa 5 a Oficiului german de brevete și mărci din 5 iulie 2010.
Se aplică proprietarul mărcii comerciale,
respinge recursul.
Ea nu a comentat problema în cadrul procedurii de apel și s-a referit doar la transmiterea ei în cadrul procedurii în fața Oficiului german de brevete și mărci. Ea susținuse acolo că documentele prezentate de proprietarul mărcii de opoziție nu dovedeau o utilizare care păstrează dreptul. În orice caz, nu există niciun risc de confuzie între cele două mărci. În ceea ce privește apelul descriptiv al elementelor „bine” și „subțire” și domeniul de protecție limitat rezultat al mărcii de opoziție, precum și distanța uneori considerabilă între mărfuri între mărcile de comparație, o distanță mică între caractere este suficientă pentru a exclude riscul confuziei.
Odată cu convocarea, oponentul a fost informat că utilizarea suficientă a mărcii de opoziție nu a fost făcută credibilă conform documentelor aflate în prezent în procedură.
Pentru detalii suplimentare, se face trimitere la decizia atacată a oficiului mărcilor, precum și la memoriile părților și la celălalt conținut al fișierului.
Plângerea este admisibilă, în special admisibilă în conformitate cu Secțiunea 66 Paragraful 1 Clauza 1 MarkenG.
Cu toate acestea, plângerea este neîntemeiată, deoarece oponentul nu a folosit în mod credibil marca de opoziție în conformitate cu secțiunea 26 (1) din Legea privind mărcile în perioada relevantă de utilizare, fie în fața oficiului pentru mărci, fie în cursul procedurii de apel, ca răspuns la obiecția de neutilizare ridicată de proprietarul mărcii atacate. Drept urmare, Markenstelle a respins pe bună dreptate obiecția formulată în conformitate cu secțiunea 42 (2) nr. 1 MarkenG în conformitate cu secțiunea 43 (2) teza 2 MarkenG.
1. În cadrul procedurilor în fața Oficiului German pentru Brevete și Mărci, proprietarul mărcii a contestat utilizarea mărcii comerciale opuse într-un comunicat din 18 martie 2009. Nu a retras obiecția de neutilizare și nici nu a renunțat la aceasta și nu a permis utilizarea marcii de opoziție. Nu există indicii că proprietarul mărcii cunoaște utilizarea serioasă a mărcii adverse, mai ales că oponentul însuși nu a prezentat nicio faptă specifică pentru presupusa vânzare intensivă de produse sub marca adversă pe care se spune că a produs-o proprietarul mărcii. Susținerea faptică conform căreia marca adversă a fost utilizată numai în lunile februarie 2005 și martie 2007 în contextul acțiunilor din zona de reducere se opune acestui fapt.
În absența unei diferențieri, obiecția neutilizării se extinde la ambele perioade de utilizare a secțiunii 43 (1) teză 1 și a tezei 2 MarkenG (a se vedea Ströbele în Ströbele/Hacker, MarkenG, ediția a IX-a, secțiunea 43 numărul marginal 19 cu detalii suplimentare). Întrucât marca de opoziție 302 02 034 înregistrată la 10 iulie 2002, la momentul publicării înregistrării mărcii contestate la 19 septembrie 2008, era deja înregistrată de mai bine de cinci ani, a rămas la latitudinea adversarului să se asigure că marca de opoziție a fost utilizată în ultimul cu cinci ani înainte de publicarea mărcii atacate, § 43 Paragraful 1 Sentința 1 MarkenG, precum și în ultimii cinci ani înainte de decizia privind obiecția, § 43 Paragraful 1 Sentința 2 MarkenG, credibilă din punct de vedere al tipului, timpului, locului și domeniului de aplicare închide. Drept urmare, oponentul a trebuit să facă o utilizare corectă a mărcii adverse pentru perioadele cuprinse între 19 septembrie 2003 și 19 septembrie 2008 și din 3 martie 2006 până în 3 martie 2011 credibile. Dar acest lucru nu s-a întâmplat.
Documentele prezentate de oponent într-o pledoarie din 21 aprilie 2009 nu sunt adecvate pentru a asigura utilizarea corectă a mărcii opuse pentru mărfuri ". Produse farmaceutice, precum și preparate pentru îngrijirea sănătății, produse dietetice de uz medical, suplimente alimentare de uz medical, vitamine, preparate de magneziu, Tablete efervescente în scopuri medicale "sau alte bunuri înregistrate credibile. Documentele prezentate pentru a justifica utilizarea legitimă trebuie să arate clar sub ce formă, în ce perioadă, în ce domeniu și în ce măsură a avut loc utilizarea. Toate aceste cerințe trebuie îndeplinite; B. Informațiile cu privire la timpul sau amploarea utilizării sunt insuficient de credibile (cf. Ströbele în Ströbele/Hacker, MarkenG, ediția a IX-a, § 43 numărul marginal 52 cu note suplimentare).
În măsura în care adversarul afirmă că marca adversă a fost utilizată pentru a păstra drepturile în lunile februarie 2005 și martie 2007, aceasta reprezintă o simplă consecință juridică irelevantă, fără substanța de fapt necesară pentru aceasta.
În invitația la numire, Senatul a informat adversarul că nu există dovezi credibile ale utilizării, fără ca acesta să fi adus îmbunătățiri până la data ședinței orale.
În absența mărfurilor eligibile din partea mărcii opuse i. S. d. În conformitate cu secțiunea 43 alineatul (1) teza 3 din Legea privind mărcile, obiecția nu poate, așadar, să aibă succes. Prin urmare, problema probabilității de confuzie între cele două mărci comparative nu mai poate fi considerată relevantă pentru decizie.
2. Nu a existat niciun motiv pentru a impune costuri din motive de echitate, secțiunea 71 (1) din Legea privind mărcile comerciale.