Din păcate, filmul monstru sub apă a fost într-adevăr un dezastru
Kristen Stewart s-a confruntat cu un monstru mare, dar și cu un infern eșec cu Underwater.
La Ecran Large, am fost printre puținii care am apărat cu adevărat plăcere Sub apă, seria mare B în care Kristen Stewart se confruntă cu marele monstru al abisului, fii o inspirație foarte puternică Străin și Soma - vezi recenzia noastră fericită. Un pic ca. Viață: Origine necunoscută în 2017, filmul lui William Eubank este un caz prea rar al unui film de gen cu un buget demn de acest nume, ceea ce te face să vrei să susții efortul, mai ales atunci când este plin de know-how.
Dar publicul a vorbit, ajutat de o distribuție nu atât de generoasă și de o promoție discretă: Sub apă a fost un eșec în teatre. Este trist, dar adevărat.
Înapoi la cariera eșuată a acestui film.
BUGETUL
Sub apă cost între 50 și 60 de milioane. Este un buget mare pentru un astfel de film cu monștri, similar cu Viața - Originea necunoscută (aproximativ 60 de milioane). Acest tip de buget intermediar nu este atât de obișnuit, așa cum se întâmplă în blockbusters Godzilla și Pacific Rim (bugete între 160 și 200 de milioane) și filme de gen mai modeste precum Crawl (mai puțin de 15 milioane).
Pentru a găsi filme similare, trebuie să vă întoarceți la Imita (30 de milioane, aproximativ 50 cu inflație), Anaconda, prădătorul (45 de milioane, peste 70 cu inflație) sau Un strigăt în ocean (45 de milioane în 1998, peste 70 cu inflație), toate lansate la sfârșitul anilor 90. Dar toate acestea sunt încă mai ieftine decât Sferă (în cele 75 de milioane din 1998, adică peste 110 milioane cu inflația). Pentru a compara, Sub apă costă mai mult decât majoritatea Resident Evil (Răsplată a costat cel mai mult, în jur de 65 de milioane).
De asemenea, rețineți căAbis de James Cameron, care nu prea are nimic de-a face Sub apă dincolo de decor, costase 50 de milioane în 1989, sau o sută de milioane cu inflația.
Acest buget este explicat parțial de utilizarea redusă a fundalurilor verzi și fotografierea „uscată pentru umedă”: scenele subacvatice au fost filmate în studio, cu fundal întunecat și în mijlocul unor piese reale de peisaj, într-o anumită iluminare, cu în special puțin fum. În post-producție, efectul acvatic a fost recreat în jurul actorilor. Postproducția a durat un an, iar filmul a fost terminat la sfârșitul anului 2018.
În spatele proiectului, există TSG Entertainment, o companie americană, partener financiar al Fox din 2012. Grupul chinez Bona Film Group a investit în TSG în 2015, iar de atunci Disney a moștenit acordul cu TSG preluând Fox.
La acestea se adaugă 50-60 de milioane bugetul de marketing. Un aspect deosebit de dificil de definit, filmul fiind lansat de Fox la începutul anului 2017 și recuperat de Disney în timpul preluării finalizat în 2018. Filmările s-au terminat în mai 2017, iar filmul era în post-producție când Mickey a ajuns în ecuație. Prin urmare, lansarea a rămas în așteptare pentru o vreme, regizorul așteptând să știe dacă filmul său va fi eliminat din program. Sub apă a fost ultimul film Fox lansat sub eticheta 20th Century Fox, înainte ca numele să fie schimbat de Disney în 20th Century Studio.
Comercializarea filmului a fost în orice caz ușoară., și lansat foarte târziu (în august 2019, cu 5 luni înainte de lansare). Disney a lansat filmul, dar a limitat rupturile și cheltuielile de marketing.
Prin urmare, subacvaticul ar fi costat minimum 80 de milioane.
Twilight Zone: ediție subacvatică
BIROUL MONDIAL
Abia 41 de milioane. Este suficient să spunem că este un dezastru. Viaţă ajunsese la valoarea de 100 de milioane și Crawl cea a celor 90 de milioane. Sub apă a aderat la lista ofertelor maritime, cu Un strigăt în ocean, cuptor imens când iese - deși merită mai bine, așa cum se explică aici.
Lansat la începutul lunii ianuarie, filmul a ajuns într-un peisaj ocupat cu Star Wars: Rise of Skywalker, Jumanji: Nivelul următor, Congelat 2, Scandal, Pisicile, 1917, sau Rânjetul. Chiar și dincolo de publicul țintă, existența era deja o mare provocare.
Alertă roșie a serviciului de contabilitate
CASETUL INTERIOR
Aproximativ 17 milioane. Acolo, din nou, dezastru, care amintește Un strigăt în ocean (11 milioane). la fel Rânjetul, care nu a atins succesul scontat în aceeași perioadă, a colectat totuși peste 21 de milioane.
Există puține comparații pentru un film mare cu monștri subacvatici, dar rețineți că 47 metri jos a încasat peste 44 de milioane, iar continuarea sa 47 de metri jos: necuatat, peste 22 de milioane. Toate acestea cu bugete mai mici, dar eticheta rechinului este mult mai recunoscută de public, ca succes al În apele tulburi.
Sub apă a fost lansat pe 2.791 de ecrane. Este aproape la fel de mult ca Midsommar, mai mult decât Rânjetul, dar este mai puțin de Crawl (peste 3000 de ecrane), Annabelle: Casa răului (3600 și unii) și, bineînțeles, greutățile celor două filme Aceasta (peste 4000 de ecrane).
Pentru a compara, Farul, un film de groază mult mai străin și autor etichetat, încasase abia 11 milioane. pe mai puțin de 1000 de ecrane.
"Dar, desigur, acest film este o idee bună, la fel ca atunci când am acceptat copilul 44"