Eseu despre sociologia memoriei cazul memoriei taberelor anexate de la Drancy din Paris
2 Până de curând, existența acestor lagăre de muncă forțată era necunoscută istoricilor [3], adesea necunoscută altora. Martorii potențiali au fost ei înșiși, pentru marea majoritate, au rămas tăcuți. Multă vreme, doar resturi din trecut au supraviețuit. Umplând golul de memorie care înconjura aceste locuri de internare, s-au impus imagini și scenarii împrumutate din forme structurate, difuze și dominante, reprezentări ale trecutului, precum jefuirea artistică și deportarea rasială. Uneori persistă și astăzi. Această observație ne face să ne întrebăm despre motivele acestei tăceri și cele ale evoluției sale. Explicația lor implică conectarea proceselor de amintire cu condițiile lor sociale de posibilitate și structurare. Memoria apare ca un fapt social, ai cărui factori determinanți pot fi evidențiați. Dacă complexitatea identificării sociale, în special în ceea ce privește iudaismul, a majorității internaților din taberele anexate de la Drancy din Paris constituie una dintre principalele specificități ale acestor locuri, oferă și explicația centrală pentru slaba amintire că „ știau, în sensul că nu putea fi purtat de fenomene colective.
4 La Drancy, Aloïs Brunner a așteptat sosirile masive care trebuiau să urmeze elaborarea decretului de denaturalizare a evreilor care au devenit francezi după 1927, programat pentru vara anului 1943. Nerăbdător să ușureze forța de muncă a lagărului, a angajat internații clasificați ca temporar „non-deportabil”. Într-adevăr, abia a ajuns la conducerea lagărului de tranzit și, în conformitate cu clasificarea implementată de regimul nazist, el a clasificat deținuții. Evreii „soții arienilor”, „jumătatea evreilor” sau răutăcioși și femeile evreiești ale prizonierilor de război evrei urmau să rămână internați în Franța, ca potențiali ostatici ai acesteia din urmă, fără statut definit pentru primul, deoarece, în locuri înalte, nu am putut fi de acord cu soarta lor finală (Stoltzfus 1996). Cele trei categorii ar trebui să constituie, în principiu, personalul transferat la Paris.
5 La 18 iulie 1943, 180 de internați au părăsit Drancy pentru magazinul Lévitan de la 85-87 rue du Faubourg-Saint-Martin din arondismentul 10, care fusese arianizat cu câteva zile mai devreme. La 1 noiembrie următor, cel de-al doilea lagăr parizian, cunoscut sub numele de „Austerlitz”, situat la 43 quai de la Gare [4] în arondismentul 13, a primit la rândul său un grup de aproape 200 de prizonieri. În aceste două locuri, internații au fost supuși muncii forțate. Pe tot parcursul zilei, au sortat, curățat și reparat obiecte și mobilă jefuite din apartamentele evreiești. La 15 martie 1944, un al treilea lagăr mai mic a fost înființat în arondismentul 16, la 2 rue Bassano, într-un conac arianizat care aparținuse Cahens din Anvers (Assouline 1997). Croitoreasele făceau rochii, costume și uniforme pentru nemții de acolo. Diferi meșteri au fabricat sau restaurat o gamă largă de bunuri de calitate acolo. În aceste trei locuri, deținuții au participat la toate etapele operațiunii mobile care, până la 31 iulie 1944, au golit 69.619 locuințe, au încărcat 674 de trenuri și au produs valori mobiliare în valoare de 11.695.516 reichsmarks.
Această misiune de a lucra în capitală a însemnat condiții de viață mai bune pentru internați decât cele în vigoare în Drancy. Alimentele erau mai puțin rare, regimul disciplinar mai flexibil. În principiu, a rămâne în taberele anexe însemna mai ales să scape de inevitabila plecare spre est. Pentru o mare majoritate a prizonierilor lor, lagărele pariziene au constituit astfel un adăpost temporar care, odată cu repatrierea la Drancy, la 12 august 1944, apoi eliberarea lagărului șase zile mai târziu, s-a dovedit a fi permanent. Cu toate acestea, deținuții au rămas dependenți de tabăra principală. Caracteristic operațiunilor administrative naziste, arbitrariul a fost permanent. În caz de evadare sau refuz, mai mulți internați au fost aduși înapoi în tabăra principală pentru a fi deportați acolo.
7.795 de persoane au fost identificate ca locuind într-unul din cele trei locuri între iulie 1943 și august 1944. 20% dintre ele au fost deportate. Dintr-un total de 166 de deportați, 64 se aflau în Bergen-Belsen, 102 în Auschwitz. Restul de 80% au fost în cele din urmă aduși înapoi la Drancy pentru a fi deportați de Aloïs Brunner, care intenționa să organizeze un mare convoi final. Acesta din urmă nu a avut loc în cele din urmă, deținuții din lagărele anexate de la Paris au fost eliberați la Drancy pe 18 august 1944.
8 Odată cu eliberarea internatilor lor și, în ciuda ratei ridicate de non-deportare, aceste trei tabere anexe de la Drancy din Paris nu au dat naștere la relatări și mărturii. Există multe ipoteze cu privire la explicația acestei tăceri. Pentru mulți jurnaliști, acesta este un tabu social sau chiar o dorință de sufocare politică [9]. Pentru alții, aceste locuri de internare sunt pur și simplu prea mici, irelevante, așa că nu am vorbit despre asta mai devreme. La urma urmei, așa cum a explicat S. Klarsfeld unuia dintre jurnaliștii care i-au cerut opinia după publicarea cărții care relatează povestea (Dreyfus și Gensburger 2003): „Nu a fost o tragedie. Tragedia este că aproape 80.000 de evrei din Franța au fost victime ale deportării și că statul francez a fost complice "(The Jerusalem Report 2004).
10 Prin urmare, întrebarea rămâne. Răspunsul la ele necesită în primul rând să ia în considerare natura mereu memorială a uitării. Întrucât conștiința acestuia din urmă se naște numai atunci când dispare, înțelegerea ei în realitate necesită o înțelegere a modului în care funcționează memoria, din care nu este niciodată o singură formă printre mulți. Opera istorică este întotdeauna explicată de la sine în raport cu trecutul. După cum spune Henry Rousso, „memoria învățată nu are niciun fel de independență. Pe de o parte, este parțial, dacă nu complet, influențat de o memorie dominantă, adesea de origine politică sau ideologică, pe de altă parte, concurează cu alte forme de reprezentări ale trecutului și, prin urmare, nu poate fi analizat ca parte integrantă a unui sistem de reprezentări ”(Rousso 1991: 252). Această dimensiune este, în acest caz, cu atât mai prezentă cu cât, inițial, activitatea care a dus la scrierea istoriei acestor lagăre a fost întreprinsă la cererea unei adunări prietenoase a unor martori, direcți sau indirecți, ai existenței acestor tabere (Weill 2003: 9-13). Acum este necesar să le urmărim firul memoriei pentru a înțelege cum ar fi putut fi pierdut definitiv și găsit recent.
11 Aceste tabere au cristalizat mult timp ceea ce, din studiul său asupra religiilor africane din Brazilia, R. Bastide se referă la un „decalaj de memorie”: „o formă care este atât goală, cât și plină, goală, deoarece nu ajunge să fie completată cu ajutorul imaginilor memoriei colective, care este însă plină, întrucât nu este cu adevărat absență, neant sau nimic, ci un sentiment de lipsă și, un sentiment activ, provocator al unui efort mnemonic ”(Bastide 1970: 95). După 1945, memoria taberelor poate fi evocată doar de lipsă și decalaj. Memento-ul taberelor anexe de la Drancy, în memoriile publicate de unii dintre foștii internați sau de membrii familiilor lor, deseori dă naștere unei sentințe scurte și faptice. În diferitele versiuni ale amintirilor sale, Georges Wellers, după ce a petrecut totuși opt luni la Austerlitz, îi dedică doar un pasaj foarte scurt (Wellers 1991: 126). Odette Fabius este, în acest sens, o excepție prin lungimea pasajului pe care le acordă. În 1980, ea însăși deportată ca luptătoare de rezistență, menționează, în Memoriile sale, trecerea soțului ei prin Levitan: