Franța, Cour de cassation, Camera civilă 1, 11 iulie 2019, 18-20235
Numerotare:
De la 1 ianuarie 1987, acest număr a fost atribuit oricărui text oficial francez ">
Număr caz: 18-20235
Numărul deciziei: 11900678
Identificator URN: LEX: urn: lex; fr; cour.cassation; stop; 2019-07-11; 18.20235 URN-LEX
Text:
CURTEA DE CASSATION, PRIMA CAMeră CIVILĂ, a pronunțat următoarea hotărâre:
Întrucât, potrivit hotărârii atacate, că DI și doamna E. care se căsătoriseră în 1942, sub regimul comunității reduse la achiziții, au aprobat, prin acord notarial din 20 octombrie 1988, printr-o hotărâre din 7 iunie 1989, a adoptat regimul separării proprietății; că comunitatea a fost împărțită prin act notarial din 10 martie 1993, doamnei E. i se atribuie casa construită prin fonduri comune pe două parcele unite, una aparținând soțului ei, cealaltă dobândită în timpul căsătoriei și DI lichiditatea a comunității; că D. I. a murit la [. ]; acel MQI fiul decedatului, expunând că existența sa fusese ascunsă în timpul procedurii de schimbare a regimului matrimonial și invocând o fraudă a drepturilor sale în diviziunea comunității, a atribuit doamnei E. și copiilor rezultați din unirea soțului/soției, O. și PI în nulitatea convenției de schimbare a regimului matrimonial și a hotărârii de omologare și, în subsidiar, în retragere;
Cu privire la primul motiv, formulat în partea a doua a acestuia, și la al doilea motiv, anexat în continuare:
Întrucât nu este necesar să se pronunțe printr-o decizie special motivată cu privire la aceste plângeri, care, în mod evident, nu sunt susceptibile să conducă la casare;
Cu privire la prima parte a primului motiv:
Întrucât MI critică hotărârea pentru respingerea cererii sale de anulare a acordului privind schimbarea regimului matrimonial și a hotărârii de omologare, atunci, conform mijloacelor, acea formă proprie, cu excepția recompensei, dacă este necesar, proprietate dobândită ca accesoriu la proprietatea proprie, cum ar fi complotul care a fost dobândit în timpul căsătoriei, chiar cu titlu oneros, în scopul lărgirii terenului care aparține deja unuia dintre soți; că luând în considerare, să reținem că diviziunea a fost egalitară și nu a dezvăluit nicio fraudă, că complotul [. ] dobândită de D. I. la 23 octombrie 1974 a fost în mod necesar constitutivă a unui bun comun, care a fost dobândit cu titlu de valoare în timpul căsătoriei, când această parcelă, care se învecinează cu terenul vecin, cadastral [. ], pe care DI o deținea deja ca moștenire de la părinții săi, ar putea fi calificată ca proprie prin accesoriu, ceea ce conferea în mod necesar un caracter specific casei care fusese construită pe cele două amplasamente combinate, dimpotrivă a ceea ce a fost judecat, instanța recursul a încălcat articolul 1405 alineatul (1) și articolul 1406 alineatul (1) din codul civil, împreună cu articolul 552 din același cod și principiul conform căruia frauda corupe totul;
Dar având în vedere că contiguitatea a două clădiri nu este în sine suficientă pentru a caracteriza că una este accesoriul celeilalte; care având în vedere că complotul [. ] fusese dobândită cu titlu oneros, în timpul căsătoriei, Curtea de Apel a avut dreptate să considere că a constituit o achiziție, fără importanță că se învecinează cu complotul. ] din care D. I. era deja proprietar, ceea ce dădea un caracter comun casei construite două treimi pe parcela [. ]; că mijloacele sunt nefondate;
Dar pe a patra ramură a aceluiași lucru înseamnă:
Având în vedere articolul 1397 din Codul civil, în formularea aplicabilă litigiului și principiul potrivit căruia frauda corupă totul;
Întrucât, pentru a respinge cererea de anulare a acordului privind schimbarea regimului matrimonial și a hotărârii de omologare, hotărârea reține că nu s-a demonstrat că acest acord, care se bazează pe partajarea egală, a fost stabilit cu scopul de fraudare a drepturilor MI, chiar dacă existența sa a fost ascunsă de judecător;
Că, determinând astfel, fără a investiga, întrucât a fost invitată să facă acest lucru, dacă frauda nu a fost dedusă din partiția așa cum a fost efectuată, în sensul că el îi atribuise doamnei E. toate bunurile imobile pentru a aloca DI decât numerar, mai bine capabil să fie distribuit într-o manieră ocultă între singurii săi copii ai căsătoriei și care, de fapt, dispăruseră în totalitate din patrimoniul decedatului în ziua morții sale, curtea de apel și-a lipsit decizia legală baza cu privire la textul și principiul menționat anterior;
DIN ACESTE MOTIVE și fără a fi necesar să se pronunțe asupra celei de-a treia părți a primului motiv:
BREAK AND ANUL, în toate prevederile sale, hotărârea pronunțată la 30 mai 2018, între părți, de Curtea de Apel Poitiers; returnează, în consecință, cauza și părțile din statul în care se aflau înainte de hotărârea menționată anterior și, pentru a se face corect, le returnează în fața curții de apel din Bordeaux;
Obligă doamna P. și O. I. și doamna E. la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere articolul 700 din codul de procedură civilă, respinge cererile;
A spus că, pe diligența procurorului general de lângă Curtea de Casație, această hotărâre va fi transmisă pentru a fi transcrisă în marjă sau în urma hotărârii încălcate;