Hotărârea instanței de asigurări, 16 noiembrie 2017
Art. 6 UVG. Negarea unei conexiuni cauzale predominant probabile între o leziune a mugurii de lemn și o problemă a ligamentului inelar pe degetul accidentului și pe degetul vecin, un flegmom pe degetul vecin și un CRPS (decizia Curții de Asigurări din Cantonul St. Gallen din
16 noiembrie 2017, UV 2016/12).
Apelat la curtea federală.
Decizie din 16 noiembrie 2017
Judecător de asigurări Christiane Gallati Schneider (președinte),
Judecătorul de asigurări Joachim Huber și a.o. Judecător de asigurări
Lisbeth Mattle Frei; Grefierul Peter Wohnlich
reprezentat de avocatul Mag. iur. Ernst Michael Lang,
Zinggenstrasse 3, 9443 Widnau,
Fondul elvețian de asigurare a accidentelor (Suva), Fluhmattstrasse 1, casetă poștală 4358, 6002 Lucerna,
Prestații de asigurare
A.a A .___ (în continuare: persoană asigurată) a fost asigurată împotriva consecințelor accidentelor prin munca sa de operator de mașini la B .___ AG la Fondul Elvețian de Asigurare a Accidentelor (în continuare: Suva). Angajatorul a raportat un accident Suvei în cererea UVG din 27 martie 2015. Asiguratul a prins o așchie de lemn pe 11 martie 2015 când a luat o mătură deteriorată (Suva-act. 2).
A.c La 18 martie 2015, primul control al rănilor a fost efectuat în spitalul de stat C .___. În afară de faptul că persoana asigurată ar fi simțit uneori o ușoară senzație de furnicături în zona plăgii, examenul clinic al medicului de gardă arătase rezultate normale. Acesta din urmă a luat act de faptul că sutura va fi eliminată de medicul de familie pe 25 martie 2015 și a fost de acord cu asiguratul că va putea reveni oricând dacă apar semne de inflamație sau simptome. În „istoricul medical”, medicul de gardă a intrat în finalizarea tratamentului începând cu 25 martie 2015. În plus, ea a declarat că pacientul ar fi avut probleme „de ceva timp” în sensul unui deget pâlpâitor pe degetul mijlociu drept (Suva act. 26/6 f., Act. G 1.5 p. 5 f.).
În zilele de 27 aprilie, 28 mai și 2 și 3 iunie 2015, au urmat controale ulterioare în Spitalul de Stat C .___, care a inclus și fenomenul degetelor rapide sau de rupere (Suva-act. 26/7, 26/11, act.G 1.5 p. 6, act.G 1.6 p. 4). La 10 iunie 2015, degetul mijlociu (Dig. III) al asiguraților din Spitalul de Stat C .___ de către Dr. med. D .___, medic superior în Departamentul de Chirurgie Traumatică și Traumatologie Sportivă, tratat chirurgical prin divizarea ligamentului inelar A1 (Suva-act. 21/1, 26/3, 26/12, 46/5, 59/2, act. G 1.6 p 5, act. G 11.1 p. 7).
Ae După un control la 23 iulie 2015 (Suva-act. 26/7, act. G 1.5 p. 6 f.), Asiguratul a fost returnat la Spitalul de Stat C la 3 august 2015 cu reclamații persistente în zona mâinii drepte .___ prezent. Ea a raportat dureri arse în zona degetului mijlociu începând de la cicatricea ligamentului care se desparte distal și în zona degetului inelar din dreapta (Suva act. 26/8, act. G 1.5 p. 7, act. G 1.16). Persoana asigurată a fost verificată din nou pe 12, 20 și 24 august 2015, prin care examinarea din 24 august 2015 a arătat o acumulare semnificativă de lichid în zona învelișului tendinos al Dig. III, vizibil până la nivelul ligamentului inelar, a arătat (Suva act. 26/8, 26/10, act. G 1,5 p. 7 f.). La 27 august 2015, asiguratul de la Spitalul de Stat C .___ a diagnosticat „Flegmon în teaca tendonului degetul 3 dreapta (status post corp străin al 4-lea deget dreapta, status post ligament despărțit al 3-lea deget dreapta, status post infiltrare de către medicul de familie)” o revizuire deschisă, sinovectomie și scindarea ligamentului inelar cicatrici efectuate (Suva-act. 38/4).
A.f Între timp, Suva a informat persoana asigurată într-o scrisoare din 18 august 2015 că problema „intermitentului cu degetele”, care a cauzat divizarea ligamentului la 10 iunie 2015, nu era legată de evenimentul din 11 martie 2015. Incapacitatea de a lucra din cauza accidentului a fost confirmată abia în perioada 16-25 martie 2015. Nu există nicio incapacitate justificată suplimentară de a lucra din cauza unui accident, motiv pentru care problema este considerată a fi soluționată (actul Suva. 24).
A.g După ce asiguratul nu a fost de acord, pe 14 septembrie 2015, cu refuzul Suvei de a acorda prestații de asigurare pentru reclamații în sensul unei lovituri de deget (Suva-act. 27), ea i-a cerut medicului de district med. practica. E .___, specialist FMH în chirurgie, pentru a comenta cauzalitatea accidentului care implică degetul declanșator (Suva-act. 28). În data de 16./17. Septembrie 2015, med. practica. E .___ evaluarea ei medicală, în care a ajuns la concluzia că problema ligamentului inelar în sine nu a fost în primul rând cauzatoare de leziunea de așchiere de lemn din 10 martie 2015. Faptul că o leziune a lemnului pe degetul inelar din martie 2015 după jumătate de an mai târziu ar trebui să provoace un flegmon palmar pe degetul mijlociu, unde între timp un ligament inelar s-a despărțit exact în această zonă, nu trebuie de asemenea considerat ca fiind predominant probabil (actul Suva. 29).
A.h Pe baza declarațiilor făcute de medicul raional, Suva a anunțat asiguratul printr-o hotărâre din 17 septembrie 2015 că nu a existat o relație de cauzalitate sigură sau în mare măsură probabilă între evenimentul din 11 martie 2015 și scuturarea degetelor (Suva-act. 30).
Obiecția ridicată de asigurat împotriva acestei hotărâri la 12 octombrie 2015 (actul Suva 31) a fost respinsă de Suva cu o decizie de obiecție din 3 februarie 2016 (actul Suva 40).
C.a Persoana asigurată (denumită în continuare reclamant), reprezentată de avocatul Mag. Iur. EM Lang, Widnau, plângere cu cererea ca decizia de obiecție a Suvei (denumită în continuare: Pârât) din 3 februarie 2016 să fie anulată, ar trebui să se stabilească faptul că plângerile reclamantului sunt pe mâna dreaptă, în special în zona degetului mijlociu drept și a inelului accidentul din 11 martie 2015 și intimatul ar trebui să fie obligați să plătească reclamantului prestațiile legale de asigurare începând cu cererea. În cele din urmă, chestiunea ar trebui returnată respondentului pentru mai multe clarificări, în special pentru obținerea unei opinii de specialitate din domeniul specialistului în chirurgia traumei și chirurgia mâinilor, cu consecințe pentru costuri și compensare (act. G 1). Diverse dosare, unele dintre ele noi, au fost depuse împreună cu plângerea (act. G 1.1 - G 1.16).
C.b Cu răspunsul la plângerea din 25 aprilie 2016, intimatul a solicitat respingerea plângerii (act. G 3). Ea s-a bazat pe unul dintre PD Dr. med. F .___, specialist FMH în chirurgie, evaluare chirurgicală pregătită de Departamentul de Medicină Asigurări Suva la 22 aprilie 2016 (act Suva 59).
C.c În răspunsul din 25 mai 2016, reprezentantul legal al reclamantului a aderat la cererea de reclamație nemodificată (act.G 7) și a depus, printre altele, un raport medical de la medicul de familie al reclamantului, Dr. med. G .___, a (act. G 7.2).
C.d Cu un duplicat din 9 iunie 2016, intimatul și-a confirmat cererea de respingere a plângerii (act.G 9).
C.e Cu o scrisoare din 21 iunie 2016, instanța de asigurări a încheiat schimbul de corespondență (act. G 10).
C.f Într-o scrisoare din data de 22 martie 2017, reprezentantul legal al reclamantului a depus o depunere suplimentară, inclusiv un raport monodisciplinar chirurgical de mână de la Dr. med. H .___, Chirurgie FMH, chirurgie specială a mâinilor, din 12 ianuarie 2017 (act. G 11.1).
C.g Într-o scrisoare din 28 martie 2017, intimatul a primit raportul pentru informații și orice comentarii (act.G 12). Odată cu depunerea din 13 aprilie 2017, aceasta din urmă a depus una (actul G 13).
Ch După ce instanța de asigurări a încheiat din nou schimbul de corespondență cu o scrisoare din 19 aprilie 2017 (act. G 14), reprezentantul legal al asiguraților a depus documente suplimentare prin scrisoare din 26 octombrie 2017 (act. G 15) (act. 15.1 f. ), despre care intimatul a fost informat la 30 octombrie 2017 (act.G 16).
C.i Motivele prezentate în documentele juridice individuale și declarațiile din dosarele medicale vor fi tratate în următoarele considerații, în măsura în care este necesară o decizie.
La 1 ianuarie 2017, au intrat în vigoare prevederile revizuite ale Legii federale privind asigurarea de accidente (UVG; SR 832.20) și Ordonanța privind asigurarea de accidente (UVV; SR 832.202). În conformitate cu alineatul 1 din dispozițiile tranzitorii pentru modificarea din 25 septembrie 2015, se acordă prestații de asigurare pentru accidentele care au avut loc înainte de a intra în vigoare și pentru bolile profesionale care au izbucnit înainte de acest moment în conformitate cu legea anterioară. În cazul de față, după ce un eveniment din 2015 este în dezbatere, se aplică prevederile valabile până la 31 decembrie 2016.
3.2.1 În ceea ce privește valoarea probatorie a raportului unui medic, factorul decisiv este dacă raportul este cuprinzător pentru problemele în litigiu, se bazează pe examinări complete, ia în considerare și plângerile plângere, a fost prezentat cu cunoștințe despre dosarele anterioare (anamneză), în explicația contextului medical și are sens în evaluarea situației medicale și dacă concluziile expertului sunt justificate. Factorul decisiv pentru valoarea probatorie a unei opinii medicale nu este nici originea dovezilor, nici desemnarea avizului prezentat sau comandat ca raport sau aviz (BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a cu referință).
3.3 Principiul anchetei care prevalează în procesul de asigurări sociale (BGE 125 V 195 E. 2, 122 V 158 E. 1a, fiecare cu referințe; vezi și BGE 130 I 183 f. E. 3.2) exclude conceptual sarcina probei în sensul sarcinii probei. În procesul de securitate socială, părțile suportă sarcina probei numai în măsura în care, în cazul lipsei de probe, decizia este în dezavantajul părții care a dorit să obțină drepturi din faptele nedovedite. Deoarece este responsabilitatea beneficiarului să dovedească existența unei relații cauzale naturale (care justifică beneficiul) între noua plângere și accident, sarcina probei corespunzătoare îi revine. Cu toate acestea, această regulă de probă se aplică numai dacă nu există una probabilă în cadrul principiului anchetei (simpla posibilitate nu este suficientă; BGE 117 V 360 E. 4a cu referințe; THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER, Schița legii asigurărilor sociale, ediția a IV-a Berna 2014, § 70 N. 58 f.) Faptele pot fi determinate (RKUV 1994 Nr. U 206 p. 328 E. 3b, 119 Nr. U 86 p. 50; RUMO-JUNGO/HOLZER, loc. Cit., P. 4 f.).
În cele ce urmează, punctul de vedere material trebuie examinat dacă pârâtul își îndeplinește pe bună dreptate obligația de a oferi beneficii pentru problema ligamentului inelar și a flegmonului din zona Dig. III la dreapta prin negarea cauzalității accidentului din 11 martie 2015.
5.1.1 Un punct de plecare decisiv pentru evaluarea daunelor traumatice ulterioare sau a cauzalității daunelor la sănătate este în special starea de sănătate a unei persoane asigurate înainte de accident. Dacă daunele la sănătate care urmează a fi evaluate au fost deja prezente în forma dată în sensul unei afecțiuni anterioare înainte de accident, nu poate reprezenta, desigur, nici un prejudiciu primar de accident, nici un prejudiciu secundar traumatic secundar. Ambele med. practica. E .___ și PD Dr. F .___ comentează această întrebare; primul prin afirmarea unei condiții anterioare în ceea ce privește plângerile în sensul degetului mișcător pe degetul mijlociu drept, acesta din urmă punând întrebarea cauzalității în raport cu ambele fapte - reclamantul nu a suferit înainte de accidentul din 11 martie 2015 sau suferea deja de un pâlpâit Degetul mijlociu dreapta - a răspuns. Chiar și în cazul în care nu s-ar putea presupune nicio afecțiune anterioară, PD Dr. F .___ nu este dată o cauzalitate accidentală pentru simptomele unui deget sacadat (Suva-act. 59/15; a se vedea considerentul 5.3 de mai jos), în măsura în care problema unei afecțiuni anterioare conexe ar putea fi lăsată deschisă în principiu.
5.2.1 Un alt criteriu de evaluare a cauzalității este momentul sau procesul de vindecare a accidentului. Med. Pract. E .___ și PD Dr. F .___ indică în evaluările lor că tratamentul așchilor de lemn ar fi putut fi finalizat la sfârșitul lunii martie (actul Suva-act. 29/2) sau că cursul postoperator local pe degetul inelar a fost lipsit de vizibilitate odată cu îndepărtarea suturii la nouă zile după îndepărtarea corpului străin ( Suva-act. 59/13).
5.2.3 În rezumat, trebuie remarcat faptul că fișierele disponibile vorbesc despre un curs postoperator în mare măsură, fără probleme, al leziunii așchiilor de lemn de pe degetul inelar (Dig. IV) și, prin urmare, există o circumstanță decisivă care previne ca următoarele plângeri de sănătate să fie cauzate de un accident - problema ligamentului inelar și flegmonul vorbește.
5.3 Relația naturală de cauzalitate dintre noile plângeri și vătămarea așchiei de lemn poate fi, de asemenea, pusă la îndoială, deoarece acestea au apărut numai după o anumită perioadă de latență și reprezintă un nou simptom în zona unui alt deget care nu a fost afectat direct de accident.
5.3.3 PD Dr. F .___ declarații făcute pe baza anumitor categorii (anatomie, fiziopatologie, incidență și etiologie) formează o bază inteligibilă și concludentă pentru a - după prezentarea unei anamneze complete - a efectuat evaluarea probabilității problemei ligamentului inel al reclamantului ca urmare a evenimentului asigurat din 11 martie 2015 Această procedură pare fiabilă, este ușor de înțeles și, prin clasificarea cazului specific, permite verificarea concluziei medicale. PD Dr. În legătură cu cazul specific, F .___ răspunde la întrebarea probabilității apariției unei probleme a ligamentului inelar din cauza leziunii de așchiere de lemn din 11 martie 2015 pe degetul inelar (Dig. IV) și, pe de altă parte, la întrebarea probabilității unei legături cauzale între leziunea de așchii de lemn de pe degetul inelar și Problema ligamentului inelar pe degetul mijlociu (Dig. III), adică unde s-a efectuat divizarea toroidală la 10 iunie 2015 și unde ulterior, adică pe 27 august 2015, un flegmon a trebuit tratat chirurgical.
5.3.6 Declarația PD Dr. F .___ privind trauma ca fiind cauza simptomelor declanșatoare ale degetului în zona degetului mijlociu - descrierile cazurilor din literatura medicală s-ar referi la leziunile oculare ale tendonului care nu au fost observate în timpul îngrijirii rănilor - pare logic. În acest fel, o leziune este fie detectată și diagnosticată în timp real, fie rămâne ascunsă și nu este diagnosticată. În cazul de față - așa cum a raportat PD Dr. F .___ înregistrat - nu există dovezi ale unei leziuni a tendonului flexor suferite la Dig cu ocazia rănirii așchiilor de lemn din 11 martie 2015. IV (a se vedea considerentul 5.3.4) și cu siguranță nu în Dig. III.
5.4 Pe scurt, se poate afirma că, datorită prezentărilor convingătoare și cuprinzătoare ale PD Dr. F .___ nici în legătură cu o problemă a ligamentului inelar pe Dig. III sau divizarea inelului pe 10 iunie 2015 la Dig. III, evacuarea flegmonului efectuată la 27 august 2015 cu gradul de probă a probabilității predominante a unei legături cauzale naturale cu leziunea de așchie de lemn din 11 martie 2015 poate fi presupusă.
5.7 Având în vedere explicațiile din considerentele 5.1 - 5.6, nu există nicio obiecție cu privire la faptul că pârâtul a respins cererea reclamantului de beneficii în legătură cu problema ligamentului inelar și flegmonul din cauza lipsei unei legături cauzale naturale cu accidentul din 11 martie 2015. Întrucât nu este de așteptat ca lămuririle ulterioare să poată furniza dovezile necesare, acestea nu trebuie luate în considerare (evaluarea anticipată a dovezilor; BGE 122 V 157 E. 1d). În circumstanțele menționate, se poate renunța la examinarea relației cauzale adecvate.
În conformitate cu considerațiile de mai sus, contestația împotriva deciziei atacate din 3 februarie 2016 trebuie respinsă. Nu se percep cheltuieli de judecată (Art. 61 lit. a ATSG).
în procedura de circulație conform Art. 39 VRP