Industria farmaceutică - mai rea decât mafia
Surprinde! Ediția online a „Süddeutsche.de” prezintă un interviu cu un medic și om de știință danez, Dr. Peter Christian Götzsche, care „s-a spălat”.
Pentru că Süddeutsche nu este neapărat o lucrare care critică politica și medicina consacrată sau chiar întrebări rudimentare. În consecință, articolul începe „inofensiv”:
Industria farmaceutică este mai rea decât mafia. După acest titlu de rău augur, autorul articolului capătă tonuri mai delicate care îmi amintesc de dulcele prejudecăți din casa „basmelor pentru adulți”. Pentru că scrie:
"Cine nu vrea o viață lungă și sănătoasă? Industria farmaceutică dezvoltă, testează și vinde mijloacele care ar trebui să garanteze acest lucru."
Oricine pretinde așa ceva crede, de asemenea, în barza cu zăngănit și că îl aduce pe Pruncul Hristos. Nu există dovezi științifice că medicamentele pot prelungi viața, nici măcar una!
În cel mai bun caz, dacă un medicament este foarte bun, poate preveni moartea prematură. Dar nu schimbă speranța de viață biologică. Singura dovadă științifică a extinderii vieții este pentru postul la un număr de animale. Încă nu există dovezi clare că acest lucru funcționează și la oameni. Există însă dovezi mai mult decât suficiente care demonstrează beneficiile pentru sănătate ale postului: postul corect și postul terapeutic sănătos.
Înapoi la articol. SZ (Süddeutsche Zeitung) începe interviul cu descoperirea de anul trecut, "că o companie din India a falsificat datele pentru a face studiile pentru companiile farmaceutice internaționale să arate mai bine."
Am discutat despre ce era vorba într-o postare la sfârșitul anului trecut: Pharmaskandal - Studii despre medicamente false de GVK Bio?
Dr. Götzsche este o listă a companiilor care, în ciuda standardelor etice presupuse a fi ridicate, au insistat să își comercializeze ilegal produsele.
Aceasta include, de asemenea, medicamente neaprobate sau aplicația populară „off-label”, în care un medicament aprobat este utilizat pentru indicații pentru care nu are aprobare. Numele companiilor sunt acolo și amenzile pe care trebuiau să le plătească. Sumele enumerate acolo sunt enorme.
Dar, în realitate, acestea reprezintă cheltuieli normale pentru companiile în cauză - nicio problemă pentru ele. Exemplul lui Eli Lilly, care a recomandat o utilizare „off-label” pentru antipsihoticul său Zyprexa pentru demență, Alzheimer și depresie fără aprobare, arată că penalizarea pentru aceasta este de 1,4 miliarde de dolari pentru „metode de distribuție ilegale” este mare. Dar, în același timp, compania a câștigat deja 39 de miliarde de dolari din fonduri.
"Crima organizată"
Pentru Dr. Götzsche nu mai are nimic de-a face cu „cazuri individuale”, el îl descrie ca fiind „Crima organizată” și „Infracțiunile îndeplinesc criteriile pentru criminalitatea organizată, deci se poate vorbi de mafie."
Când a fost întrebat despre compania Roche și Tamiflu, el spune aproape exact ceea ce am exprimat în câteva articole, cum ar fi The Tamiflu Lie sau companiile farmaceutice ar trebui să dezvăluie datele studiului: Datele companiei despre droguri nu au fost ținute sub cheie de atât de mult timp, deoarece au fost și trebuiau manipulate, deoarece lucrurile nu sunt bune - în termeni simplificați. Ceea ce publicase Roche la acea vreme erau date fanteziste care făceau medicamentul comercializabil, nimic altceva.
La întrebarea dacă acestea nu sunt doar cazuri izolate, medicul danez oferă un răspuns remarcabil. El recunoaște că există voci critice în industria farmaceutică care sunt îndreptate împotriva unor astfel de mașini, în special în rândul oamenilor de știință de acolo. Dar (și aici vine): Nu au nimic de spus!
„Agenții au fost împinși pe piață despre care se știa că erau fatali ...”
Decizia este luată de conducere. Și aici contează vânzările, nu știința. De aceea există atât de multe exemple în acest sens, acea companie "A introdus medicamente pe piață, chiar dacă au fost dăunătoare și chiar fatale pentru mulți pacienți." Acest lucru clarifică, de asemenea, problema „cazului individual”. Există cazuri individuale. Dar par să prospere pe cealaltă parte a gardului, unde se produc lucruri utile bazate pe dovezi, fără a avea ochiul asupra banilor.
„... luată ușor de producători”
Ca exemplu, el citează vârful aisbergului: Vioxx, Avandia, Celebrex, pastile de slăbit, medicamente pentru epilepsie, antidepresive, antibiotice și așa mai departe. Este clar pentru el că milioane de decese se datorează acestor medicamente, care au fost luate cu ușurință de către producătorii lor. Apropo de antibiotice: mă gândesc imediat la grupul de fluorochinolone - incredibil! Mai multe despre acest lucru în articolul: Fluorochinolonele - prescripția medicului pentru dezastre.
Copiii sunt, de asemenea, afectați
De asemenea, copiii nu se bucură de nici o protecție împotriva acestor mașini. Antidepresivele sunt promovate pentru copii fără aprobare, deși adolescenții și adulții tind să aibă o tendință suicidară crescută printre preparate.
La întrebarea dacă nu există medicamente care să servească sănătatea și o speranță de viață lungă, Dr. Götzsche că există câteva care aparțin categoriei „caz individual”. El spune:
"Dar puțini oameni beneficiază de fapt proporțional cu cantitatea de medicament care este prescrisă. Deoarece medicamentele sunt prescrise mult prea des persoanelor bolnave. Pentru că companiile doresc chiar ca oamenii sănătoși să-și ia fondurile."
Ultima propoziție arată exact ceea ce face companiile farmaceutice să bifeze. Nu există dovezi științifice sau bazate pe dovezi care să înghesuie oamenii sănătoși cu chimie și apoi să se aștepte la sănătate.
Mai degrabă, aici se servesc basme, care nu sunt bune decât pentru a face ca volumul de afaceri asociat să crească. O altă modalitate de a oferi mai multor persoane, atât sănătoase cât și bolnave, mai multe medicamente este redefinirea valorilor limită, cum ar fi hipertensiunea arterială, colesterolul etc.
Putem economisi 95% din bani pe medicamente!
De aceea Dr. Götzsche a ajuns, de asemenea, la concluzia că „putem economisi 95% din banii pe care îi cheltuim pe medicamente fără a face rău pacienților. De fapt, mai mulți oameni ar putea să ducă o viață mai lungă și mai fericită.„Nu aș fi putut să-mi rezum mai bine părerea.
Această tragedie este susținută de un număr semnificativ de profesii și politici medicale foarte respectate, cum ar fi aprobarea și organisme similare. Potrivit Dr. La FDA americană, oamenii de știință „interni” ai Götzsche sunt supuși presiunii și monitorizați pentru a se asigura că nu se lasă lăsați cu declarații și cereri neplăcute, fie în agenție, fie în afara, și dacă sunt justificate. Atât de mult pentru o țară care și-a brevetat libertatea. Libertatea de a vaccina în țara libertății aparține aceleiași categorii.
Când a fost întrebat despre studii, Dr. Götzsche de parcă mi-ar fi citit articolele despre asta (cu greu îți vine să crezi: au inventat studii de droguri; „băieții răi” din industria farmaceutică au înșelat și așa mai departe), în special raportul științific.
Acum este un fel de „secret deschis” că studiile susținute de companii sau realizate de ele însele ajung aproape întotdeauna la un rezultat super avantajos comparativ cu cele realizate de institute independente. Acest lucru își arată caracterul clar: aici știința este degradată într-un mediu publicitar. De ceva timp, tendințe similare sunt evidente și în revistele de specialitate. Acestea depind de subvențiile din industria farmaceutică și se comportă în consecință. Dr. Séralini știe un lucru sau doi despre asta.
În ceea ce privește problema metaanalizelor, el critică (în altă parte) că multe dintre aceste lucrări suferă de „erori de extragere a datelor”. Asta nu înseamnă altceva decât ceea ce am remarcat atât de des în acest context: cu metaanalize, ușa și poarta sunt deschise selecției țintite a datelor care dovedesc ceea ce vreau să am dovedit. Alte date sunt ignorate.
Concluzie
Este necesară o revoluție în domeniul sănătății:
- teste de droguri cu adevărat independente,
- Divulgarea datelor studiului (chiar dacă acestea nu sunt atât de bune),
- sfârșitul corupției profesiei medicale cu călătorii, mâncare și recompense financiare pentru studii practice ridicole, pseud științifice (pe care compania le face în tocătoare),
- o interdicție pentru publicitatea drogurilor, care sunt adesea la fel de mortale ca țigările, dar pentru care există acum o interdicție pentru publicitate.
Poate chiar și mai mulți pacienți se vor trezi și, în cele din urmă, se vor îndepărta de eliminarea simptomelor și a „practicii medicamentoase” - către naturopatie reală (vezi și interviul meu despre naturopatie și medicină alternativă).
Da, da: Și înainte să primesc scrisori către editor și comentarii de genul acesta: „Vrei să tratezi o fractură deschisă cu plante medicinale?” Îi spun imediat: Nu, nu vreau asta. Nu vrem să ne prostim aici ...