Într-o lume supărată, un nou sistem de cunoaștere pentru drept Le Club des Juristes
Jacques Commaille, profesor universitar emerit la École Normale Supérieure de Paris-Saclay
Opera lui Jacques Commaille se referă în principal la o sociologie politică a dreptului ca o contribuție la o teorie generală a reglementării sociale și politice a societăților contemporane. Printre lucrările sale recente: À quoi nous le droit?, Gallimard, Folio Essais, 2015; Metamorfozele reglementării politice (co-ed. Cu Bruno Jobert), LGDJ-Lextenso éditions, col. „Clasici de drept și societate”, 2019.
Epidemia Covid-19 nu doar perturbă lumile noastre zilnice. În calitate de intelectuali, ne îndeamnă să regândim lumea, să analizăm semnificația a ceea ce facem, relevanța cunoștințelor pe care le producem. Acesta este modul în care munca pe care o desfășor în prezent asupra modurilor de gândire la lege s-a ciocnit brusc cu o nouă realitate, aceea a fragilității lumii, a vulnerabilității noastre, pe care încălzirea globală a anunțat-o deja și care este confirmată de „ Covid-19 epidemie.
Un regim de cunoaștere orbit de certitudini ?
În epoca certitudinilor, a modurilor de gândire despre „Lege”, influența religiei nu este niciodată departe. La fel ca universul „Naturii”, ca și cel al „Culturii”, reprezentarea socială a dreptului (a „Legii”), așa cum este promovată în modurile în care ne gândim la ea, rămâne inspirată din ideea transcendenței. „Știința” susține că întruchipează o „certitudine transcendentă”, așa cum afirmă Bruno Latour. „Societatea” nu face parte dintr-un proces de secularizare, ci este supusă, așa cum o consideră Émile Durkheim, unei deplasări a obiectului de cult în care Republica ia locul lui Dumnezeu. Legea („Legea”) este situată în aceeași logică, în registrul învățat care i se dedică, gândirea despre dreapta împrumută de la religie conceptul de „dogmă”, sugerând, ca dovadă, că ceea ce este afirmație nu poate fi discutat.
Modalitățile de a gândi „Legea”, precum cele de a gândi „Știința”, precum cele de a gândi „Societatea”, își găsesc în cele din urmă legitimitatea în recurgerea la o raționalitate mitificată, la o „Rațiune” sau la o „meta-Rațiune”. . », Din care este adesea dificil să se distingă în ce fel acestea se referă la considerații metafizice sau la o simplă speculație, mai degrabă decât la o cunoaștere întemeiată empiric conform cerințelor specifice unui adevărat ... motiv. O astfel de poziționare înscrie modurile de a gândi „Legea” într-o viziune a lumii similară cu cea integrată și de alte cunoștințe: o viziune piramidală, ierarhică a reglementării lumii care autorizează utilizarea argumentului autorității auto-justificate., așa cum este ilustrat de o anumită teorie a dreptului atunci când se face trimitere la așa-numitele „fundamente antropologice” sau când se proclamă convingerea că legea este propria explicație.
Un astfel de regim comun de cunoaștere promovează dovada unui principiu de binaritate potrivit căruia lumea este împărțită între „cunoașterea” („clericii) și„ laici ”. Ca și în repetarea invocării „științei pure” atașate observației „naturii”, rezultată dintr-o producție imanentă, pretenția la o „teorie” pur a legii ”se presupune, mai general, aceea a purității necesare a cunoașterii legii care ar trebui păstrată, în numele preocupării de a păstra forța specifică a„ Legii ”, în realitatea ei și în modurile în despre care se crede., să ia în considerare ceea ce vine de la „Social”. Este o întrebare aici, ca și în cazul cunoașterii despre „natură”, să ne ferim de contaminarea de către „social” și de ceea ce ar putea spune cunoștințele dedicate acesteia.
Una dintre cele mai puternice trăsături ale acestui regim general de cunoaștere este o poziționare excesivă, incompatibilă cu ideea de contingență, justificând deci refuzul de a fi situat. În mod paradoxal, cunoașterea despre „cultură” (socială și politică), prin afirmarea macro-teoriilor despre transformările societăților care pretind că epuizează sensul socialului și transformările sale prin respingerea oricărei rezerve inspirate de observarea complexității lumii și care ar slăbi certitudinea inevitabilului, fac parte din aceeași logică.
Un regim de cunoaștere în schimbare ?
După cum a subliniat sociologul american Immanuel Wallerstein, vorbind despre viitorul societăților contemporane și despre provocările cu care se confruntă: „am ajuns la sfârșitul certitudinilor”. Aici, din nou, modalitățile de a gândi legea, departe de a fi specifice, se aliniază cu modalitățile de a gândi „Natura”, de a gândi „Cultura”. Aceste moduri de gândire fac parte dintr-un proces de dezamăgire corespunzător dispariției sau slăbirii a tot ceea ce a contribuit la acordarea unei importanțe majore reprezentării transcendentale a lumii. A sosit timpul să provocăm o dictatură a „Rațiunii”. Rațiunea este demistificată, devine relativă. Acum se presupune că este situat, că depinde de contexte.