La fel de important ca acel t; același pahar de lapte inadmisibil; declarație publicitară ssige f; r Fr; chtequark
Atenție: următorul articol este acum depășit!
Societatea de avocatură IT a publicat mai multe informații actualizate cu privire la acest subiect în articolul său „BGH trimite o întrebare despre publicitatea alimentară legată de sănătate la CEJ”.
Notă: Firma de avocatură IT a publicat informații suplimentare interesante pe această temă în articolul său „Regulamentul privind cererile de sănătate”.
Promovarea alimentelor este o întreprindere delicată: pe de o parte, agentul de publicitate vrea să convingă consumatorul să-și consume produsul, pe de altă parte, nu ar trebui să creeze ideea că alimentele sunt mai sănătoase decât sunt de fapt. Un mare producător de produse lactate a fost condamnat să înceteze și să renunțe de către Curtea Regională Superioară din Stuttgart tocmai din acest motiv - el susținuse că quarkul său de fructe, care era special promovat pentru copii, era „la fel de important ca paharul zilnic cu lapte” (cf. OLG Stuttgart, hotărârea din 03.02.2011, Az 2 U 61/10).
La urma urmei, sloganul nu are legătură directă cu sănătatea, întrucât cuvântul „important” nu înseamnă „sănătos” și conține o componentă puternică subiectivă - în funcție de obiceiurile alimentare individuale și de punctul de vedere, „important” poate fi, în cele din urmă, și punga zilnică de urși gumi. Această opinie a fost susținută și de judecătorii din Stuttgart, astfel încât producătorul nu a fost cel puțin urmărit penal pentru publicitate neautorizată legată de sănătate (a se vedea OLG Stuttgart, hotărârea din 3 februarie 2011, Az. 2 U 61/10; cu alte dovezi):
„Cuvântul„ important ”este de fapt un termen deschis care lasă loc pentru evaluări subiective. Cuvântul „important” are un sens mai deschis decât formulările precum „atât de valoros”, „atât de bun”, fie „atât de sănătos”. De ce ceva este „important” pentru tine depinde și de atitudinile subiective. ”
Cu toate acestea, miezul problemei constă în produsul comparativ la care se face referire în mod specific. Consumatorul nu va presupune că produsul de quark este în mare măsură comparabil cu laptele din punct de vedere al compoziției sale, dar referirea la lapte din toate lucrurile stârnește așteptarea că produsul este în mod similar benefic pentru sănătate ca laptele dacă este consumat în mod regulat:
„Cu toate acestea, când privim publicitatea în ansamblu, reiese că, din punctul de vedere al traficului adresat, datorită pasajului„ ca paharul zilnic de lapte ”, nu are ca rezultat o evaluare subiectivă [...] și obținerea unei asocieri pozitive, dar nu concrete (de exemplu, în Adică „produsul este bun pentru tine, precum laptele este bun pentru tine”) epuizat.
Mai degrabă, datorită referinței comparative („cum”) la „paharul zilnic de lapte” și nu doar la laptele în general, publicul adresat presupune că produsul are beneficii nutriționale similare consumului (aproape) zilnic ca laptele, în special pentru copii fără ca consumul său (aproape) zilnic să fie asociat cu dezavantaje, în special pentru copii, datorită unei compoziții care diferă semnificativ de cea a laptelui.
Produsul nu corespunde acestei idei datorită compoziției sale reale, chiar dacă, datorită desemnării [...] sale ca „quark de fructe”, publicul adresat nu va presupune că produsul este complet identic în compoziția sa cu laptele în ceea ce privește ingredientele [...] . "
În schimb, publicitatea este înșelătoare dacă produsul promovat are dezavantaje care nu sunt prezente în laptele obișnuit. Un astfel de dezavantaj, mai ales atunci când crește și hrănește copii, poate fi un conținut semnificativ mai mare de zahăr și calorii în produs. În consecință, judecătorii au recunoscut motivul publicității neloiale în compoziția specifică a quarkului de fructe:
„Inducerea în eroare se datorează faptului că produsul conține de câteva ori mai mult zahăr decât laptele (integral) în raport cu aceeași cantitate, și anume […] 13 g față de 4,7-4,8 g, adică aproximativ 2,7 -2,8 ori. Ca rezultat, produsul conține, de asemenea, mult mai multe calorii la 100 g decât laptele (integral) (105 kcal comparativ cu 64-70 kcal).
Consumatorul nu se așteaptă la acest lucru cu un quark de fructe promovat cu sloganul „La fel de important ca paharul zilnic de lapte”, deoarece conținutul de zahăr de 2,7-2,8 ori conține o […] compoziție a produsului care este semnificativ diferită de lapte poate fi asociat cu dezavantaje, în special pentru copii. Trebuie luat în considerare faptul că [...] nu se poate presupune că consumul zilnic va fi limitat la o cană de produs.
Această concepție greșită despre conținutul de zahăr justifică o înșelăciune relevantă pentru trafic, deoarece conținutul de zahăr al unui aliment este relevant pentru traficul abordat, mai ales cu un produs adaptat copiilor, mai ales atunci când considerați că copiii consumă adesea prea mult zahăr (cel puțin părinții își asumă acest lucru, ceea ce nu a făcut nicio diferență în ceea ce privește relevanța). "
O încercare de apărare interesantă și, de asemenea, fundamental sensibilă, dar, din păcate, neeficientă, de apărare a producătorului a fost trimiterea la tabelul nutrițional atașat produsului - aceasta permite consumatorului în cele din urmă să vadă cât zahăr conține produsul:
„Inducerea în eroare nu este exclusă de faptul că există un tabel nutrițional pe partea laterală a unității de ambalare. A. conținutul de zahăr de 13 g la 100 g are ca rezultat [...], deoarece inducerea în eroare apare tocmai din faptul că traficul presupune, pe baza sloganului, că produsul conține cele de mai sus. Nu înseamnă de multe ori mai mult zahăr „nesănătos” decât laptele: această eroare nu poate fi eliminată prin informațiile nutriționale, deoarece nu se poate presupune că traficul este conștient de conținutul de zahăr din laptele (integral). "
Cine ar fi crezut că o reclamă pentru un produs lactat nu ar trebui să se refere la lapte? În legislația publicitară, regulile speciale se aplică segmentului alimentar, care din păcate face astfel de comparații extrem de dificile. În caz de îndoială, ar trebui să vă abțineți de la compararea produselor individuale cu alimentele care sunt în general considerate „bune” sau chiar „sănătoase” de către consumator.
A fost depusă o cale de atac împotriva acestei hotărâri (a se vedea BGH, Az. I ZR 36/11), dar o decizie este încă în curs. Cu toate acestea, este îndoielnic dacă revizuirea va duce la succesul dorit, deoarece argumentele OLG Stuttgart sunt destul de stricte și convingătoare.
bacsis: Aveți întrebări despre contribuție? Nu ezitați să discutați acest lucru cu noi în grupul antreprenorial al firmei de avocatură IT de pe Facebook.