Landesrecht BW Verwaltungsgerichtshof Baden-W; Württemberg 9

document

Interzicerea vânzării unui aliment dietetic pentru terapia obezității

Principiu de ghidare

1. Acceptarea unui aliment dietetic în scopuri medicale speciale (dieta echilibrată) presupune că boala sau tulburarea sau reclamațiile în sensul Secțiunii 1 Paragraful 4a Clauza 3 Numerele 1b) și 2b) DietV sunt numite cu precizie ca indicații medicale. Simpla existență a riscurilor pentru sănătate nu este suficientă în acest sens (numărul marginal 19).

3. Cu privire la caracterul rezonabil al unei modificări a dietei în scopul reducerii aportului de energie (numărul marginal 34)

Referințe

Procedură

Această decizie citată

tenor

Plângerea reclamantului împotriva deciziei Curții administrative din Karlsruhe din 9 august 2017 - 3 K 10203/17 - este respinsă.

Reclamantul suportă costurile procedurii de recurs.

Suma în litigiu pentru procedura de plângere este stabilită la 5.000 EUR.

motive

Solicitantul se opune unei comenzi din partea autorității de control alimentar.

Solicitantul vinde produsul „xxx xxx xxx xxx xxx” la nivel național, care este declarat ca „aliment dietetic în scopuri medicale speciale (dietă echilibrată)” și ca „dietă suplimentară echilibrată pentru tratamentul dietetic al obezității cu grăsime abdominală crescută”. Conform instrucțiunilor producătorului de pe ambalajul exterior, acesta constă din capsule cu extract de citrice și guarana (portocale de sânge, grapefruit, portocale) și conține în special flavonoide (polifenoli) și cofeină.

„1. Produsul „xxx xxx xxx xxx xxx” nu este comercializabil ca dietă echilibrată suplimentară și, prin urmare, trebuie retras din vânzare. Vi se va acorda o perioadă de vânzare până la 31 august 2017. După această perioadă, vi se va interzice introducerea acestuia pe piață. "

S-a dispus executarea imediată (secțiunea 3) și a fost amenințată o penalitate de 1.000,00 EUR în cazul în care măsura nu a fost respectată (secțiunea 4).

Nu s-a luat încă o decizie cu privire la obiecția depusă împotriva hotărârii din 5 iulie 2017.

Temeiul juridic al hotărârii atacate este articolul 54 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 882/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind controalele oficiale pentru verificarea conformității cu legislația alimentelor și furajelor și cu dispozițiile privind sănătatea animală și Bunăstarea animalelor. În conformitate cu aceasta, dacă autoritatea competentă constată o încălcare a dispozițiilor legii alimentare, aceasta ia măsurile necesare pentru a se asigura că antreprenorul ia măsuri de remediere. Potrivit alineatului (2) litera (b), aceasta ar putea include restricționarea sau interzicerea introducerii pe piață a produselor alimentare (litera b) sau alte măsuri pe care autoritatea competentă le consideră adecvate (litera h). În cazul unei examinări sumare, există predominant dovezi că a existat o încălcare a dispozițiilor legii alimentare.

De asemenea, nu există obiecții legale la amenințarea cu amenzi.

bb) Nici subsumarea făcută de instanța administrativă nu este pusă definitiv în discuție cu plângerea.

În măsura în care solicitantul alege o declarație din raportul CVUA din 16 martie 2017, potrivit căreia „supraponderalitatea cu creșterea grăsimii abdominale” „este o indicație pentru tratament” conform recomandării 5.1 [ghidul „Prevenirea și terapia obezității”, printre altele ale German Obesity Society] acest lucru este înșelător, deoarece orientarea prevede doar în capitolul 5.1 (indicații) din recomandările 5.1 indicații pentru tratamentul persoanelor supraponderale și obeze

•

cu un IMC ≥ 30kg/m 2 sau

•

în cazul supraponderalității cu un IMC între 25 și 2 și prezență simultană

tulburări de sănătate legate de obezitate sau

o obezitate abdominală sau

a bolilor care sunt agravate de obezitate sau

stres psihosocial ridicat.

Conform acestui fapt, nu se poate deduce din liniile directoare că obezitatea cu un IMC între 25 și 2 și creșterea grăsimii abdominale numai reprezintă o indicație pentru tratament. În special, obezitatea abdominală necesară suplimentar, de exemplu, necesită o circumferință a taliei de ≥ 88 cm pentru femei și ≥ 102 cm pentru bărbați (a se vedea http://www.adipositas-gesellschaft.de/Über Adipositas/Definition), pe care participanții la prezentarea Studiul nu a arătat în medie (circumferința medie a taliei aproximativ 88 cm). De altfel, așa-numita pre-obezitate cu un IMC între 25 și 2 nu este listată în sistemul Clasificării statistice internaționale a bolilor și a problemelor de sănătate conexe (ICD) (vezi ICD-10-GM Versiunea 2017, capitolul IV, Obezitate și alte supraalimentări ( E 65-68)).

Cu plângerea, reclamantul nu arată în mod concludent că instanța administrativă a presupus în mod greșit că clauza de subsidiaritate exclude comercializarea produsului în cauză ca o dietă echilibrată. De altfel, acest lucru nu este altfel evident.

aa) În ceea ce privește cazul, solicitantul afirmă că respondentul nu a dovedit că scopul medical special poate fi atins în condiții de siguranță prin modificarea dietei. Această obiecție nu funcționează.

Instanța administrativă a presupus că terapia nutrițională prin trecerea la o dietă care duce la un deficit energetic zilnic de 500 kcal/zi sau la dezvoltarea diferitelor strategii nutriționale precum reducerea consumului de grăsimi și/sau a consumului de carbohidrați este suficientă pentru pierderea în greutate. Ca justificare, instanța administrativă a făcut referire la raportul CVUA din 16 martie 2017 și la declarația sa suplimentară din 7 aprilie 2017, care la rândul lor se bazează pe ghidul bazat pe dovezi „Prevenirea și terapia obezității”, printre altele ale Societății germane de obezitate.

Calitatea științifică și valoarea informativă a ghidului interdisciplinar S 3 „Prevenirea și terapia obezității” în general și recomandările de acolo pentru reducerea greutății și pentru atingerea unui deficit energetic în special (cf. recomandarea) - explicate în declarația CVUA din 7 aprilie 2017 5.16) nu este pus în discuție în mod specific odată cu reclamația (a se vedea, de asemenea, glosarul ghidului AWMF [Asociația Asociațiilor Medicale Științifice] și a ÄZQ [Centrul Medical pentru Calitate în Medicină], cuvinte cheie puterea/clasa/severitatea recomandării, ghiduri bazate pe dovezi, clasificarea ghidurilor; http://www.awmf.org/leitlinien.html.)

bb) Împotriva intervenției clauzei de subsidiaritate, plângerea susține în cele din urmă că consumatorii în general nu au menținut cu succes reducerea în greutate propusă de instanța administrativă ca alternativă prin schimbarea regimului alimentar și, prin urmare, o măsură corespunzătoare „nu funcționează”. „Ambele părți” și-au asumat acest lucru. Nici această obiecție nu se aplică.

În primul rând, trebuie clarificat faptul că, indiferent dacă și în ce măsură respondentul sau CVUA au făcut declarații cu privire la „conformitatea” pacienților în cazurile de modificare a dietei, conform dosarelor, cifrele concrete și semnificative nu au fost nici prezentate, nici evidente în alt mod. Indiferent, această obiecție nu ar trebui să vizeze cerința ca modificarea dietei să fie practică. În orice caz, există indicii că o astfel de modificare a dietei cu scopul de a reduce aportul de energie cu 500 kcal/pe zi nu ar fi de fapt fezabilă sau doar cu efort - obiectiv - disproporționat, nu au fost nici prezentate, nici evidente în alt mod.