Legea mărcilor LIDL pierde împotriva Liwell LHR Rechtsanwälte Köln
Semnul verbal „Liwell” a fost înregistrat în noiembrie 2009 la Oficiul German de Brevete și Mărci (DPMA) pentru clasa 35 „servicii de vânzare cu amănuntul cu produse din clasele 3, 5, 29, 30, 31 și 32”. Proprietarul mărcii verbale „LIDL” cu numărul de înregistrare 305 67 731, Lidl Foundation & Co. KG, a ridicat o obiecție față de marca „Liwell”. Brandul „LIDL” este înregistrat la clasa 35, printre altele, și este cunoscut dincolo de granițele naționale.
DPMA a afirmat un risc de confuzie între aceste două mărci comerciale și apoi a șters marca comercială „Liwell”. Motivul dat a fost acela că existau servicii de vânzare cu amănuntul identice unul față de celălalt și că se poate presupune că marca „LIDL” are o caracteristică crescută. Datorită nivelului ridicat de conștientizare a marcajului opus, trebuie să se impună cerințe stricte privind spațiul dintre caractere care trebuie respectat. Acestea nu sunt respectate de marca „Liwell”.
Proprietarul mărcii comerciale „Liwell” s-a apărat împotriva acestei reclamații prin plângerea sa și își bazează plângerea pe faptul că mărcile comerciale nu sunt nici sonore, vizuale și nici conceptuale similare.
BPatG a decis în această chestiune că plângerea admisibilă împotriva deciziei de ștergere a DPMA este justificată, deoarece nu există riscul confuziei între cele două mărci de comparație în sensul secțiunii 9 (1) nr. 2 MarkenG.
Instanța a declarat că, chiar dacă marca „LIDL” se bazează pe o caracteristică distinctivă superioară pentru serviciile de vânzare cu amănuntul, nu există niciun risc de confuzie din cauza lipsei de asemănare între mărcile opuse. Aici curtea se ocupă în mod cuprinzător de similitudinea tonală, vizuală și similaritatea conținutului de semnificație.
Instanța afirmă:
„În ceea ce privește sunetul, marca adversă pe de o parte și marca atacată pe de altă parte prezintă suficiente diferențe. Termenii „LIDL” și „Liwell” sunt opuși unul față de celălalt. În ciuda faptului că au în mod consecvent secvența de litere „li”, iar începutul caracterelor este în mod regulat mai atent observat de trafic, diferențele sunt altfel suficiente pentru a exclude orice confuzie juridică. ”
„Chiar și în ceea ce privește aspectele vizuale, confuzia într-o măsură relevantă din punct de vedere juridic nu este de așteptat. Se remarcă faptul că caracterul „LIDL” este format din patru, iar caracterul „Liwell” este format din șase litere. Chiar dacă Respondentul presupune că literele „el” și „d” arată similar, împrejurimile lor și, prin urmare, impresia generală a semnelor de pe ambele părți nu ar trebui ignorată. Cu toate acestea, acest lucru este suficient de diferit, mai ales că personajul atacat este deja mai lung și este extins optic în continuare prin litera relativ largă „w”.
La fel, mărcile opuse nu sunt asociate conceptual între ele. Acest lucru s-ar întâmpla numai dacă ar deveni evident publicului larg că mărcile comerciale sunt legate între ele datorită semnificației și formării lor. Acest lucru presupune, totuși, că corespondența dintre ele rezultă nu numai într-o asociere generală, ci mai degrabă o asociere conceptuală care indică originea lor (cf. BGH GRUR 2006, 60, 63, nr. 26 - coccodrillo). Faptul că un brand evocă amintiri despre celălalt nu este suficient în sine ".
În cele din urmă, instanța a constatat chiar o diferență clară a semnelor.
Concluzie:
Chiar dacă o procedură de opoziție este inițiată pe baza unei mărci cu o reputație extraordinară și, prin urmare, o caracteristică crescută semnificativ, iar marca este apoi ștearsă, proprietarul mărcii nu ar trebui să-și îngroape capul în nisip, ci să aibă un posibil risc de confuzie examinat cu atenție. (nh)
Marcajul verbal „Liwell” a fost înregistrat în noiembrie 2009 la Oficiul German de Brevete și Mărci (DPMA) pentru clasa 35 „servicii de vânzare cu amănuntul cu produse din clasele 3, 5, 29, 30, 31 și 32”. Proprietarul mărcii verbale „LIDL” cu numărul de înregistrare 305 67 731, Lidl Foundation & Co. KG, a ridicat o obiecție față de marca „Liwell”. Brandul „LIDL” este înregistrat pentru clasa 35, printre altele, și este cunoscut dincolo de granițele naționale.
DPMA a afirmat un risc de confuzie între aceste două mărci comerciale și apoi a șters marca comercială „Liwell”. Motivul dat a fost acela că existau servicii de vânzare cu amănuntul identice unul față de celălalt și că marca „LIDL” ar fi, de asemenea, mai distinctivă. Datorită nivelului ridicat de conștientizare a marcii opuse, trebuie să se impună cerințe stricte pentru spațiul caracterelor care trebuie respectat. Acestea nu sunt respectate de marca „Liwell”.
Proprietarul mărcii comerciale „Liwell” s-a apărat împotriva acestei reclamații prin plângerea sa și își bazează plângerea pe faptul că mărcile comerciale nu sunt nici sonore, vizuale și nici conceptuale similare.
BPatG a decis în acest caz că plângerea admisibilă împotriva deciziei de ștergere a DPMA este justificată, deoarece nu există riscul confuziei între cele două mărci de comparație în sensul secțiunii 9 (1) nr. 2 MarkenG.
Instanța a declarat că, chiar dacă marca „LIDL” se bazează pe o caracteristică distinctivă superioară pentru serviciile de vânzare cu amănuntul, nu există niciun risc de confuzie din cauza lipsei de asemănare între mărcile opuse. Aici curtea se ocupă în mod cuprinzător de similitudinea tonală, vizuală și similaritatea conținutului de semnificație.
Instanța afirmă:
„În ceea ce privește sunetul, marca contradictorie pe de o parte și marca atacată pe de altă parte prezintă suficiente diferențe. Termenii „LIDL” și „Liwell” sunt opuși unul față de celălalt. În ciuda faptului că au în mod consecvent secvența de litere „li”, iar începutul caracterelor este în mod regulat mai atent observat de trafic, diferențele sunt altfel suficiente pentru a exclude orice confuzie juridică. ”
„Chiar și în ceea ce privește aspectele vizuale, confuzia într-o măsură relevantă din punct de vedere juridic nu este de așteptat. Se remarcă faptul că caracterul „LIDL” este format din patru, iar caracterul „Liwell” este format din șase litere. Chiar dacă Respondentul presupune că literele „el” și „d” arată similar, împrejurimile lor și, astfel, impresia generală a semnelor de pe ambele părți nu trebuie ignorată. Cu toate acestea, acest lucru este suficient de diferit, mai ales că personajul atacat este deja mai lung și este întins optic mai departe de litera relativ largă „w”.
La fel, mărcile opuse nu sunt asociate conceptual între ele. Acest lucru s-ar întâmpla numai dacă publicul larg ar deveni evident că mărcile comerciale sunt legate între ele datorită semnificației și formării lor. Acest lucru presupune, totuși, că corespondența dintre ele rezultă nu numai într-o asociere generală, ci mai degrabă o asociere conceptuală care indică originea lor (cf. BGH GRUR 2006, 60, 63, nr. 26 - coccodrillo). Faptul că un brand aduce amintiri despre celălalt nu este suficient în sine și în sine. "
În cele din urmă, instanța a constatat chiar o diferență clară a semnelor.
Concluzie:
Chiar dacă o procedură de opoziție este inițiată pe baza unei mărci cu o reputație extraordinară și, prin urmare, o caracteristică crescută semnificativ, iar marca este apoi ștearsă, proprietarul mărcii nu ar trebui să-și îngroape capul în nisip, ci să aibă un posibil risc de confuzie examinat cu atenție. (nh)