LG Düsseldorf, hotărârea din - 12 O 13017 - openJur

Pârâtului i se interzice printr-o ordonanță provizorie dacă instanța evită o amendă de până la 250.000,00 euro care urmează să fie stabilită de instanță pentru fiecare caz individual al încălcării, alternativ reținere regulată sau reținere regulată de până la 6 luni (reținerea regulată va fi efectuată pe directorul general al pârâtului),

în relații comerciale în scopuri de concurență

I. să comercializeze alimentele dietetice în scopuri medicale speciale (dietă echilibrată) cu numele „U” și/sau să le comercializeze și/sau să facă publicitate și/sau să fi făcut publicitate ca

„pentru tratamentul dietetic al tinitusului, în special cu niveluri scăzute de sânge Q10”,

dacă acest lucru se întâmplă așa cum se arată în anexa BL 2 și/sau BL 3;

II. Pentru a face referire la un studiu realizat la Charité din Berlin fără a specifica unde a fost găsit într-un mod în care consumatorii să poată înțelege și găsi,

dacă acest lucru se întâmplă așa cum este descris în informațiile despre produs „U” la p. 8 conform anexei BL 3;

III. să aducă dieta suplimentară echilibrată „N” pentru tratamentul dietetic al migrenelor pe piață și/sau să o introducă pe piață sub forma unui pachet de probă, cu condiția ca și atâta timp cât următoarele informații să nu fie incluse pe ambalajul produsului:

Data cea mai bună înainte, precedată de cuvintele „cel mai bun înainte” și/sau

- o listă completă de ingrediente cu un titlu

sau o denumire adecvată trebuie să fie precedată în

apare cuvântul „ingrediente” și/sau

- Numele sau compania și adresa operatorului din sectorul alimentar

dacă acest lucru se întâmplă așa cum se arată în apendicele BL 4.

Cererea ulterioară de interdicție este respinsă.

90% din costurile procedurilor sunt impuse intimatului și 10% reclamantului.

Hotărârea este executorie provizorie.

Solicitantul poate preveni executarea oponentului oferind o garanție de 110% pe baza sumei executorii, cu excepția cazului în care pârâtul oferă garanție de 110% din suma executorie înainte de executare.

Delict

Reclamantul solicită ca pârâtul, prin intermediul unei măsuri provizorii, să înceteze să mai existe în opinia sa despre încălcările concurenței existente în legătură cu dietele echilibrate vândute de pârâtă.

Solicitantul lucrează în sectorul sănătății, concentrându-se pe dezvoltarea și vânzarea preparatelor de substanțe vitale și a suplimentelor alimentare legate de indicații. Produsele vândute de solicitant includ dietele echilibrate suplimentare "N1" pentru tratamentul dietetic al migrenei și "T" pentru tratamentul dietetic al tinitusului.

Respondentul produce, de asemenea, produse de sănătate, în special dietele suplimentate, inclusiv produsele „U” și „N2”. În ceea ce privește produsul „N”, sunt pendinte proceduri suplimentare în fața Camerei, cu care reclamantul se opune distribuirii produsului ca dietă echilibrată pe baza lipsei dovezii eficacității.

După cum se poate vedea din anexa B 2, respondentul vinde produsul „U”, care conține nota de pe ambalaj „pentru tratamentul dietetic al tinitusului, mai ales atunci când nivelul sanguin Q10 este prea scăzut”. În informațiile despre produs cu titlul „U” apare nota „Alimentație echilibrată suplimentară pentru tratamentul dietetic al tinitusului, mai ales atunci când nivelul sanguin Q10 este scăzut”.

Aceste informații despre produs precizează, printre altele:

"Intr-un studiu efectuat la Charité din Berlin s-a aratat ca simptomele tinitusului la pacientii cu un nivel sanguin prea scazut al Q10 s-au imbunatatit in unele cazuri semnificativ prin aportul suplimentar de Q10".

Mai mult, respondentul vinde un produs sub denumirea „N2” ca „dietă echilibrată suplimentară pentru tratamentul dietetic al migrenelor”. În ceea ce privește acest produs, acesta vinde pachete de probe, după cum se poate vedea în anexa BL 4.

Aceste pachete de probă nu au următoarele informații:

Data cea mai bună înainte, introdusă cu cuvintele „cel mai bun înainte”

o listă completă a ingredientelor precedată de un titlu sau o descriere adecvată în care apare cuvântul „ingrediente”

o descriere de vânzare „alimente dietetice în scopuri medicale speciale (dietă echilibrată)”

mențiunea „pentru tratamentul dietetic al.”, completată de boala, tulburarea sau reclamația pentru care este destinat produsul

Numele și adresa operatorului din sectorul alimentar.

Printre altele, din cauza încălcărilor concurenței în cauză aici, reclamantul l-a avertizat pe inculpat într-o scrisoare din 2 iunie 2017. Intimatul a respins acuzațiile într-o scrisoare din 12 iunie 2017.

Solicitantul este de părere că nu există o dovadă adecvată a eficacității sub forma unui studiu dublu-orb randomizat, controlat cu placebo, cu o evaluare statistică adecvată, care a fost inclusă în procesul de discuție al lumii profesionale prin intermediul publicației.

În ceea ce privește publicitatea cu rezultatele studiului, ea a fost îndreptățită la cererea de ordonanță, deoarece intimata nu a furnizat nicio informație cu privire la sursa publicării studiului.

În ceea ce privește pachetul de probă pentru produsul "N", având în vedere informațiile lipsă, nu există o etichetare adecvată în conformitate cu secțiunile 3, 3a, 8 UWG coroborate cu articolele 8, 9 (1) lit., 24 VO (UE) Nr. 1169/211 (LMIV), § 21 Paragraful 2 Nr. 1 DietV.

Solicitantul susține că a luat cunoștință de produsul „U” doar în persoana directorului său ca organism al companiei la 29 mai 2017. Ea a aflat despre pachetele de eșantioane pentru produsul „N2” pe 23 mai 2017 după ce le-au fost puse la dispoziție.

Solicitantul aplică,

interzicerea pârâtului printr-o ordonanță preliminară pentru evitarea unei amenzi de până la 250.000,00 EUR care urmează să fie stabilită de instanță pentru fiecare caz individual al încălcării, alternativ reținerea regulată sau reținerea regulată de până la 6 luni (reținerea regulată va fi efectuată pe directorul general al pârâtului),

în tranzacțiile comerciale în scopuri de concurență, alimentele dietetice în scopuri medicale speciale (dieta echilibrată) cu numele „U” pe piață și/sau pentru a fi introduse pe piață și/sau pentru a face publicitate și/sau pentru a fi publicitate ca

„privind tratamentul dietetic al tinitusului, în special în cazul nivelurilor scăzute de sânge Q10”,

dacă acest lucru se întâmplă așa cum se arată în anexa BL 2 și/sau BL 3;

să se refere în relațiile comerciale în scopuri concurențiale la un studiu realizat la Charité din Berlin, fără a specifica locul unde a fost găsit într-un mod în care consumatorii să poată înțelege și găsi,

dacă acest lucru se face ca în informațiile despre produs „U” de la p. 8 conform anexei BL 3;

să comercializeze dieta suplimentară echilibrată „N” pentru tratamentul dietetic al migrenelor și/sau să o comercializeze sub forma unui pachet de testare în scopul concurenței, cu condiția ca și atâta timp cât următoarele informații să nu fie incluse pe ambalajul produsului sunteți:

Data cea mai bună înainte, precedată de cuvintele „cel mai bun înainte” și/sau

o listă completă a ingredientelor precedate de un titlu sau un nume adecvat în care apare cuvântul „ingrediente” și/sau

descrierea de vânzare „aliment dietetic în scopuri medicale speciale (dietă echilibrată)” și/sau

mențiunea „pentru tratamentul dietetic al.”, completată de boala, tulburarea sau reclamația pentru care este destinat produsul și/sau

Numele sau compania și adresa operatorului din industria alimentară,

dacă acest lucru se întâmplă așa cum se arată în Anexa BL 4.

Respondentul solicită,

respingerea cererii de ordonanță.

Respondentul este de părere că nu există niciun motiv pentru o dispoziție; prezumția de urgență este infirmată prin așteptarea prea multă timp în cunoașterea faptelor care justifică încălcarea dreptului concurenței. Produsul „U” a fost comercializat nedeteriorat din 2006. De altfel, punerea în aplicare a cererilor susținute prin intermediul unei proceduri de interdicție provizorie este disproporționată în ceea ce privește simpla revizuire sumară a perspectivelor probabile de succes în procedurile de interdicție provizorie.

O dovadă suficientă a eficacității produsului "U" trebuie să fie furnizată numai în ceea ce privește substanțele individuale, nu în ceea ce privește formularea generală. Pentru produsul „U”, dovada eficacității rezultă din studiul realizat de Khan și colab. 2007, prezentat ca anexa AG 1.

Nu este necesară o referință în contextul publicității cu un studiu, deoarece legea privind publicitatea în domeniul drogurilor nu se aplică produselor alimentare.

Pentru detalii suplimentare cu privire la starea de fapt și la litigiu, se face trimitere la memoriile schimbate între reprezentanții legali împreună cu anexele și la procesul-verbal al ședinței din 19.07.2017.

motive

Cererile pentru emiterea unei ordonanțe sub nr. I. și II.Sunt în totalitate, cererea la III. parțial justificat; cererea ulterioară trebuie respinsă.

Solicitantul poate cere ca respondentul să se abțină de la vânzarea și publicitatea produsului „U” „pentru tratamentul dietetic al tinitusului, în special în cazul nivelurilor reduse de sânge Q10„ în măsura dorită (secțiunea 8 (1) UWG împreună cu V. cu § 3, 3a UWG coroborat cu § 14b (1) DietV), deoarece produsul în litigiu vândut de intimat nu îndeplinește cerințele § 14b DietV.

Contrar părerii pârâtului, admisibilitatea publicității și vânzărilor produsului se bazează în continuare pe § 14b DietV i. V. m. RL 1999/21/EG pe măsură. Articolul 9 din Regulamentul CE 609/2013 nu se aplică. Deși articolul 20 alineatul (4) din Regulamentul CE 609/2013 reglementează abrogarea Directivei 1999/21/CE, în conformitate cu articolul 11 alineatul (1) din Regulamentul CE 609/2013, acesta intră în vigoare în mod expres numai de la data aplicării delegatului delegat. Acte juridice. În regulamentul delegat 2016/128 se menționează la articolul 10 că, conform articolului 20 alineatul 4 din Regulamentul 609/2013, Directiva 1999/21/EG va fi abrogată cu efect din 02.02.2019. În acest sens, acest lucru este încă relevant în prezent.

Încălcarea DietV este, de asemenea, anticoncurențială din punctul de vedere al încălcării legii, § 3a UWG. Reglementarea secțiunii 14b (1) DietV servește, de asemenea, pentru a reglementa comportamentul pieței în interesul participanților la piață. Aceasta include fiecare reglementare care necesită apariția uniformă a concurenților cu produsele lor pe piață și care servește la protejarea consumatorului (a se vedea OLG Düsseldorf, hotărârea din 05.06.2012 - 20 U 150/11, BeckRS 2012, 16525).

Conform secțiunii 14b (1) DietV, producerea de diete echilibrate trebuie să se bazeze pe principii dietetice medicale sensibile. Dietele echilibrate trebuie să fie sigure și benefice pentru a fi utilizate în conformitate cu instrucțiunile producătorului și trebuie să fie eficiente în sensul că îndeplinesc cerințele nutriționale speciale ale persoanelor pentru care sunt destinate (OLG Düsseldorf, loc. Cit.).

Aceste condiții prealabile sunt în conformitate cu prevederile articolului 3 paragraful 1, teza 2 din Directiva 1999/21/CE, care urmează să fie folosită pentru interpretarea conformă cu directiva a secțiunii 14b DietV (BGH GRUR 2009, 75, 78, citat din beckonline), trebuie confirmat de date științifice general recunoscute (BGH, GRUR 2012, 1164 numărul marginal 18, citat din beckonline).

În cazul de față, Camera nu trebuie să intre mai în detaliu cu privire la măsura în care trebuie furnizate dovezi științifice pentru un supliment alimentar vândut ca o dietă echilibrată suplimentară, deoarece studiul pe care se bazează intimatul ca dovadă a eficacității nu este însoțit de cererea pentru tratamentul tinitusului. În acest sens, respondentul se bazează exclusiv pe studiul Anexei AG 1 prezentat în traducere în limba germană de Martin Kahn și colab. A.

În aceasta, rezultatele sunt rezumate după cum urmează:

„Pe scurt, datele noastre arată o creștere a CoQ10-

Flipping după administrarea CoQ10. În general, nu s-a observat nicio îmbunătățire a tinitusului. Cu toate acestea, pacienții cu niveluri scăzute de CoQ10 înainte de tratament au avut creșteri semnificative ale nivelurilor de CoQ10 în corul total al tinitusului și la toate subscalele, cu excepția suferinței emoționale. Deși numărul mic de pacienți nu permite o declarație definitivă, aceste date și date despre efectele pozitive ale administrării CoQ10 la pacienții cu boli neurodegenerative arată că CoQ10 poate fi o substanță activă potențial valoroasă în tratamentul pacienților cu deficit de CoQ10. Cu toate acestea, sunt necesare studii randomizate controlate cu placebo pentru a furniza aceste dovezi ".

Potrivit acestui fapt, studiul oferă cel mult o anumită indicație că administrarea CoQ10 ar putea fi eficientă în bolile de tinitus care sunt cauzate de un nivel scăzut al sângelui Q10. Cu toate acestea, studiul nu oferă niciun rezultat de încredere și nici nu oferă dovezi că administrarea Q10 ar putea fi, în general, eficientă în bolile tinitusului. Opusul este adevărat deoarece abstractul studiului afirmă „nu s-a observat nicio îmbunătățire generală a tinitusului”. Cu toate acestea, acest lucru nu este suficient de clar din referință „mai ales în cazul unui nivel sanguin Q10 redus”. Din punct de vedere lingvistic, accentul pus pe avantaje speciale în cazul „nivelurilor reduse de sânge Q10” înseamnă că dieta echilibrată ar trebui să aibă un efect și asupra altor boli ale tinitusului. Cu toate acestea, după cum reiese din studiul prezentat chiar de intimat, acest lucru nu este cazul.

Vânzarea și promovarea produsului ca dietă echilibrată suplimentară fără dovada necesară a eficacității nu corespunde diligenței comerciale în sensul secțiunii 3 (2) UWG și este adecvată pentru influențarea semnificativă a comportamentului economic al consumatorului.

Respondentul nu a depus o declarație de încetare și renunțare pentru a evita riscul repetării, ci consideră că distribuția produsului ca dietă echilibrată este permisă.

Emiterea unei ordonanțe nu este disproporționată. Respondentul nu oferă niciun motiv specific pentru disproporționalitate. În acest sens, se limitează în esență la deciziile de cotare în care a fost asumată disproporționalitatea. Faptul că pârâtul nu a dovedit inițial eficacitatea produsului în cauză se opune disproporționalității în prezenta cauză.

Există, de asemenea, motivul dispoziției necesare pentru emiterea unei ordonanțe. Urgența trebuie presupusă în conformitate cu § 12 Abs. 2 UWG. Prin depunerea unei declarații pe propria răspundere din partea B (anexa BL 7) din data de 9 iunie 2017, solicitantul a făcut credibil că a primit cunoștințe despre produsul „U” doar pe 29 mai 2017. Simplul fapt că intimatul susține că produsul este pe piață de 6 ani nu infirmă faptul că a fost descoperit în curând. Respondentul nu explică alte circumstanțe din care ar fi trebuit să apară cunoașterea problemei într-un moment mai timpuriu.

Conform §§ 8 Abs. 1, Abs. 3, 5a UWG, solicitantul poate solicita solicitantului să se abțină de la simpla referire la un studiu efectuat la Charité din Berlin în informațiile despre produs. Referința studiului reprezintă un fapt care este decisiv pentru consumator și este decisiv pentru o decizie de afaceri informată de către consumator. Numai dacă consumatorul are ocazia să analizeze îndeaproape studiul, el îl poate face baza verificată a deciziei sale. Întrucât respondentul folosește studiul ca parte a informațiilor despre produs, acesta trebuie să permită consumatorului să ia notă completă a acestuia pentru a lua o decizie de afaceri informată. În acest sens, jurisprudența privind publicitatea cu rezultatele testelor se aplică în mod corespunzător.

Și în această privință, respondentul nu a dat o declarație de încetare și renunțare care exclude riscul repetării.

Cererea la III. este justificată în măsura evidențiată din dispozitiv, deoarece respondentul a solicitat pachetul de probă fără articolele menționate la art. 8, 9 alin. 1 lit. b, e, f, h, 18, 23 alin. 1, 24 Regulamentul (UE) nr. 1169/2011 (LMIV) a vândut informațiile necesare ca un pachet de probă din dieta echilibrată „N”. Respondentul nu a ridicat obiecții în acest sens, dar nu a depus o declarație de încetare și renunțare la eliminarea riscului de repetare.

În măsura în care solicitantul este împotriva vânzării pachetului de probă ca „aliment dietetic în scopuri medicale speciale (dietă echilibrată)” și fără indicația „pentru tratamentul dietetic al.”, Completată de boala, tulburarea sau reclamația pentru care este destinat produsul, se aplică, este cererea

să fie respinsă ca ilegală în sensul secțiunii 8 (4) UWG, întrucât solicitantul urmărește exclusiv interese de cost cu aceasta. Cererea este în contrast direct cu interesul urmărit la numărul de dosar 12 O 127/17, în care solicitantul se apără împotriva distribuției produsului N ca aliment dietetic în scopuri medicale speciale. Solicitantul ar fi putut contracara această contradicție directă numai prin depunerea de cereri auxiliare. Cu toate acestea, în măsura în care a depus cererea corespunzătoare într-o procedură separată, aceasta arată că cererea a fost determinată exclusiv de dobânzi de cost.

Amenințarea mijloacelor de reglementare se bazează pe § 890 ZPO.

Deciziile secundare procedurale decurg din §§ 92, 708 nr. 6, 711 ZPO. În măsura în care a fost emisă ordinul provizoriu, decizia privind executarea provizorie se ia numai din motive de clarificare.