Logica preventivă și legea libertăților publice
1 Indiferent de domenii, vedem în politicile publice din perioada actuală creșterea fără precedent a puterii unui cadru de referință hegemonic presupus să legitimeze guvernarea oamenilor: cuvântul de ordine al prevenirii. Este adevărat că, pentru o lungă perioadă de timp și pentru toată lumea, categoria de prevenire este ușor de consens. Există cu siguranță motive întemeiate pentru aceasta. Prin originea sa extrasă din domeniul medical (dar ar trebui să uităm de semnificația sa juridică?), Apare în acțiunea publică, spontan și cu o dovadă miraculoasă, ideală și preferabilă oricărei alte abordări, spre deosebire de cele două antagonisme ale sale: curativul în domeniul sănătății sau al asistenței sociale, represiv în domeniul dreptului, securității sau justiției.
2 Cu toate acestea, are loc o schimbare considerabilă: prevenirea se afirmă în politicile publice axate tot mai mult pe dispariția riscului. Acest lucru duce la o abordare predictivă, care inspiră concret politicile actuale, după cum demonstrează studiul INSERM privind sursele presupuse de violență la copii.
3 Obiectivul acestei lucrări este, printr-un ușor pas deoparte, să propună să pună la îndoială dovezile virtuoase ale acesteia, să înțeleagă anumite contradicții interne și să ia act de următoarele: în realitate, noțiunea de prevenire implică cea mai mică ambiguitate în funcție de semnificație dat acesteia și folosirea pe care cineva vrea să o facă, dar și, intrinsec, anumite contradicții interne. În sine, această logică preventivă presupune o pantă către nelimitatul intruziunii publice, întotdeauna mai devreme sau în amonte, precum și întotdeauna mai intersectată sau mai globalizată a diferiților actori aduși să intervină, pentru a evita riscurile comportamentelor deviante sau periculoase ale subiecților. de prevenire. Acest lucru este prea bine ilustrat de proiectul de lege privind prevenirea criminalității. Astfel, orice adoptare de către autoritățile publice a unei logici preventive, fără îndoială legitimă și preferabilă oricărei alte, trebuie să integreze în același timp conștientizarea riscurilor sale potențiale pentru libertățile publice și statul de drept și să ia măsuri de precauție. Prevenirea, prin natura sa tendențial propensivă, trebuie să știe cum să-și integreze propriile limite, să fie întotdeauna conținută.
4 Când, de exemplu, în formare, întrebăm asistenții sociali cu privire la ceea ce evocă la ei distincția dintre „prevenire” și „represiune”, cu siguranță obținem răspunsuri spontane destul de unanime: foarte grosolan, prevenirea este bună, represiunea este urâtă. Cu toate acestea, dacă mutăm această pereche de noțiuni în domeniul dreptului, în special legea puterii publice și statul de drept, putem întâlni o surpriză care poate deschide pentru o clipă un spațiu neașteptat de reflecție.
5Pentru a fi convinși, să facem o mică călătorie în ținuturile dreptului public.
6 În mod tradițional, pot exista două soluții în tehnicile de gestionare a libertăților civile ale unui stat de drept: fie să recunoască faptul că libertatea are posibilitatea de a exercita suveranitatea într-un cadru de limite pe care nu le va încălca fără sancțiuni penale, este ceea ce tradiția numește „regimul represiv”; sau autoritatea publică subordonează jocul libertății controlului prealabil, în mod ciudat, această cale se numește „regim preventiv”. Între aceste două soluții ideal-tipice, poate exista un regim intermediar (de fapt participând la o doză variabilă la una sau la alta): regimul de declarație prealabilă [1].
De fapt, paradoxal, se dovedește că regimul represiv este cel mai protector dintre libertățile publice prin certitudinea juridică care (în linii mari) conferă: