Lucrul despre diete; Blogul Halinei Wawzyniak
La sfârșit de săptămână am dat de o dezbatere pe Facebook în care s-a solicitat ca membrii să câștige o rată forfetară de 2.000 EUR brut. Aceasta este soluția la o mulțime de probleme, în special luptele pentru putere.
Consider că acesta este un populism de stânga, care neglijează istoria dietelor și, de asemenea, pictează o imagine a parlamentarilor după ce aceștia fac treaba doar din cauza banilor și pentru că sunt incapabili să facă altceva. În plus, un astfel de populism de stânga ascunde dezbaterea despre „privilegii” reale.
În perioada în care am fost deputat în Parlament, a existat o creștere a dietei în primul mandat electoral (2009-2013), iar un altul a fost decis la începutul anului 2014. În ambele cazuri, am donat suma netă a majorării sau am folosit-o pentru a extinde consilierea juridică gratuită oferită în biroul de circumscripție. Când vine vorba de dimensiunea „dietelor”, copilul este adesea aruncat cu baia. Oricine este membru al Bundestagului nu devine sărac prin această activitate, el/ea aparține celor cu venituri superioare. El/ea nu aparține neapărat celor mai mari câștigători. Nici nu trebuie să te uiți la sectorul privat, este suficientă o privire asupra remunerației membrilor consiliului de administrație al companiilor legale de asigurări de sănătate.
Întregul scop al dietei este de a asigura independența parlamentarilor. Oricine dorește ca parlamentarii să-și exercite cu adevărat clienții în mod liber trebuie, de asemenea, să se asigure că sunt independenți din punct de vedere financiar. Independența financiară înseamnă o protecție mai mare împotriva tentativei de luare de mită, pe de o parte, și presiunea din partea partidului, pe de altă parte. Da, da presiunea partidului. Este vorba despre deputatul liber și nu despre soldatul de partid. Dacă acest lucru este prea abstract pentru dvs., vă rugăm să consultați originile istorice ale dietelor.
Oricât de absurd ar părea la prima vedere, așa-numita alimentație completă a parlamentarilor este o realizare istorică. Permite oamenilor să solicite și să exercite un mandat, indiferent de orice alt venit. Și asta înseamnă oameni din toate categoriile sociale. Acest lucru nu a fost întotdeauna cazul și este ușor uitat astăzi. Comisia independentă pentru deputați în a 17-a legislatură (2009-2013) a declarat cu privire la istoricul indemnizației parlamentare:
»În secolul al XIX-lea, opinia predominantă era că mandatul parlamentar era o poziție onorifică naturală neplătită. În acest fel, numai cei bogați își puteau permite de fapt un mandat. Abia în 1906 a fost ridicată interdicția dietelor ancorate în articolul 32 din Constituția Imperială din 1871, iar parlamentarilor li s-a acordat dreptul la despăgubire. Clasificarea mandatului ca funcție onorifică a rămas ".
Paragraful 95 din Constituția Paulskirchen din 1849 prevedea o indemnizație zilnică și o compensație pentru cheltuielile de călătorie pentru membrii Reichstagului (cf. Maunz-Dürig, GG, Art. 48, I.1.2., A 34-a livrare suplimentară, 1998). Articolul 40 din Constituția Reichului german din 11 august 1919 reglementa dreptul la călătorie gratuită pe toate căile ferate germane, precum și compensarea în conformitate cu o lege a Reichului. „Compensația” era opusul salariului.
Conform noii legi, apartenența la Reichstag este considerată și ca o funcție onorifică, al cărei titular nu este plătit pentru simplul fapt de a ocupa funcția, dar care, în alte privințe, este considerat, de asemenea, compatibil cu natura funcției onorifice, are dreptul la rambursarea cheltuielilor iese din exercițiul biroului. Compensația prevăzută la articolul 40 nu este (...) un salariu. "(Gerhard Anschütz, Die Verfassungs des Deutschen Reichs, Art. 40, Nota 2., Ediția a 13-a, 1960)
În literatura de specialitate (cf. Hatschek, Parlamentrecht, p. 611, prima ediție 1915) se face referire la faptul că lipsa unei diete a fost înțeleasă de mult timp ca un remediu pentru votul universal. Impozitarea dietei a fost introdusă numai cu legea celui de-al 7-lea mandat parlamentar (1975-1979). Raportul comitetului special prevede:
»Compensația pentru membrii Bundestag nu mai este doar un substitut pentru cheltuielile speciale asociate îndeplinirii mandatului, ci servește și pentru a-i permite lui și familiei sale să își câștige existența. A devenit astfel un venit și, ca toate veniturile, este supus impozitării, deoarece menținerea scutirii fiscale anterioare ar fi un privilegiu incompatibil cu principiul egalității. "
Curtea Constituțională Federală a declarat în dieta sa din 1975, adică înainte de adoptarea legii reprezentanților (par. 37):
„Astăzi toată lumea are opțiunea legală de a deveni membru al parlamentului când va ajunge la vârsta majoratului, adică de la vârsta de 18 ani. În general, nu se mai poate presupune că un membru al parlamentului poate obține sprijin economic pentru el și familia sa din propriile sale active sau din veniturile sale din activitatea profesională în timp ce este membru al parlamentului. Tipul de delegat onorabil independent ales ca o singură persoană, a cărui existență economică nu este afectată de mandat și nu are legătură cu acesta, a devenit din ce în ce mai rar ".
Din perspectiva stângii, se poate adăuga doar că acest tip de reprezentant demnitar nu este deloc de dorit. În cele din urmă, faptul că alimentația deplină a aceleiași persoane asigură dreptul la vot. Savantul juridic Lothar Determann a spus acest lucru:
»Conform art. 48 alin. 2, art. 38 paragraful 1 Clauza 1, paragraful 2 din Legea fundamentală, trebuie să fie posibil ca fiecare să își exercite dreptul de a candida, indiferent de diferențele sociale, în special descendența, originea, educația sau averea sa. Ar fi incompatibil cu aceasta stabilirea cuantumului compensației atât de scăzut încât numai cetățenii bogați de acasă își pot permite să candideze la funcție ".
Chiar dacă unora nu le va plăcea, dar cei care pun la îndoială dieta completă sau vor să o stabilească la un nivel care este sub poziții comparabile și sub venitul mediu, pune la îndoială principiul că fiecare persoană trebuie să poată aplica pentru un mandat. Fără divertisment complet, reprezentarea rezidenților de către deputați ar deveni din nou reprezentare a unor salariați mai buni și mai înalți, care își pot permite să lucreze ca deputați în paralel. Curtea Constituțională Federală a rezumat bine acest lucru:
»Compensația adecvată care le protejează independența‹ cerută acolo (art. 48 GG-H.W.) Trebuie să poată asigura mijloacele de trai suficiente pentru ei și familiile lor pe durata membrilor lor în parlament. De asemenea, trebuie să facă dreptate importanței funcției, luând în considerare responsabilitățile și poverile asociate acesteia și statutul pe care acest birou îl are în constituție. Evaluarea veniturilor parlamentare nu trebuie să pună în pericol libertatea de alegere a deputatului și posibilitatea practică de a se putea dedica activității sale parlamentare efective la prețul pierderii totale sau parțiale a veniturilor sale profesionale. Alimentația trebuie deci măsurată astfel încât să permită un stil de viață pentru cei care, din orice motive, nu au venituri dintr-un loc de muncă, dar și pentru cei care își pierd total sau parțial venitul profesional ca urmare a mandatului, un stil de viață relevant al biroului este adecvat. "
Singura critică pe care aș avea-o din perspectiva de astăzi ar fi trimiterea la familia deputatului. Dar a dezamăgi acest aspect acum ar face ca postul de pe blog să fie prea lung. Prin urmare, doar sugestia blândă că, în cazul în care presupusele privilegii sunt dezbătute, atunci ar trebui să aruncăm o privire mai degrabă asupra echipamentelor oficiale și a costurilor forfetare. Cu toate acestea, am scris mult mai multe și mai detaliat aici despre acest lucru și despre cererea absurdă de interzicere a angajării secundare.