Medicină militară de urgență Dileme etice

Bschleipfer, Thomas; Kornwax, Klaus

Avansarea teoriei și practicii etice este esențială în formarea cadrelor medicale. În caz contrar, vor fi crescuți bărbați din gradul de ofițer sau medici încăpățânați, fără a înțelege structura militară și situația ordinii.

Medicina militară sau militară este o formă specială de acțiune medicală care este prinsă în tensiunea dintre etica medicală și cea militară. Termenul „medicină de urgență” stabilit în 1993 descrie o sub-zonă a medicinei militare și înseamnă o activitate de serviciu medical în afara propriei clinici, în condiții restrictive, nefavorabile ostilelor, fără sprijinul specialiștilor individuali din fundal, dar cu efortul de a obține un rezultat precum „să Casa 1). O comparație cu medicina militară în timp de pace sau cu medicina de război din anii anteriori nu este posibilă. Medicina de urgență este „îngrijirea medicilor generaliști” în zona de criză, medicina de urgență în uniformă și medicina de dezastru cu obiective extinse în același timp. În prezent, nu există o reflecție etică extinsă asupra acestei ramuri a medicinei militare, în ciuda naturii explozive a dilemelor sistemice. Există în primul rând trei domenii problematice: instrumentalizarea medicinei în serviciul militarilor, dubla loialitate a medicului și mai presus de toate problema
alocarea resurselor limitate sub dictatura îndeplinirii misiunii militare, care a devenit cunoscută sub termenul „triaj” (2).

Serviciul medical din cadrul de definiție al medicinei militare moderne este înțeles ca un furnizor de servicii care trebuie să ofere asistență în mod subsidiar și care acționează sub imperativele militare. El oferă un pachet de servicii care este subordonat managerului contingent de la fața locului. Prin urmare, serviciul medical și trupele nu se opun reciproc ca parteneri egali. O instrumentalizare a medicinei de către militari nu ar fi condamnabilă dacă obiectivele ambelor sisteme nu ar concura. Cu toate acestea, cu cât relația dintre interesele inițial medico-umanitare și politico-militare se schimbă, cu atât mai multe medicamente par să fie ramificate. Orientarea etică a medicinei este definită exclusiv de obiectivele pe care le urmărește. Dacă renunță la libertatea de a decide singur despre obiective, se degradează ca un mercenar și un instrument pur al intereselor externe.

Problema dublei loialități

În cazul unei soluții instituționale care nu era nici executorie, nici dezirabilă, s-au încercat rezolvarea problemei la nivel personal în cadrul conceptului de „cetățean în uniformă” matur. Cu toate acestea, acest lucru a dus inevitabil la o dublă loialitate a medicului, cu încercarea de a fuziona două cerințe morale parțial contradictorii și, astfel, etica specifică rolului într-o singură persoană. Dacă obiectivelor militare li se acordă o prioritate strictă, nu există o justificare suficientă, adică pseudo-etică, deoarece lipsește o condiție esențială pentru etică: libertatea de a lua decizii. Un medicament sub dictatura militară ar jefui factorilor de decizie medicali orice autonomie și libertate, astfel încât pentru ofițerii medicali pare să fie încălcată o condiție decisivă pentru posibilitatea unei acțiuni responsabile (5, p. 47ff și p. 60ff.).

Dilema loialității duble intră în joc cel mai clar în problemele de alocare, deoarece acestea sunt concepute în prezent cu misiuni străine. Extinderea domeniului medicinei operaționale pentru a include tratamentul populației civile în cauză duce la o exacerbare a problemei. Deoarece în aceste conflicte, care nu pot fi comparate cu disputele clasice interstatale, o neregulă devine din ce în ce mai evidentă, în sensul că populația civilă este uneori instrumentată în mod deliberat și obiectul luptei (7, 8, 9).

Practicile, justiția și principiile orientate spre eficiență sunt deja în conflict în dilemele alocării non-militare, cum ar fi în operațiunile de salvare după dezastre naturale. O misiune militară schimbă, de asemenea, ponderarea principiilor în mod semnificativ în direcția unei abordări utilitare orientate spre eficiență, cu beneficii maxime pentru sistemul general. Cu toate acestea, dezavantajul utilitarismului clasic constă în prioritizarea degradată a drepturilor individuale în favoarea colectivului în ansamblu. Bunăstarea colectivă (a comunității soldaților), care este decisivă pentru îndeplinirea misiunilor militare, are prioritate față de preocuparea pentru individ în dezastrele militare majore sau în misiunile de luptă, motiv pentru care se poate vorbi cel puțin rudimentar de o moralitate socială separată pentru militari. Utilitarismul, care este orientat spre interesele comunității, este, prin urmare, opus conceptelor etice orientate spre justiție orientate spre interesele individuale.

O regulă de maximizare utilitară nu poate fi justificată, ca în caz de catastrofe civile, de un consens ex-ante ipotetic propus de W. Lьbbe (10), care se bazează pe o ignoranță pre-catastrofală a celor implicați. Apariția unor situații de dezastru trebuie așteptată în operațiunile militare. În plus, riscurile pentru individ pot fi adesea deja evaluate înainte de începerea unei misiuni pe baza posturilor (a se vedea Directiva NATO ACE 85-8). Un consens ex-ante nu s-ar produce niciodată dacă unii dintre cei afectați ar ști din timp că sunt dezavantajați sistematic. Dacă da, utilitarismul în contextul catastrofelor militare ar trebui să se bazeze pe acceptarea ipotetică a consimțământului soldaților la „militare mai întâi” în momentul angajării lor. În acest fel, regula maximizării sistemului militar va fi dată în beneficiul său și utilizată ca bază pentru orice problemă de alocare, așa cum este acceptată în mod tacit de toți.

Zona gri a acțiunii etice

Utilitarismul clasic nu este nici satisfăcător din punct de vedere etic, nici contemporan. Bazat pe un concept în trei etape al justiției distributive formulat de A. Wild (11) și utilitarismul uman formulat de B. Gesang (12), un „utilitarism micșorat” ar fi un concept mai bun care are o bază umanitară cu principii de garanție și standarde minime (zona non-relațională) ) diferă de o suprafață excedentară. O abordare utilitară pare a fi acceptabilă în acest din urmă domeniu, atâta timp cât se bazează pe raționalitatea internă și structurală („toate lucrurile luate în considerare”) cerută de B. Gesang. Cu toate acestea, în ciuda unei astfel de corecții a principiului utilitar al acțiunii, o primă absolută a obiectivelor militare în contextul medicinei de urgență contrazice intuiția noastră morală.

Pare mai convingător să permită un echilibru fluid între interesele individuale și colective în funcție de natura explozivă a situației militare. O ponderare temporar diferențiată între principiile etice și utilitare individuale cu paritate în medie ar reprezenta o soluție. Cu toate acestea, acest lucru creează o marjă morală de discreție și luare a deciziilor care nu poate fi acoperită de un set etic de reguli. Este necesară abilitatea de a-și găsi calea în această zonă gri a acțiunii etice
pe lângă expertiza medicală și tehnică, o atitudine interioară virtuoasă și o competență morală și etică. Nu sunt instruiți anticipând poziții etice sau acceptând obiective, principii, valori și norme date. Competența practic-morală apare numai prin punerea în aplicare a deciziilor, dar și a deciziilor greșite, practicând cu experiența dureroasă de a face compromisuri după examinarea cazului individual.

Teoria poate oferi fundalul unei astfel de decizii. Ea pune principiile, valorile și normele într-un context deductibil și arată limite și posibilități. Conduce la competența etico-teoretică, care se adaugă competenței practic-morale. Ambele competențe trebuie să aibă o pondere mare. Numai acestea vă permit să recunoașteți și să rezolvați dilemele etice cu o dorință de compromis care variază în funcție de situație. Aceștia determină intenția respectivă a deciziei, care devine un indicator pentru calitatea rezultatului. Prin urmare, în cazul medicinei militare de urgență, consecvențialismul intenționist este favorizat în mod expres ca bază etică.

Dobândiți competență etică

Cum este citat acest articol:
Dtsch Arztebl 2010; 107 (30): A 1448-50