Minciuni, lacune și dietă media MEDIENWOCHE
Care este adevărul acuzației „presa mincinoasă”? Nu există mult mai multe goluri decât minciuni sau nu este tot atât de rău până la urmă? Trei autori abordează topoiul central al criticii mass-media actuale din perspective diferite.
Se pare că critica mass-media își atinge din ce în ce mai mult limitele în bloguri și în formatele media tradiționale. Pe de o parte, se uzează pentru a unsprezecea oară să sublinieze că unele ziare nu au pixelat din nou imagini ale victimelor sau ale autorilor sau să declare că CEDO nu este o instanță a UE. Pe de altă parte, nu are rost să atragem atenția cititorilor de ziare și portaluri tabloide asupra faptelor. Fie conștientizarea critică este prezentă, iar citirea este destinată doar să satisfacă curiozitatea sau nu există deloc interes pentru referințele la tratarea corectă a faptelor prin dreptul de presă. Lucrătorii mass-media sunt la fel de rezistenți la critici ca și cititorul obișnuit, măsurat prin gradul de repetare a acelorași încălcări ale legii și eticii.
Critica mass-media, care se abstracte analitic de la cazuri individuale și privește imaginea de ansamblu, nu realizează neapărat efectul vindecător dorit, dar cel puțin nu trebuie să fie acuzat că rămâne în lucrurile eterne. Trei publicații de carte recente caută explicații și perspective ca răspuns la critica populară. Pe de o parte, există „mainstream” de către omul de știință media Uwe Krüger. „Termenul editorial” de Stefan Schulz, fost editor la Frankfurter Allgemeine Zeitung, printre altele, a apărut aproape în același timp. Cu câteva săptămâni în urmă, jurnalistul și profesorul universitar Ulrich Teusch a prezentat cartea «Lückenpresse».
Caracteristica acestui vechi sistem este consistența vizibilă în raportare. Toți cei trei autori menționează un citat al ministrului german de externe Frank-Walter Steinmeier din 2014, care a vorbit despre o „uimitoare omogenitate în redacțiile germane”. Deci, ce este „mainstream”? Krüger îl definește ca „mainstream media” cu „în primul rând, complet neutru, fenomenul că la un moment dat majoritatea mass-media de frunte se ocupă de un anumit subiect sau exprimă o anumită opinie”. Principalele mijloace de informare pentru el sunt emisiunile de știri de la ARD și ZDF, cotidianele Süddeutsche Zeitung, FAZ, Die Welt, Frankfurter Rundschau și „gigantul bulevardului” Bild-Zeitung, precum și mass-media săptămânală Die Zeit, Spiegel, Focus și Stern, împreună cu filialele lor online.
Nu trebuie spus că doar o singură opinie sau opinie este publicată în aceste mass-media, a spus Krüger. Cu siguranță ar apărea păreri divergente. Deci există un fel de pluralism intern. Dar această diversitate nu ar avea „nicio influență asupra rapoartelor ulterioare și narațiunii de zi cu zi a evenimentelor din principalele programe de știri și ziare importante”. Krüger vede acest lucru ca un semn distinctiv al „mainstream mainstream”. Deși există pluralism de opinii, acest lucru nu este luat în considerare în peisajul de știri de zi cu zi.
Krüger și Teusch investighează motivele acestui oportunism de obicei pripit, rar impus din partea jurnaliștilor. Pe de o parte, există cu siguranță o linie politică editorială pe care ar trebui să o urmăm în caz de îndoială cu privire la propria carieră. Krüger crede că poate risipi prejudecățile conform cărora jurnaliștii sunt înclinați spre stânga, dar apoi, pe baza unui studiu de mediu din 1999, recunoaște o preponderență clară a mediului „liberal-intelectual” căruia îi aparțineau zece la sută din populația totală la acea vreme, dar 43 la sută din jurnaliști au înregistrat . Krüger a devenit cunoscut de către un public mai larg prin studiile sale referitoare la apartenența jurnaliștilor și editorilor alfa germani la grupurile de reflecție din SUA. Poate fi respins un astfel de angajament extraprofesional al editorilor de frunte ca fiind o activitate de agrement inofensivă sau nu este, de asemenea, o anumită linie politică în mediul respectiv? În unele dintre eseurile și articolele sale principale, Krüger a găsit asemănări izbitoare cu doctrina politicii externe și de securitate a NATO și SUA.
Teusch și Krüger o văd ca pe un fapt: jurnaliștii care au căutat apropierea de putere din cauza informațiilor mai bune, se concentrează în cele din urmă pe reproducerea și interpretarea declarațiilor politice și a tezelor exprimate de partidele reprezentate în parlament. Krüger numește acest lucru „indexare”. Acest efect este intensificat în situații de criză. Potrivit lui Krüger, jurnaliștii pot raporta în mod deliberat unilateral, pentru a nu face anumite zvonuri sau resentimente acceptabile social. De exemplu, el a scris despre un presupus „schimb informal de idei” planificat de mult timp (conform formulării oficiale) la 30 septembrie 2015 între directorii tuturor radiodifuzorilor publici din Cancelaria Federală. Desigur, Krüger nu poate spune cu siguranță dacă a existat o „conspirație a responsabilității” în legătură cu o raportare destul de prietenoasă asupra situației refugiaților din Germania. Dar după aceea au existat într-adevăr unele voci care au recunoscut că, din motive de considerație, au raportat prea pozitiv unilateral cu privire la politica guvernului federal.
Înțelegerea lui Krüger despre acest tip de raportare este dificil de înțeles în acest context: „Pare plauzibil ca în perioade de crize multiple, interdependente - Ucraina, Siria, Grecia, euro și piețele financiare, schimbările climatice și distrugerea mediului, supravegherea NSA, terorismul islamist și refugiații - presiunea asupra jurnaliștilor crește pentru a susține gestionarea presupusă a pragmaticelor crize a propriului lor guvern și a nu o contracara cu critici. " Acest lucru amintește în mod suspect de codul jurnalistic nerostit din SUA, potrivit căruia în cazul unui război în țară nu ar trebui să existe rapoarte negative despre forțele armate americane. Dar nu ar fi treaba jurnaliștilor să rupă această spirală a tăcerii?
Cartea lui Krüger, echilibrată și foarte informativă, dezamăgește spre sfârșit. Pe cât de corecte sunt diagnosticul său în cazuri individuale, el nu spune cum ar trebui să meargă lucrurile fără să repete expresia „jurnalism de calitate” care a devenit platitudini de mai multe ori. El pledează pentru relaxare retorică - atât din partea criticilor, cât și a jurnaliștilor care se simt întotdeauna atacați pe nedrept. Alte opinii nu ar trebui suprimate, doar pentru a nu transmite cititorilor mass-media uneori sălbatice și/sau extremiste de pe Internet, care se încurajează ca alternativă. Dar cât de departe poate și trebuie să ajungă „cealaltă opinie”?
Teza lui Teusch este mai pragmatică: „În primul rând, știrile sunt ponderate într-un mod foarte specific. În al doilea rând, mesajele sunt suprimate în mod specific. În al treilea rând, știrile sunt evaluate într-o manieră tendențioasă, adică sunt măsurate cu două standarde diferite, există „standarde duble”. Din aceasta el concluzionează: „Nu minciuna caracterizează mainstream-ul, ci decalajul. Nu este vorba despre jurnalism mincinos, ci despre jurnalism gap, nu despre presa mincinoasă, ci despre presa gap. " Teusch recunoaște chiar că aceste distorsiuni nu trebuie să fie întotdeauna intenționate, ci se bazează pe viziunea asupra jurnalistului asupra lumii. În același timp, ei vorbesc de pe amvon cu un ton piept de convingere, ca preotul care a predicat „credința corectă” comunității sale înainte.
Formulat polemic, conceptul lui Teusch se bazează în primul rând pe tratarea otrăvii cu un antidot. Anti-rusul este neutralizat cu pro-rusul. Dar o astfel de terapie antidot nu necesită o cercetare bună din partea beneficiarului? Și dacă sunt consumate afirmații diametral opuse, nu se spune nimic despre veridicitatea reală a unui mesaj sau a unui eveniment. „Trebuie să învățăm să diferențiem propaganda de informație”, scrie Teusch.
Deci, aveți nevoie de ceva de genul „încredere” în reporter sau mediu? Teusch respinge acest lucru atât ca jurnalist, cât și ca consumator: „Ca jurnalist, nu vreau ca oamenii să aibă încredere în mine. Vreau să mă ia în serios, să mă considere competent și să creadă că o spun sincer. " În cele din urmă, totul depinde de credibilitatea acordată sursei respective de informații. Și aproape toate sursele confirmă: jurnalismul se află într-o criză de credibilitate.
Stefan Schulz relativizează acest diagnostic în cartea sa „Redaktionsschluss”. Cel puțin unul trebuie să redefinească credibilitatea. Și el vede că autoritatea jurnalistului se sfărâmă. Între rânduri, crezi că poți spune că el nu crede neapărat că este un defect. În loc de credibilitate, el găsește toposul mult mai moale al „acceptării”. El leagă acest lucru de „pluralitate” și, prin urmare, nu este departe de ideea antidot a lui Teusch.
Schulz scrie în detaliu despre eforturile marilor companii media Facebook și Google, care sunt parțial ascunse în fundal (care, de altfel, sunt greu procesate de jurnaliști). Ambii au văzut cu ofertele lor de știri despre modelul ziarului și, mai întâi cu redactorii și apoi mai târziu cu algoritmi programați, își asumă din ce în ce mai mult rolul de păstrător al informațiilor. Enervarea că fluxurile de știri nu au afișat patru cincimi din articole este cam mare. Cu toate acestea, acest lucru nu este nou, așa cum ar trebui să știe Schulz: Jurnalistul de la vechea școală a ales și el din gama de rapoarte ale agenției.
Modul în care ar putea funcționa jurnalismul este demonstrat de Schulz folosind un exemplu din perioada sa la FAZ când Frank Schirrmacher a stabilit editorii secțiunilor de caracteristici pentru a cerceta reglementările și ghidurile opace din Uniunea Europeană. Pe de o parte, s-a aflat că găsirea și adoptarea unui regulament UE nu a fost nicidecum știință de rachetă, s-a cercetat, printre altele, blocada de lungă durată a regulamentului UE privind protecția datelor și, după investigații dure, a aflat că oficialii subordonați din Germania au fost de fapt atinși de mult între Comisie, Parlamentul European și miniștrii responsabili cu obiecții, întrebări și comunicări. Anchetele au arătat că nici miniștrii germani responsabili, nici Cancelaria Federală nu au fost informați despre blocadă; ofițerii au acționat absolut independent, dar și fără control. În consecință, au existat consecințe.
Departamentele relevante de la FAZ nu au fost interesate de cercetare. În schimb, au preferat să omită comentariile și articolele despre tenacitatea din cadrul instituțiilor UE. În cele din urmă, potrivit lui Schulz, soarta morarului îl amenință pe jurnalistul somnoros: Nimeni nu mai are nevoie de el; tot ce este nevoie este moara și inginerul care asigură întreținerea acesteia. În plus, jurnalistul de astăzi trebuie să fie mai degrabă generalist, ceea ce vine în detrimentul expertizei și profunzimii. Schulz descrie acest lucru foarte cunoscător și în mare măsură calm. El sugerează FAZ să economisească costurile anuale de tipărire de 150 de milioane de euro și să angajeze 2.500 de jurnaliști, fiecare cu un salariu lunar de 5.000 de euro, care apoi scriu un articol bine cercetat în fiecare săptămână. Ziarul pe hârtie în forma sa actuală este doar pentru grupa de vârstă cu vârsta peste 65 de ani, pe care FAZ a acceptat-o acum în mod deschis. A avut ziua ca un mijloc de comunicare stabilit social (la locul de muncă, acasă). Consumatorul de știri de astăzi este izolat; durata de atenție este în prezent de doar șapte minute, în același timp există sentimentul unei lumi din ce în ce mai complexe.
Schulz vede o așa-numită dietă de știri ca o ieșire din dilemă. Feedurile, aplicațiile și marcajele sunt accesate doar o dată pe zi. Ar trebui să stați departe de bifere live, Twitter și medii de stimulare similare. Alain de Botton și Rolf Dobelli făcuseră anterior o declarație similară. Mai presus de toate, însă, Schulz recomandă o interdicție absolută a programelor de știri de televiziune care au ajuns la un amestec stilistic de bârfe, emoționalizare și reportaje sportive. Timpul eliberat în acest mod poate fi petrecut mai sensibil, de exemplu citind cărți.
Ceea ce este neglijat de toți cei trei autori este o reevaluare a motivelor pentru care această pierdere de reputație și încredere (în Germania) ar putea apărea. Poate că fenomenele de eroziune nu au început doar cu criza din Ucraina din 2013. Poate că aceasta a fost doar ultima componentă a unui proces târâtor care a fost sugerat de-a lungul anilor. Poate că totul a început cu războiul din Irak din 1991 și apoi a continuat cu raportarea unilaterală despre războaiele iugoslave din 1991-99. Nici rapoartele privind crizele de pe piețele financiare globale din 2008 și din jurul euro și din Grecia din 2010 nu au fost capodopere ale jurnalismului. De prea multe ori, rotirile conducătorilor au fost reproduse necontrolate și unilaterale - cu toate omisiunile și banalizările care ulterior au fost făcute publice. Poate că adevărata vânătoare din 2011/2012 a președintelui federal german Christian Wulff a jucat un rol, ceea ce a dus în cele din urmă la demisia sa. Patru ani mai târziu s-a dovedit că niciuna dintre acuzațiile împotriva sa (inclusiv cele de a profita) nu era justificabilă.
Un punct cheie pentru scepticismul despre jurnalism în Germania este probabil raportarea cu privire la angajamentul Republicii Federale în Afganistan din 2001 încoace, care a fost inițial declarat ca o măsură de pace și infrastructură aproape fără riscuri pentru soldații implicați. În niciun moment opinia publică predominant sceptică cu privire la desfășurarea forțelor armate în parlament și, mai presus de toate, în mass-media nu a fost reflectată proporțional cu ponderea lor. Cum au fost făcute rapoarte manipulative în mass-media de serviciu public timp de ani de zile poate fi văzut într-un mic exemplu din 2009, când rezultatul unui sondaj despre acceptarea în rândul populației pentru misiunea Afganistan pe site-ul web al „Tagesschau” cu „aprobare” a crescut la misiunea Afganistan »a fost suprascris. În litere mici, puteți citi că 57% au pledat pentru retragerea imediată, în timp ce 37% au votat pentru a rămâne. În mod oficial, a fost corect faptul că proporția susținătorilor a crescut, dar titlul sugerează o majoritate diferită.
Exemplele de rapoarte tendențioase de acest fel ar putea fi continuate. Raportarea evenimentelor de Revelion 2015 din Köln a alimentat și mai mult scepticismul deja virulent al presei consacrate. Ceea ce ar trebui să enerveze între timp consumatorul de știri extrem de sensibilizat chiar mai mult decât „gap press” este auto-portretizarea arogantă a jurnaliștilor, redactorilor și directorilor responsabili, care adesea fac obiectul unor obiecții critice serioase pentru anumite orientări din rapoarte ca erori simple, neglijabile și se bazează pe În cele din urmă, loviți-vă pe umăr pentru că ați făcut totul bine. Această lipsă de perspectivă și o cultură insuficientă a erorilor ar putea crește dezamăgirea beneficiarilor așa-numitelor mass-media.
Cum ar trebui să arate jurnalismul în zilele noastre? Numai Schulz face o declarație fermă și este destul de surprinzător faptul că respinge modelul jurnalistului ca o autoritate neutră și obiectivă și îl descrie ca „auto-înșelăciune”. Nu mai există un „cronicar neutru”, deoarece jurnalistul face întotdeauna parte din societatea pe care o raportează sau din care face parte. Exemplul său este Glenn Greenwald, care nu poate fi neutru în ceea ce privește supravegherea NSA, deoarece este și el o victimă. Schulz neagă contrastul dintre activist și jurnalist. Teza lui Schulz este că până și un jurnalist este interesat de ceva care împiedică o poziție neutră. Drept urmare, jurnalistul ar fi prizonierul atitudinilor sale, ceea ce pare bizar, deoarece, cu același furor pentru comentatorul politic și pentru gânditorul mondial, el are și el doar ridicol. Nici el nu explică de ce un jurnalist străin care raportează dintr-o zonă de război nu poate fi neutru.
Deci, nu ar trebui să insistăm pe un jurnalism de comentarii și opinii mai puțin în loc să-i acceptăm pe jurnaliști ca portavocul unui partid, strategie de securitate, ONG sau asociație de afaceri? Desigur, în calitate de consumator, așa cum se numește în sectorul sănătății, puteți obține „o a doua opinie”, dar Schulz (și Teusch) supraestimează voința pe de o parte și potențialul de timp al audienței medii pe de altă parte.
Poate că jurnaliștii ar trebui să își reducă propriile convingeri și opinii atunci când furnizează informații. Destinatarul mass-media nu are nevoie de nicio instrucțiune pentru presupusul „lucru corect”. Jurnalistul ca clarificator mondial - adesea de la biroul său - și-a petrecut ziua, cu excepția televiziunii publice. Nu trebuie regretat acest lucru. Jurnalismul care se respectă ar trebui să permită consumatorului să-și formeze propria judecată. Totuși, acest lucru necesită în primul rând voința de a prezenta o reprezentare cât mai obiectivă posibil; acolo unde este necesar, de asemenea, de detalii. Aceasta nu este o pledoarie pentru echilibrul excesiv care a fost practicat în anii 1970. Cu toate acestea, inserțiile subiective ar trebui marcate ca atare și nu ar trebui deja „incluse” în raportul de fapt.
Contrar credinței populare, publicul este destul de sensibil la zdrobirea frazelor din politică și jurnalism. În primul rând, este o dezvoltare bună. De altfel, aceasta nu înseamnă apelanții „presa mincinoasă”. Ei joacă un rol subordonat; Repetarea țipetelor lor de mai multe ori este de fapt prea multă dăruire. Neîncrederea s-a stabilit de mult timp în clasa de mijloc bine educată. Trebuie să fie vorba de a nu arunca utilizatorul mass-media într-o poziție defensivă radicală împotriva tuturor și a tuturor prin paternalismul jurnalistic, ceea ce duce în cele din urmă la bule de filtru bizare ale declaratorilor dubioși (politici) ai lumii. Aceste bule de filtrare sunt semnificativ mai relevante din punct de vedere social și posibil mai periculoase pentru procesul colectiv de formare a opiniei decât algoritmii Facebook sau Google.