Natura mai blândă sau severă a legii - Curs

EVALUAREA LINGURITĂȚII SAU A CARACTERULUI Sever al unei legi penale

A spune care este mai blând sau mai sever nu este prea dificil. Avem chiar intuitiv o idee în general destul de corectă. Dar lucrurile se complică atunci când, într-o lege, una se amestecă cu cealaltă și nu vorbește despre cazul în care există mai mult de două legi în concurență, mai blânde sau mai severe în comparație.

a) distincția între cele mai ușoare și cele mai severe

1) în ceea ce privește dispozițiile referitoare la incriminări și răspundere penală

Evident, sunt mai ușoare eliminarea unei incriminări neînlocuite, cum ar fi vagabondajul, reducerea domeniului de aplicare a legii penale, restricționarea expunerii sexuale care trebuie impusă în fața altora în comparație cu cea veche. Indecența publică, admiterea noi cauze ale iresponsabilității, cum ar fi eroarea de drept sau restricționarea definiției unui tip de infracțiune, cum ar fi legea din 10 iulie 2000 privind infracțiunile neintenționate.

Mai grav, crearea, extinderea unei fracțiuni sau a unei categorii de persoane responsabile, eliminarea sau restricționarea unei clauze de iresponsabilitate.

Dar modificările aduse prezentării textelor sunt neutre și nu au consecințe asupra aplicării legii în timp

Înlăturarea unei infracțiuni nu împiedică neapărat reprimarea, de exemplu atunci când faptele rămân pedepsite conform unei alte calificări (de exemplu, articolele 225-22-1 Cod penal și 227-26, 4 ° abrogat cu privire la relațiile sexuale cu o prostituată minoră ).

La fel când avem o codificare simplă la o lege constantă

2) În ceea ce privește sancțiunile

Mai ușor este abolirea unei propoziții, a unei propoziții suplimentare sau reducerea cuantumului propoziției, înlocuirea cu o propoziție mai mică sau noi modalități de ajustare a propozițiilor. Exemple din noul cod penal: înlăturarea pedepsei pentru degradare civică, alungare sau înlăturarea închisorii pentru contravenție.

Mai degrabă, dimpotrivă, este evident crearea unei noi propoziții, creșterea cuantică sau abolirea unei opțiuni de ajustare.

Natura pedepselor penale, corecționale sau contravenționale nu este singura luată în considerare.

Modalitățile și cuantica sunt, de asemenea.

Astfel, o pedeapsă privativă de libertate este considerată mai severă decât o pedeapsă privativă de libertate;

Între două pedepse privative de libertate, cea mai severă este cea de cea mai lungă durată, indiferent de natura respectivă, penală sau corecțională a celor două pedepse.

Între două pedepse neprivative de libertate cu același conținut, două amenzi sau două sentințe de interzicere a emiterii de cecuri, cea mai severă este cea cu cea mai mare cantitate.

Între două pedepse neprivative de libertate de altă natură, evaluarea are loc in concreto, iar camera penală a avut deja ocazia să spună că amenda nu este a priori mai severă decât celelalte sentințe, deoarece a decis că o pedeapsă de închidere a instituției este mai severă decât o amendă.

Aplicarea de către Curtea de Casație a acestor principii merită câteva indicații.

În 1994, de exemplu, pedeapsa pentru crimă a fost redusă de la închisoare pe viață la 30 de ani. Instanțele judecătorești au condamnat în mod eronat criminalii la închisoare pe viață atunci când, desigur, au trebuit să aplice noua lege penală mai blândă. Într-un astfel de caz și întrucât nu s-au păstrat circumstanțe atenuante și că

maximul suportat fusese pronunțat , curtea de casație a reușit să rupă și să readucă singură fără sesizare pedeapsa la noul maxim suportată de 30 de ani. Crim 9 și 16 martie 1994.

Dar dacă maximul suportat nu a fost pronunțat, instanța va rupe și va demite.

O altă problemă: nu este suficient ca sentința pronunțată să fie mai puțin severă decât pedeapsa aplicată în temeiul noii legi pentru a scăpa de cenzura instanței de casare. Trebuie să fi fost aplicabil din punct de vedere legal la data la care a fost comisă infracțiunea.

Luați exemplul unui asasinat comis înainte de intrarea în vigoare a noului cod penal și judecat după. Pedeapsa aplicată este închisoarea pe viață înainte și după noul cod. Imaginați-vă o sentință de 25 de ani. Curtea de casație a anulat această decizie deoarece a aplicat aici o nouă lege mai severă. Într-adevăr, conform vechiului cod, gama de pedepse era: închisoarea pe viață, apoi 20 de ani; pedeapsa de treizeci de ani nu exista. 20 de ani a fost pedeapsa maximă la timp. Nu ai putut pronunța 25 de ani, ceea ce poți face în conformitate cu legea penală mai severă (29 sau 25 etc.).

Crim 14 decembrie 1994 B 414

3) În ceea ce privește circumstanțele agravante

De asemenea, trebuie să comparăm cu legea veche; Astfel, în ceea ce privește noul cod penal, s-a considerat că crearea unor circumstanțe agravante pentru crima care a condus la pedeapsa închisorii pe viață nu a înrăutățit soarta condamnaților, deoarece, sub influența legii anterioare, au suportat și viața închisoare și chiar pentru o crimă simplă (20 decembrie 1995 - nr. 393)

b) Coexistența unor dispoziții mai moi și mai strict.

Când, în același text, coexistă dispoziții mai blânde și mai severe, ce să facem ?

1) O soluție separată pentru dispoziții divizibile și indivizibile

Jurisprudența face distincție în funcție de dispozițiile în cauză sau nu divizibile. Dar criteriul divizibilității nu este atât de ușor de manipulat.

Atunci când dispozițiile sunt divizibile, ele se aplică, desigur, separat, făcând retroactive singurele dispoziții mai ușoare. .

Dacă prevederile formează un întreg indivizibil, se încearcă găsirea unei soluții unice .

Doctrina susține că există două metode pentru a găsi o singură soluție: prima ar consta în căutarea dispoziției principale a textului, dar aplicațiile acestei metode sunt rare și discutabile, deoarece la fel de bine pot intra sub a doua metodă care constă în procesul de evaluare generală a textului.

În această a doua metodă, judecătorul identifică tendința dominantă a textului. O face într-o apreciere abstracto. Astfel, camera penală a considerat legea din 1970 care a instituit șederea parțială (dispoziție mai severă), lărgind în același timp condițiile pentru acordarea unei șederi simple (dispoziție mai ușoară) ca fiind în general mai favorabilă (Crim. 5 iunie 1971, JCP 1972 II 17039 nota Vitu, RSC 1972, p. 97 Legal);