Negocierea achizițiilor de obligațiuni de către BCE Despre ce este vorba?
Stare: 14.01.2015 22:17
Disputa privind achiziționarea de obligațiuni de stat de către BCE se desfășoară în fața CEJ. Despre ce este vorba? Curtea Constituțională Federală ar fi obligată printr-o decizie? tagesschau.de răspunde la cele mai importante întrebări.
De Christoph Kehlbach și Frank Bräutigam
Despre ce este vorba?
Este vorba despre posibila achiziționare de obligațiuni de stat de către Banca Centrală Europeană (BCE). La 6 septembrie 2012, președintele BCE, Mario Draghi, a apărut în fața presei la Frankfurt. El a anunțat un program numit „Tranzacții monetare directe” (OMT). Conținutul: În caz de urgență, BCE va cumpăra sume nelimitate de obligațiuni de stat de la țările aflate în criză pe așa-numita „piață secundară”, adică pe piețele financiare. Pentru a face acest lucru, ea imprimă suma necesară de bani. În acest fel, speculanții sunt jefuiți de podea pe piețele de obligațiuni. Rezultatul: scăderea ratelor dobânzii, pentru care statele din criză pot obține bani noi. În schimb, statele ar trebui să participe la pachetul de salvare MES (care este legat de condiții, de exemplu pentru a aborda anumite reforme). Achiziția poate avea loc în sume nelimitate, așa că Draghi. Până în prezent, programul OMT nu a fost aplicat.
În ce context a fost făcut anunțul BCE în 2012?
În vara anului 2012, criza datoriilor euro a fost la apogeu. Accentul a fost inițial pus pe înființarea fondului european de salvare permanent ESM. În iunie 2012, au fost intentate procese la Curtea Constituțională Federală împotriva participării Germaniei la MES. Judecătorii i-au cerut președintelui federal să nu elaboreze legea de aderare până când nu au fost hotărâte cererile, cel puțin într-o procedură urgentă. Nervozitatea a fost grozavă. Salvarea euro ar eșua la Karlsruhe? Decizia urgentă a fost anunțată pentru 12 septembrie. Cu câteva zile mai devreme, anunțul lui Draghi despre controversatul program de obligațiuni de stat. Impresia ar putea apărea rapid: indiferent de limitele pe care le solicitați de la ESM, dragi judecători germani, vom interveni pe piețe într-o măsură nelimitată.
În prima sa hotărâre din 12 septembrie și ulterior în acțiunea principală, Curtea Constituțională Federală a aprobat în principiu participarea germană la MES. Cu o singură excepție: în opinia Curții Constituționale Federale, controversatul program OMT ar putea încălca tratatele europene, deoarece BCE ar depăși astfel sarcinile care i-au fost atribuite. Karlsruhe a exclus această întrebare juridică și a înaintat-o Curții Europene de Justiție (CEJ) din Luxemburg.
De ce cetățenii individuali pot lua măsuri împotriva măsurilor BCE în instanță?
Un total de peste 11.000 de cetățeni germani au luat această chestiune în fața Curții Constituționale Federale. Cu toate acestea, CEJ nu aparține „instanței” clasice. Deci, dacă pierdeți ca cetățean în fața Curții Constituționale Federale, nu vă puteți muta pur și simplu în Luxemburg. Ca cetățean individual, singura modalitate de a ajunge la CEJ este prin „ocolirea” instanțelor naționale. Acolo se depune o plângere. Dacă dispozițiile din legislația europeană sunt relevante pentru decizie, instanțele naționale trebuie să prezinte întrebările relevante CEJ. Luxemburg decide atunci cum să înțeleagă dreptul UE și returnează cazul instanței naționale, care are o decizie finală. Această „procedură de sesizare” este modalitatea clasică de a ajunge la CEJ. Alte proceduri importante, cum ar fi „dreptul de a fi uitat” la Google sau păstrarea datelor, au ajuns în acest fel în Luxemburg.
Care sunt problemele legale atunci când BCE cumpără obligațiuni de stat?
În conformitate cu legea fundamentală (articolul 88 alineatul (2)), Germania poate delega sarcinile băncii centrale Băncii Centrale Europene, care este independentă și angajată în scopul principal al stabilității prețurilor. BCE este independentă, deci guvernele nu au nicio influență directă asupra acțiunilor lor. Dar, desigur, este legat de sarcinile care îi sunt atribuite prin tratatele europene (articolul 119 și următoarele.). Din punct de vedere juridic, întrebarea este dacă BCE își depășește competențele, adică face ceva pentru care nu este responsabilă în temeiul tratatelor europene. Sarcina BCE este: Politica monetară, cu scopul de a asigura o monedă stabilă, cu prețuri stabile. Totuși, ceea ce nu este permis este: finanțarea de stat de către BCE, adică finanțarea bugetelor țărilor individuale (supra-îndatorate). Întrebarea acum este: în ce se află achiziționarea de obligațiuni de stat pe piața secundară? Permis sau interzis?
Care sunt argumentele BCE?
Reprezentanții BCE spun că reacționăm la echilibrul perturbat de pe piețele de obligațiuni doar sub forma unor rate de dobândă extrem de ridicate pentru statele în criză care trebuie să le cheltuiască pentru bani noi. Deci, faceți politică monetară. Chiar și după decizia de depunere de la Karlsruhe din februarie 2014, BCE a subliniat că se deplasează în sfera mandatului. Mai mult, în multe alte state, opinia dominantă este că sunt în discuție chestiuni de discreție politică care sunt dincolo de controlul judiciar.
Care este punctul de vedere al Curții Constituționale Federale?
În decizia sa din 7 februarie 2014, Curtea Constituțională Federală a susținut că BCE ar trebui să își depășească mandatul de politică monetară cu programul OMT. Un indiciu este că BCE ar cumpăra doar obligațiuni de stat de la state membre individuale. Politica monetară afectează de obicei toate țările în mod egal. Ei văd, de asemenea, următorul pericol: programele de ajutor, cum ar fi pachetul european de salvare MES, sunt limitate în ceea ce privește suma, iar parlamentele au și funcții de control aici. Dacă BCE independentă achiziționează obligațiuni de stat, aceste mecanisme de control ar putea fi eludate. Totuși, Karlsruhe lasă deschisă și o „ușă din spate”. Decizia BCE ar putea să nu fie inacceptabilă dacă ar fi stabilite anumite limite. De exemplu, instanța citează excluderea unei tunsoare sau achiziționarea de obligațiuni de stat numai în sume limitate.
De ce a suspendat procedura Karlsruhe și le-a supus Curții Europene de Justiție?
În principiu, se aplică împărțirea sarcinilor: Curtea Constituțională Federală examinează actele juridice germane împotriva standardului legii fundamentale - Curtea Europeană de Justiție (Luxemburg) examinează actele juridice europene împotriva standardului tratatelor europene. Cu toate acestea, Karlsruhe și-a rezervat întotdeauna posibilul „control final” dacă instituțiile UE își depășesc în mod clar competențele în cazuri individuale. În jargonul juridic, acest lucru înseamnă că ar putea acționa „ultra vires”. Acesta este genul de test care este implicat aici atunci când vine vorba de întrebarea dacă BCE a finanțat state contrare mandatului său. Dacă ar depăși în mod evident mandatul său, acest lucru nu ar mai fi acoperit de transferul de competențe prin Legea fundamentală către instituțiile UE. Totuși, Karlsruhe a spus mereu: dacă se ajunge la rezultatul „ultra vires”, s-ar supune întrebărilor juridice la CEJ pentru examinare, astfel încât instanța responsabilă de dreptul european să poată rezolva aceste probleme. Asta s-a întâmplat acum - pentru prima dată în istoria Curții Constituționale Federale. În alte instanțe, cum ar fi Curtea Federală de Justiție, astfel de susțineri au fost o practică obișnuită de mulți ani. La fel și la alte instanțe constituționale din statele UE.
Cu aceasta, Karlsruhe capitulează în fața CEJ?
Nu din punctul meu de vedere. Este un semn clar de deschidere. De ani de zile oamenii vorbeau doar despre „relația de cooperare”, instanțele, acum pentru prima dată devin serioși. CEJ decide asupra dreptului european, deci acest lucru este prevăzut în mod legal. A fost destul de neobișnuit că Karlsruhe a durat atât de mult timp, alte instanțe constituționale din statele UE au fost mai rapide. Decizia de trimitere cu întrebările sale poate fi privită și ca o provocare pentru colegii din Luxemburg, deoarece opinia că BCE își depășește competențele este formulată destul de clar. În același timp, însă, judecătorii subliniază și posibilități de corectare, conform motto-ului: „Aceasta este opinia noastră legală, vedem posibilități de soluționare, sunteți de acord sau nu?” Aproape că putem avea impresia că Karlsruhe ar dori să provoace Luxemburgul să ia o decizie „da, dar”. Da, este posibil să cumpărați obligațiuni de stat, dar următoarele limite sunt obligatorii. Karlsruhe a luat adesea astfel de „da, dar” decizii chiar și pe probleme europene.
Ce s-a întâmplat până acum în Luxemburg?
Marea cameră a Curții Europene de Justiție cu 15 judecători prezidați de președintele Curții Vasilios Skouris a discutat problemele juridice cu toți cei implicați în proceduri la 14 octombrie 2014. Reprezentanții BCE au admis că programul OMT era o măsură „neconvențională”, dar care era încă acoperită de mandatul BCE. Aceștia au susținut că banca a avut o marjă de manevră în modul în care conduce politica monetară. De asemenea, numeroși reclamanți și-au putut prezenta punctul de vedere, inclusiv reprezentanți ai asociației „Mehr Demokratie”, membru CSU al Bundestagului Peter Gauweiler și membri ai grupului parlamentar de stânga. Aceștia au subliniat că programul OMT a depășit limita dintre politica monetară permisă și finanțarea de stat interzisă de tratatele europene.
Care este rezultatul intermediar până acum în Luxemburg?
La 14 ianuarie 2015, avocatul general responsabil, spaniolul Pedro Cruz Villalon, a prezentat prelegerea sa finală, un raport independent care este destinat să ajute instanța să își pronunțe hotărârea. Cruz Villalon ajunge la concluzia că BCE se deplasează încă în sfera mandatului său, programul OMT, adică nu încalcă tratatele europene. Motivul: programul OMT este adecvat și, de asemenea, necesar pentru a reduce ratele dobânzii pentru obligațiunile de stat ale țărilor euro amenințate. Cu toate acestea, raportul precizează, de asemenea, că BCE nu are mâna complet liberă. Trebuie să aveți întotdeauna grijă să nu treceți linia pentru a finanța guvernul. Procedând astfel, are o largă discreție. Instanțele ar putea exercita controlul, dar în opinia lui Cruz Villalon ar trebui să exercite acest lucru „doar cu un grad considerabil de reticență, deoarece le lipsește specializarea și experiența pe care BCE o are în acest domeniu”.
Mai exact, avocatul general stabilește o serie de condiții pe care BCE trebuie să le respecte dacă într-o zi își pune în aplicare anunțul și cumpără de fapt obligațiuni de stat dintr-o țară în criză.
De exemplu, banca centrală trebuie să justifice fiecare achiziție de obligațiuni de stat și să explice circumstanțele speciale care fac necesar un astfel de pas „neconvențional”. Banca ar trebui să rămână în afara programelor de salvare paralele pentru statul respectiv, abia atunci programul OMT ar mai fi calificat drept măsură de politică monetară. Atunci BCE nu va mai putea participa, așa cum se întâmplă în prezent în Troica pentru Grecia. În cele din urmă, BCE trebuie să procedeze și în așa fel încât să se formeze un preț real de piață pentru datoria publică. Prin urmare, obligațiunile nu ar trebui „transmise” direct către BCE de către statul afectat la prețuri nerealiste.
Cât de importantă este opinia avocatului general?
Conferința finală a avocatului general este o opinie juridică independentă, o propunere de decizie care nu este obligatorie pentru CEJ. Cu toate acestea, în majoritatea cazurilor, hotărârea instanței este de acord cu avizul avocatului general. Nu există cifre precise în acest sens, deoarece CEJ nu păstrează astfel de statistici. Profesorul din Heidelberg, Juliane Kokott, care lucrează și ca avocat general la CEJ, a estimat în 2013 că CEJ ajunge la aceeași concluzie ca avocatul general în aproximativ optzeci la sută din cazuri. Cu toate acestea, au existat întotdeauna cazuri importante în trecut în care CEJ a luat o decizie diferită. Astfel de cazuri au apărut de mai multe ori în 2014, astfel încât rata destul de ridicată de 80% poate fi necesară o mică revizuire în jos. Cu toate acestea, ceea ce este incontestabil este că prelegerea finală este un prim indiciu decisiv care abordează deja principalele puncte problematice ale cazului respectiv. Hotărârea finală din Luxemburg vine de obicei câteva luni mai târziu și în acest caz oferă și răspunsul final la întrebarea adresată de Curtea Constituțională Federală
Răspunsul din Luxemburg este obligatoriu pentru BVerfG?
În principiu, CEJ adoptă o decizie obligatorie cu privire la modul de interpretare a dreptului european, adică dacă BCE încalcă sau nu dreptul european. Cu toate acestea, Curtea Constituțională Federală a anunțat în repetate rânduri în deciziile anterioare că va rezerva un „ultim cuvânt” în ceea ce privește conținutul, dacă CEJ cu jurisprudența sa din punctul de vedere al lui Karlsruhe ar depăși în mod semnificativ competența sa. Apoi, din punctul de vedere al lui Karlsruhe, acest lucru nu ar mai fi acoperit de transferul de competențe al Legii fundamentale. Problema ar putea apărea dacă CEJ ar trebui să treacă prin acțiunea BCE complet. Deci, întrebarea interesantă este în ce măsură Luxemburgul răspunde preocupărilor de la Karlsruhe și dacă Curtea Constituțională Federală va accepta sau nu răspunsul din Luxemburg sau nu.
Are Karlsruhe mijloacele legale pentru a interzice direct BCE să facă ceva?
Nu. CEJ ar fi responsabil pentru acest lucru. Karlsruhe ar avea ocazia să identifice o încălcare legală și să oblige actorii germani (Bundestag, guvern federal, Bundesbank) să lucreze cât mai intens posibil pentru a opri astfel de programe la nivel european, să nu participe la programe, să introducă frontiere sau să schimbe legislația europeană. Chiar și detectarea unei încălcări legale ar fi un semnal clar din partea uneia dintre cele mai mari țări donatoare din UE. Cu toate acestea, instanța a subliniat întotdeauna că își vede sarcina de a monitoriza respectarea legii, dar nu de a lua însăși decizii fundamentale de politică europeană. Dacă Luxemburgul ia în serios preocupările de la Karlsruhe și stabilește anumite limite pentru achiziționarea de către BCE a obligațiunilor de stat, Karlsruhe ar putea accepta acest răspuns și ar putea evita conflictul major.
Care sunt diferențele dintre programul OMT și discuția actuală despre achizițiile de obligațiuni?
Organismele BCE discută în prezent despre cumpărarea de obligațiuni de stat pentru a contracara deflația din zona euro. BCE are, în principiu, dreptul de a cumpăra obligațiuni prin statutele sale și prin tratatele UE. Principala diferență între discuția actuală și programul OMT în cauză este direcția în care se desfășoară:
În programul OMT, BCE a susținut întotdeauna că achizițiile de obligațiuni ar fi luate în considerare pentru a rămâne operaționale. „Primul mijloc” de scădere a ratelor dobânzii a fost adesea ineficient, deoarece statele erau vizate de speculatori. Prin anunțul de achiziții de obligațiuni, scopul a fost doar de a da reducerilor dobânzii din nou greutatea pe care o au aceste reduceri ale ratelor în mod natural. De aceea este vorba în cele din urmă de o politică monetară -permisă. Un argument pe care mulți experți l-au găsit greu de înțeles.
BCE ar putea probabil să justifice mai ușor achizițiile de obligațiuni cu scopul de a contracara deflația și să le clasifice drept politică monetară. Pentru că întrebarea „cât valorează banii” este, în opinia experților, mult mai clar în domeniul politicii monetare - admisibile -. O distincție față de politica economică interzisă poate fi făcută în mod clar.
Cu toate acestea, la 15 ianuarie 2015, avocatul general responsabil la CEJ a cerut un „act juridic” justificabil cu privire la programul OMT cu care se efectuează o achiziție de obligațiuni. BCE ar trebui să facă un astfel de act juridic dacă ar dori să cumpere obligațiuni în alt scop, de exemplu pentru a contracara deflația. Este puțin probabil ca o decizie informală la reuniunea Consiliului guvernatorilor să fie suficientă în acest sens.