O otravă mai bună pe câmp decât otravă în cap - o recenzie de film -
Luni seara, WDR a difuzat documentarul „Gift im Acker. Glifosatul, pericolul subestimat? "Acest film face parte dintr-o serie de filme de difuzare publică care abordează dezbaterea despre glifosat în spiritul Big Green (Bündnis 90/Die Grünen, Greenpeace, BUND, Umweltinstitut München eV etc.) ) ilumina. Am adunat rapid câteva informații și sugestii:
Câteva erori formale chiar la început: La început, realizatorii traduc „BfR” în comentariul vorbit cu „Institutul federal pentru cercetarea riscurilor”, dar autoritatea federală este numită „Institutul federal pentru evaluarea riscurilor”. Se susține că BfR a efectuat o evaluare a riscului pentru glifosat încă din 2000. Dar acest lucru nu se poate datora faptului că BfR a fost fondat abia la 1 noiembrie 2002.
Prezentarea lucrării prof. Dr. Günter Neumann de la Universitatea din Hohenheim creează impresia că omul de știință este un adversar declarat al glifosatului. Dar nu este cazul, el susține doar utilizarea limitată a ingredientului activ. Un interviu cu prof. Neumann este tipărit în numărul din octombrie al revistei agricole dlz. Un extras este disponibil online. Există întrebări:
"În opinia dumneavoastră, sunt necesare restricții suplimentare pentru ingredientul activ?"
iar prof. Neumann răspunde:
„Nu, aș considera chiar restricții suplimentare pentru glifosat în agricultura arabilă dincolo de normele deja existente ca fiind problematice. Acest lucru restricționează din ce în ce mai mult flexibilitatea pentru a putea reacționa în mod specific la situațiile problematice din combaterea buruienilor. "
O astfel de afirmație din film și impresia generală pentru spectator ar fi fost complet diferite sau?
Problemele pe care fermierul Pedersen le atribuie glifosatului la porcii săi pot avea alte zeci de motive: toxine de mucegai în furaje, genetică, igienă precară. La vederea cadavrelor animalelor în frigider, unde medicamentele sunt în mod evident depozitate, fiecare medic veterinar oficial își va lua respirația. Eu și soțul nostru continuăm să îngrășăm curcani și nici măcar nu avem voie să păstrăm vaccinurile pentru animale lângă mâncarea noastră, dar am cumpărat un frigider suplimentar de unde sunt păstrate vaccinurile și nimic altceva.
De ce nu i s-a cerut unui medic veterinar sau alt fermier scroafă să susțină teza lui Pedersen? De multe ori văd în formatele documentare TV procedura de prezentare a materialului de imagine unui expert care apoi ia o poziție în fața camerei. Un medic veterinar l-ar fi rupt pe bărbat cu ipoteza sa în trei propoziții. De ce nu s-a practicat o astfel de abordare aici? De fapt, nu se discută în creșterea scroafelor dacă malformațiile se datorează glifosatului. Acesta este un subiect privat al domnului Pedersen și al prof. Dr. Monika Kruger. Această ipoteză nici măcar nu este luată în considerare în știință sau în practică. Același lucru se aplică problemelor de fertilitate la bovinele de lapte. Însă protagoniștii documentarului au o propunere de vânzare unică, care garantează vizitele regulate ale echipelor de film.
Biologul american Kevin Folta a evaluat studiul prof. Krüger despre porcii lui Pedersen în blogul său după cum urmează:
"Aceasta este probabil una dintre cele mai proaste lucrări publicate vreodată".
Andreas Rummel îl citează pe prof. Krüger într-un articol pentru formatul FAKT:
„Am găsit glifosat în toate organele examinate la fiecare animal. Și nu am găsit diferențe semnificative între concentrațiile din aceste organe sau din mușchii și pereții intestinali ai acestor animale. Aceasta înseamnă că animalele au intrat în contact cu glifosatul prin placenta barajelor. "
Dar ce fel de argument este acela? A spune, „Glifosatul a fost detectat în cadavre, deci glifosatul este responsabil pentru deformări” duce la concluzia că „apa a fost detectată în această tumoră, deci apa a provocat tumora”.
Nici teza prof. Krüger conform căreia bacteriile intestinale suferă de glifosat nu a fost încă confirmată. BfR scrie într-o declarație:
„BfR nu are studii care să dovedească un efect advers al glifosatului asupra bacteriilor din tractul gastro-intestinal. Conform cunoștințelor BfR, simptomele bolilor, cum ar fi pierderea în greutate, diareea sau vărsăturile, s-au manifestat în studii pe termen lung pe rozătoare, câini sau chiar în studii de hrănire la vaci sau capre. Dar nu a fost cazul ".
Asociația de Biologie, Biosștiințe și Biomedicină din Germania (vbio) s-a simțit, de asemenea, obligată să publice o declarație și a criticat mai presus de toate Abordarea prof. Krüger de a face publică o teză înainte de apariția publicației științifice de bază a apărut chiar. La urma urmei, o discuție științifică nu se bazează pe comunicate de presă. Oamenii de știință comentează lucrările unui coleg numai după ce au văzut publicația relevantă. Abordarea este calculată: titlurile sunt în întreaga lume înainte ca negarea să vină din lumea profesională. De altfel, prof. Gilles-Eric Séralini procedează exact în același mod. Amândouă au în comun faptul că își îmbină „descoperirile” cu un model de afaceri. Prof. Krüger oferă mărturie pentru microorganisme eficiente care ar trebui să reconstruiască flora intestinală pretinsă torturată a vacilor, iar prof. Séralini promovează produse de detoxifiere din Sevene Pharma.
IARC a respins studiul pe termen lung al șobolanilor de Séralini prezentat în film, la fel ca BfR. IARC scrie în justificarea sa detaliată pentru evaluarea glifosatului:
„Grupul de lucru a concluzionat că acest studiu realizat pe o formulare pe bază de glifosat a fost inadecvat pentru evaluare, deoarece numărul de animale pe grup era mic, descrierea histopatologică a tumorilor a fost slabă, iar incidența tumorilor pentru animale individuale nu a fost furnizată.”
În principiu, acestea sunt aceleași puncte pe care Dr. Solecki citează în film, adică: BfR și IARC sunt de aceeași părere despre Séralini. Dacă autorii documentației nu știau sau nu doreau să o menționeze?
Anul acesta, prof. Gilles-Eric Séralini a primit „Premiul Whistleblower” al Asociației Oamenilor de Știință din Germania. Departamentele științifice (știință) din presa cotidiană germană au criticat în unanimitate acest premiu. Iată o scurtă listă:
Mi se par foarte îndrăznețe declarațiile Angelika Hilbeck conform cărora BfR încearcă să salveze fața. Aceasta este ceea ce președintele BfR, prof. Dr. Dr. Hensel în ședința Bundestag:
„A doua întrebare a dvs. a mers până la a ne întreba cum ne ocupăm de faptul că astfel de divergențe științifice au loc acum aici. Deci, mă vedeți complet relaxat, deoarece problema divergenței științifice în procedurile de evaluare a riscurilor este complet normală. Facem asta în fiecare zi. Acest lucru va fi clarificat. Există comitete științifice în care argumentele sunt ponderate, la fel cum JMPR se va ocupa acum de IARC și va încerca să utilizeze aceleași studii și, de asemenea, să îmbunătățească evaluările viitoare ale JMPR. Așa că vom face și vom avea de-a face cu argumentele IARC. "
Organizația Hilbeck se poziționează în mod clar împotriva ingineriei genetice și astfel - cvasi a priori - este și împotriva glifosatului.
Ministrul federal Christian Schmidt a declarat ieri seară la ZDF la „Pelzig ține” dezbaterea glifosatului:
„Nu voi lua decizii științifice cu bătăile politice, nu, dacă știința decide asta și dacă decide că nu fiecare om verde este de acord, atunci îmi pare rău pentru verzi, dar nu pentru știință . "
În documentație este menționată proba de lapte matern de la Bündnis 90/Die Grünen. Nu vreau să repet toate argumentele acum: părerea mea se află în această scrisoare deschisă. Contrar afirmației din film că BfR nu a efectuat un test valid pentru glifosat în laptele matern, spune dr. Solecki pe 28 septembrie 2015 în ZEIT:
„Testul utilizat de laborator nu este potrivit pentru laptele matern. Poate trage cu ușurință o alarmă greșită. Am comandat două laboratoare cu experiență să dezvolte teste în mod independent. Primele rezultate din 50 de probe de lapte matern sunt acum disponibile: nu există glifosat în el și este un lucru bun. Glifosatul nu are loc în laptele matern. "
Universitatea de Stat din Washington a efectuat, de asemenea, o investigație similară și nu a găsit glifosat în laptele matern.
Se poate vedea că Verzii și ONG-urile folosesc în mod greșit subiectul în scopuri proprii. acum reacția dvs. la calificativul IARC pentru roșu (cat. 2A) și carne procesată (cat. 1): Unde este cererea pentru o Veggie Day 2.0? Unde sunt scrisorile deschise către supermarketuri pentru a scoate mărfurile periculoase de pe rafturi, așa cum sa întâmplat cu glifosatul? Nu găsesc asta iresponsabil? Principiul precauției nu se mai aplică? Niciun atașament de la Institutul Federal pentru Evaluarea Riscurilor la apropierea lobby-ului cu industria cărnii? Mașina indignării nu este ruptă aici, aici știi doar că nu poți obține puncte cu subiectul pentru că ai obținut un nas sângeros cu Veggie Day în ultima campanie electorală Bundestag.
Aceste filme pseudo-critice de acest tip îmi fac din ce în ce mai mult în minte. Numai imagini: în timp ce Séralini este înregistrat doar din față în laboratorul său luminos, Dr. Solecki arăta din spate șchiopătând pe coridoarele mohorâte ale biroului său. Secvențele cu angajații Monsanto slab luminate apar, de asemenea, oblic, nu în ultimul rând din cauza detaliilor imaginii.
Din nou: acesta nu este jurnalism critic, altfel s-ar fi pus la îndoială motivele lui Séralini, Krüger și Hilbeck. Filmul nu reflectă dezbaterea tehnică, ci un discurs care este alimentat de anumite medii și grupuri de interese.
Un lucru pozitiv rămâne de menționat: fermierul care a explicat utilizarea glifosatului a fost bine ales: un profesionist cu competența și echipamentul tehnic adecvat. Ar fi fost bine dacă ar fi fost folosite imagini pentru a ilustra ce înseamnă eroziune. Motivația fermierului a rămas abstractă pentru public.
Concluzia mea: otravă mai bună pe câmp decât otravă în cap.