Oamenii uitați ai reformei guvernanței internaționale de mediu
2 Diagnosticul făcut a identificat drept principale cauze ale acestui paradox fragmentarea sistemului EIG și numeroasele consecințe negative care rezultă din acesta, cum ar fi suprapunerea puterilor, risipa de resurse, dificultățile de coordonare, războaiele organizaționale și creșterea numărului de întâlniri [3]. În ciuda diversității lor, soluțiile propuse pentru rezolvarea problemei împărtășesc o perspectivă unică, puternic centralizatoare. De asemenea, se limitează la trasarea schițelor noii organizații care va înlocui Programul Națiunilor Unite pentru Mediu (PNUM) și a cărui creație ar duce în sine la o mai bună protecție a mediului. Potrivit diferitelor școli de gândire, ar fi, așadar, recomandabil să transformați UNEP într-o agenție specializată [4], să înființați o Organizație Mondială a Mediului [5], să înființați o Curte Internațională pentru apărarea mediului [6] sau pentru a reuni sistemele de guvernanță ale convențiilor sau unele dintre funcțiile lor [7].
4 Limitarea dezbaterilor și incapacitatea confirmată a acestora de a conduce la implementarea unor măsuri eficiente au determinat un număr tot mai mare de observatori să pună la îndoială chiar perspectiva din care s-a realizat reforma GEI [11]. În această întrebare se înscrie contribuția noastră, care își propune să reintroducă sectorul antreprenorial, cu punctele forte și punctele sale slabe, potențialul și limitările sale, în centrul dezbaterilor. Dorim să apărăm și să justificăm necesitatea unei mai mari considerații a lumii afacerilor în cadrul reformei EIG.
5 Vom evidenția mai întâi diferența dintre slaba luare în considerare a acestui sector în cadrul reformei și implicarea crescândă a acestuia în EIG. Vom arăta apoi modul în care această considerație este necesară pentru succesul reformei. În cele din urmă, vom contura limitele cadrelor teoretice în ceea ce privește înțelegerea rolurilor complexe (și uneori contradictorii) ale companiilor din EIG.
6 Două roluri distincte, cel de „adept” și cel de „constructor” [12], pot fi distinse pentru a urmări implicarea crescândă a sectorului antreprenorial în EIG.
7 În primul rând, jucătorii din afaceri au luat o poziție clară împotriva apariției politicilor de mediu, naționale și internaționale, pe care le-au perceput ca amenințări la adresa competitivității lor [13]. Pentru a preveni adoptarea unor reglementări ecologice suplimentare care, potrivit acestora, au reprezentat o creștere a costurilor de producție, au favorizat apoi forme indirecte de acțiune, folosindu-și puterea de influență cu factorii de decizie/parlamentari naționali. [14]. În această dispoziție critică și defensivă, sectorul antreprenorial a participat la Conferința de la Stockholm.
9 În anii 1990 și 2000, companiile și-au modificat din nou strategia de acțiune, prin construirea și implementarea regimurilor de guvernanță privată, indiferent dacă sunt certificate (Organizația Internațională pentru Standardizare - ISO 14000, Forest Stewardship Council - FSC, Marine Stewardship Council - MSC) sau coduri de conduită (Coaliția pentru economii responsabile de mediu - Principiile CERES). Aceste sisteme, înființate frecvent în parteneriat cu organizații neguvernamentale (ONG-uri), state și organizații internaționale (IO) [18], au devenit o componentă majoră a reglementării internaționale de mediu. Ele reflectă capacitatea companiilor, organizate în rețele transnaționale, de a-și crea propriile sisteme de reguli și standarde. Succesul lor se bazează în special pe includerea instrumentelor de reglementare susținute de societatea civilă (reglementare soft-societate civilă-bază) și prezentate ca singurele capabile să suplinească punctele slabe ale acțiunii statului, în ceea ce privește activitățile private periculoase pentru mediul [19].
12 Dacă unele companii au reușit să își joace pe deplin rolul de „constructor” în cadrul negocierilor internaționale, este într-adevăr datorită recunoașterii expertizei lor tehnice. Capacitatea lor de inovare a fost ilustrată în special în dezvoltarea substituenților pentru clorofluorocarburi (CFC) [24]. Cei doi producători mondiali de CFC - Du Pont și Imperial Chemical Industries (ICI) - și-au orientat strategic activitățile de cercetare și dezvoltare cu scopul de a influența noile reglementări internaționale. Inițiativa lor le-a permis să participe la producția de conținut, la definirea programului și la implementarea protocolului care reglementează emiterea CFC-urilor (Protocolul de la Montreal adoptat în 1987) [25]. Cu toate acestea, dacă rolul proactiv al lui Du Pont și ICI (deținătorii unici ai brevetului de fabricație CFC) este prezentat frecvent ca unul dintre factorii succesului regimului de ozon, Protocolul de la Montreal a întâmpinat o puternică rezistență din partea altor grupuri majore. în industria chimică [26].
14 După cum am spus, proiectele actuale de reformă sunt prea centralizatoare și oferă doar un loc marginal lumii afacerilor. Această dispoziție constrânge puternic procesul de reformă în curs, care ar putea beneficia de rolurile jucate de anumiți actori din lumea afacerilor.
16 Companiile controlează resursele (financiare, tehnologice și organizaționale) esențiale pentru implementarea regimurilor internaționale în acest domeniu. Rolul lor central în procesul de luare a deciziilor în materie de investiții și inovare le oferă un loc important pe scena politică internațională [31].