Pensiile reprezintă o problemă demografică înainte de a fi contrapuncte financiare
Și dacă, în loc să gândim în termeni economici, problema pensiilor nu era mai presus de toate o problemă de demografie? ?
Îți place acest articol? Împărtășește-l !
De Yves Montenay.
Guvernul a lansat pe 31 mai 2018 o consultare majoră pentru a pregăti o reformă a sistemelor de pensii. În același timp, a fost lansată o campanie de presă viguroasă în rețelele sociale și în presa principală, în special în Les Échos, pentru a promova un sistem de capitalizare.
Din punct de vedere tehnic, aceste două proiecte aduc îmbunătățiri sistemului actual, dar nu abordează problema reală, și anume de a oferi pensionarilor nu numai bani, dar mai ales servicii.
Să începem cu obiectivele guvernului, înainte de a trece la imaginea de ansamblu.
Planul guvernamental
Acest plan, rezultat din programul prezidențial și confirmat în fața Curții de Conturi la 22 ianuarie 2018, trebuie să aibă ca rezultat adoptarea unei legi înainte de vara anului 2019 care să fie votată în a doua jumătate a anului.
Această lege nu va afecta vârsta de pensionare (62 de ani), nici veniturile pensionarilor, pensiilor de urmaș și celor care se vor retrage între acum și 2024.
Obiectivul său este de a atenua complicațiile și nedreptățile celor 42 (!) Regimuri actuale prin instituirea " o pensie egală cu contribuții egale ", ceea ce opinia publică vede ca un progres către echitate.
Toate drepturile dobândite în planurile actuale sunt garantate și vor fi transformate în puncte: „la 62 de ani, asiguratul va avea libertatea de a alege să se retragă sau nu, în funcție de suma punctelor dobândite”: a afirmat astfel reforma de pensii comisarul Jean-Paul Delevoye la 8 octombrie, pe baza unei promisiuni din programul prezidențial.
Punctele „Solidaritate” vor fi acordate nașterii primului copil, a persoanelor cu dizabilități, a șomerilor, a unor bolnavi sau cu dizabilități și, din nou, a îngrijitorilor (acest ultim punct răspunde parțial principalelor noastre critici dezvoltate mai jos).
Funcționarii publici vor fi integrați în noul sistem și vor contribui la salariu și bonusuri, acest ultim punct pentru a-și spori drepturile. Dar profesorii sau asistentele medicale sau ordonatorii din spitalele publice primesc puține bonusuri și riscă să piardă ... Jean-Paul Delevoye a promis despăgubiri.
Sistemele speciale vor dispărea și, prin urmare, în principiu cele două avantaje ale acestora: pensia bazată pe salariul din ultimele șase luni și nu pe cei mai buni 25 de ani ca în sectorul privat și în special plecările cu 5 sau 10 ani înainte de legal vârsta pentru categoriile „active”: polițiști, pompieri, mecanici de tren etc. Cu toate acestea „putem lua în considerare specificitățile anumitor situații”.
Lucrătorii independenți ar trebui să contribuie, în principiu, ca ceilalți până la 28% din veniturile lor, față de 20 sau 25% în prezent. Și acolo a existat o promisiune de a o remedia.
Rețineți că adaptarea la demografie este un punct încă neclar: „vârsta esențială” de 63 sau 64 de ani solicitată de MEDEF (Les Échos din 8 octombrie) pentru reduceri și prime, sau evoluția valorii punctului ar fi în cele din urmă să nu fie menționat, chiar și pentru începătorii din 2025.
CFDT a preluat conducerea (Les Échos, 10 octombrie 2018) proclamând că este exclus să se atingă drepturile dobândite.
Cu toate acestea, ar fi destul de posibil să ne inspirăm din exemplul scandinav: în Suedia această adaptare la demografie a fost integrată în sistemul definit în 1990 printr-un coeficient care reflectă speranța de viață a fiecărei generații: atunci când se prelungește, trebuie să pleci mai târziu pentru a menține un nivel bun de pensie.
Un grup de înalți oficiali a publicat în Le Monde din 26 octombrie 2018 o rubrică în direcția opusă: „Reforma pensiilor: întrebările esențiale sunt inteligent excluse din dezbatere”.
Aceștia susțin că, dacă contribuțiile ar reprezenta în continuare aproximativ 14% din PNB până în 2070, în timp ce numărul pensionarilor va crește considerabil până atunci, acest lucru ar duce la o scădere a proporției averii naționale pentru fiecare. Prin urmare, acest grup solicită creșterea acestei cote de avere prin contribuții, astfel încât să nu se promoveze pensiile finanțate, care sunt foarte inegale.
Trebuie să spun că mi se pare destul de indecent acest apel la pauperizare a tinerilor, care probabil vor reacționa emigrând. !
Problemele fundamentale ale pensiilor se află în altă parte: preferința francezilor pentru agrement și demografie. Ambele sunt probleme extrem de concrete și departe de a pune întrebarea.
Prima problemă: lucrăm puțin
Când lucrăm, o facem la fel de bine ca și alte țări dezvoltate. Dar lucrăm mult mai puțin decât ei. Rezum aici multe studii OECD pe acest subiect.
Desigur, productivitatea noastră orară este apropiată de cea din Germania și Statele Unite, și cu 25% mai mare decât cea din Italia și Regatul Unit și cu 35% mai mare decât cea din Japonia.
Dar PIB-ul nostru pe cap de locuitor (43.000 de dolari în 2017) este cu aproximativ 10% mai mic decât în Canada și Danemarca, cu 15% mai mic decât în Germania, cu aproape 20% mai mic decât în Suedia și Olanda. Scăzut, 30% în cele din urmă față de cel al Statelor Unite State.
De ce ? În primul rând, deoarece rata noastră de ocupare este deosebit de scăzută: 65% când, în aproape toate celelalte țări, este cu aproximativ 10 puncte mai sus. Acest lucru vine în parte din șomajul în rândul tinerilor.
Cu siguranță, reformele în curs (legislația muncii, formare profesională, ucenicie) vizează îmbunătățirea acestui lucru ... dar pe termen lung.
Se datorează și faptului că ne retragem mult mai devreme decât în altă parte: 62 de ani față de 65 până la 67 de ani printre principalii noștri concurenți.
În al doilea rând, pentru că, chiar și în timpul vieții noastre profesionale, lucrăm doar 1.514 ore pe an. Aceasta este mai mult decât în Germania (1.356), unde munca cu fracțiune de normă este foarte dezvoltată, dar semnificativ mai mică decât în Suedia (1.609), Regatul Unit (1.681), Japonia (1.710) în Japonia și în Statele Unite (1.780) ).
În cele din urmă, muncitorul american mediu lucrează cu 27% mai multe ore în timpul vieții sale profesionale decât colegul său francez, ceea ce explică în principal diferența de PIB pe cap de locuitor, la o productivitate orară egală.
Pe scurt, încă conform OECD, scăderea efectivă a vârstei de pensionare este o condiție necesară pentru recuperarea aparatului nostru productiv și restabilirea finanțelor publice.
Nu poți avea atât timp liber cât și putere de cumpărare.
Și nu numai că lucrăm mai puțin, dar trebuie să sprijinim un număr tot mai mare de pensionari din ce în ce mai mult.
A spune că aceștia din urmă au dobândit drepturi, adică au contribuit în trecut, nu elimină povara acestor tineri: din 1970, speranța de viață a crescut cu 7 ani, în timp ce vârsta legală a început cu 5 ani 3 ani. Acești ani suplimentari pentru tineri au dublat contribuțiile.
Prin urmare, pensionarii de astăzi au contribuit mult mai puțin decât cei de mâine.
A le lovi de la CSG în beneficiul salarizării tinerilor nu este, așadar, un scandal !
Amintiți-vă că, dacă ne aflăm în această situație, este din cauza campaniei demagogice a lui François Mitterrand din 1981 pentru pensionarea la 60 de ani, care costă economia noastră în jur de 100 de miliarde pe an, potrivit Xavier Fontanet.