Pizza DIE ZEIT în iluzia post-modernă de interpretare - și un expert tăcut
Blogul nutrițional - ce fac mass-media
În ZEIT, doi jurnaliști au vorbit cu doi cercetători despre alimente. Unul dintre ei este etnologul alimentar Marin Trenk, care este foarte familiarizat cu culturile străine și mâncărurile exotice. Cealaltă este Christine Ott, cercetătoare în literatură și în studii romantice. Ea apare ca o expertă în orice, de la influențele copilăriei timpurii până la sociologia politică. Și dintr-o dată ne aflăm în cabinetul de groază al Laberfächer.
Legendarul pizza margherita - felul de mâncare național al Italiei? Imagine: Pixabay
Doi reporteri și doi cercetători într-un safari pentru alimente distractiv, care de fapt sună ca o plajă ușoară. Mai ales că interviul a fost publicat în ZEIT-Campus, filiala universitară a ZEIT.
Deci ar trebui să fie ceva pentru studenți și ușor de digerat.
Rezultatul este atât de greșit și iritant în anumite părți încât problema de pe Quarkundso.de trebuie tratată cu atenție.
Totul a fost atât de frumos și amuzant - ar trebui să fie un "safari alimentar" distractiv prin Kleinmarkthalle din Frankfurt, un "meniu în patru feluri".
Întrebările au fost, de asemenea, frumoase și inofensive, au fost despre tendințele preferate ale tinerei generații, pizza, kebab, Instagram și așa mai departe. Unul dintre cei doi oameni de știință care ar trebui să răspundă a fost Marin Trenk. Este specialist în etnologie culinară și știe multe despre mâncare, culturi alimentare străine și tendințe globale.
Celălalt a fost savantul literar Christine Ott, profesor de studii literare italiene și franceze. ZEIT o descrie ca un cercetător care investighează modul în care „cultura, națiunea și dieta sunt legate”.
Aha? Este treaba unui filolog roman? Seamănă mai mult cu un mare centru internațional de cercetare colaborativă privind sociologia agriculturii. După cum se dovedește, această descriere a profilului este orice altceva decât întâmplătoare.
Doar prin sentimentul intestinal
În orice caz, Christine Ott a publicat o carte cu S. Fischer în primăvara anului 2017, cu titlul: „Identitatea trece prin stomac. Miturile culturii alimentare ".
De altfel, nu am citit The Big Ham, un opus de 500 de pagini, spre deosebire de fascinanta carte a lui Marin Trenk despre alimentele globalizate.
Golden Blogger: nominalizat ca unul dintre cele mai bune patru bloguri alimentare din 2015
În ceea ce privește filologul roman, Quarkundso.de se mulțumește cu interviul ZEIT. Procedăm doar în funcție de apariția directă - și, desigur, în funcție de instinctul intestinal, la Quarkundso.de măsura tuturor lucrurilor.
Întrebările jurnaliștilor erau evidente: de ce oamenii își fac fotografii din mâncarea lor, de ce este șoldul avocado, de ce pizza este considerată un fel de mâncare național italian, de unde provine kebabul - ce vor studenții să știe.
Trenk răspunde precis și informativ, este un etnolog bine călătorit și știe de unde provine mâncarea.
Răspunde și Ott. Dar în niciun caz în calitate de savant literar. Ea se referă la un roman o singură dată.
Mâncarea delicateselor ca „punere în scenă”
Stridiile - un simbol al decadenței sau al mâncării cu degetele? Imagine: Pixabay
În schimb, vorbește despre mâncare în general, mai exact interpretează sau interpretează tot ce are legătură cu mâncarea.
Și explică absolut lumea: influențele copilăriei timpurii, dezvoltarea sinelui și a identității, distincția și delimitarea între oameni, clase și națiuni, tabuuri religioase, eliberare sexuală, transculturalitate, euroscepticism, șovinism național, esența bucătăriilor din Italia, Japonia și Franța, precum și Istoria și caracteristicile felurilor de mâncare individuale.
Acest lucru este uimitor pentru faptul că specialitatea ei este de fapt literatura. Acest lucru te face să te gândești la interpretările lor, de exemplu atunci când vine vorba de stridii.
Campus ZEIT: În barul cu stridii de aici, în sala de piață, plătiți 24 de euro pentru patru stridii cu șampanie. Destul de scump!
Ott: Consumul de stridii este un semn de distincție. Doar punerea în scenă cu tacâmuri fine, vase din porțelan și bule. Când trageți stridia, trebuie să depășiți anumite inhibiții, deoarece este atât de alunecoasă și are un gust de pahar cu apă de mare. Mai întâi trebuie să înveți să-ți placă stridiile. Sociologul Pierre Bourdieu a prezentat teza conform căreia oamenii din clasele superioare preferă alimentele amare sau, cum ar fi stridiile, fructele de mare crude. Așa te distrezi de gustul mulțimii.
Problema cu pretinsa distincție este așa că ieri, am avut-o deja în cazul unui sociolog. Faptul că oamenii care au mai mulți bani își pot permite mai des lucruri scumpe este doar o constatare superficială; nu merge prea departe când vine vorba de fenomene culinare.
Blogul științific 2015: Premiul special al echipei editoriale „Știința comunică”
Deoarece Ott nu arăta corect - nu se poate vorbi de o punere în scenă cu tacâmuri fine cu stridii crude: sunt ridicate și scoase cu glas tare din cochilie.
Critica lui Ott față de snobii îngâmfați care își suprima dezgustul pentru a se diferenția de gloată și pentru a sugea animale marine alunecoase este mult mai mult un șablon de citire decât o analiză adecvată sau chiar doar o observație.
Oricum - poate întregul grup nu a fost nici măcar la standul de stridii, ci doar la standul de kebab. Sunt multe de spus în acest interviu.
Faptul că se presupune că trebuie să înveți mai întâi să te bucuri de stridiile crude este doar un act de război de clasă. La urma urmei, trebuie să învățăm să ne placă totul în mâncare care are un gust diferit de laptele matern.
Acest lucru este valabil mai ales pentru preparatele amare precum cafeaua sau berea. Dumnezeu știe că nu s-au născut în leagănul nostru, dar se bucură de o mare popularitate, mai ales în rândul claselor proletare.
În cazul midiilor, este clar, de asemenea, că sunt preferate de sute de mii de ani, încă din zorii omenirii. Apropo, consumul de stridii nu este nimic luxos în Franța, nici în Asia, unde majoritatea stridiilor sunt crescute și mâncate în întreaga lume.
În ambele regiuni, aceste midii grase sunt considerate extrem de gustoase, sănătoase, hrănitoare și digerabile. Pentru toți. În Anglia și SUA, oricum erau o mâncare proastă până la mijlocul secolului al XIX-lea, deoarece erau ieftine și în cantități mari de la mare.
Organe: o întrebare, fără răspuns
Blocat în intestinele cârnaților: măruntaie, aici cârnați de sânge și ficat. Imagine: Pixabay
Nu contează, calul hobby al doamnei Ott este demarcarea, pentru asta are nevoie urgentă de clișeul de stridii.
Nici măcar nu are nicio altă înregistrare, asta se arată atunci când este întrebat despre interior.
Campusul ZEIT: Stridiile sunt șic, mulți consideră că sunt dezgustătoare. Cum așa?
Ott: Tabuurile alimentare au întotdeauna nedumerit cercetările. Începe cu legile și interdicțiile dietetice religioase, de exemplu în iudaism.
(...)
Există teoria funcționalistă care spune că stabiliți o lege și o respectați pentru a vă distinge de alte culturi. Acest lucru ar putea fi legat și de tabuurile evreiești sau musulmane. Sau pe tabuuri care nu se bazează pe religie.
Ott ratează subiectul aici. Ce legătură are mâncarea organelor cu regulile dietetice religioase ale evreilor sau musulmanilor?
Și distorsionează faptele: măruntaiele nu fac obiectul niciunui tabu în Germania și nu a existat niciunul în trecut. Tocmai ai scăpat din vedere azi. Cu toate acestea, încă le mâncăm, chiar și în cantități mari, și anume în cârnați.
Pentru că care este intestinul în care este umplut cârnații? Părți din carne de cârnați, ca să nu mai vorbim de cârnați de ficat, sânge, limbă și splină, constau din interior. Germania trebuie chiar să importe o mulțime de intestine de oaie și porc pentru a satisface foamea de cârnați.
Desigur, nu asta înseamnă Frau Ott. Dar încă îi lipsește când aruncă termeni nepotrivi, cum ar fi „tabu”, prin simpla apăsare a unui buton, pentru a vorbi despre ideea ei fixă de demarcație.
De data aceasta, însă, jurnaliștii cer o excepție: "Ce zici de interior?".
Din fericire, expertul intervine apoi: Marin Trenk afirmă sec că respingerea organelor din Germania este un fenomen nord-german și că în sud, ficatul, plămânii, splina, limba sau inima continuă să ajungă în tigaie, deși în declin. Și nu a existat niciodată un tabu.
Mit greșit despre pizza
Bucătăria din carne din Toscana - aici nu există pizza. Imagine: Pixabay
Expertul ar fi trebuit să se strecoare mai des, de exemplu cu pizza.
Campusul ZEIT: Pizza este unul dintre preparatele naționale italiene. Cum s-a întâmplat asta?
Ott: Există un mit despre pizza. Nu știm dacă într-adevăr a mers așa atunci, dar povestea merge așa:
În secolul al XIX-lea, cuplul regal al tinerei națiuni italiene a venit la Napoli în vizită. În acel moment, era vorba de unirea ideologică a nordului și sudului Italiei. Deci, un tânăr fabricant de pizza a inventat o pizza în culorile naționale italiene de verde, alb și roșu, cu busuioc, mozzarella și roșii. El și-a numit invenția după prenumele reginei: Margherita.
Interesant, din nou, replica Otts nu este un răspuns la întrebare. Are probleme cu asta. În schimb, ea se referă la o anecdotă neconfirmată, pe care a stilizat-o într-un „mit”, pe lângă definiția subiectului ei favorit declarat.
Dar este din nou greșit. Deoarece pizza nu este considerată un preparat național italian în străinătate din cauza unui brutar inteligent (legenda a fost oricând respinsă de istorici, dar nu contează).
De asemenea, italienii nu sunt entuziasmați de faptul că în străinătate diferitele bucătării sofisticate la nivel înalt și regional sunt echivalate cu aluatul din Napoli. Mai ales că o pizza nu are loc într-un prânz sau cină italiană obișnuită.
Marin Trenk, care stă în tăcere, știe cum este cu adevărat.
El a scris-o în cartea sa despre alimentația globalizată: Pizza a devenit populară pentru prima dată în afara Italiei în SUA, prin emigranții din sudul Italiei înainte de mijlocul secolului XX.
În Germania, valul de călătorii de după al doilea război mondial a contribuit la crearea primelor pizzerii. Au alimentat greșeala că toată bucătăria italiană trebuie să fie asimilată cu pizza.
Modul în care numele „Pizza Margherita” (presupus) a apărut în secolul al XIX-lea, la care face aluzie Frau Ott, nu are nimic de-a face cu el.
Cele mai bune bucătării din lume: doar gastro-șovinism?
Ce pot face japonezii, doar japonezii pot - de exemplu tăierea specială a peștilor. Imagine: Pixabay
Este uimitor faptul că etnologul Trenk, cunoscător dovedit al culturilor alimentare internaționale, își permite colegului său nespecialist să se bucure de asta în interviul ZEIT.
Nu vă puteți imagina cum s-a întâmplat acest lucru: a fost scurtarea interviului după aceea, rezultând declarații false?
Asta ar scuza măcar parțial doamna Ott. Trenk este probabil prea umil și politicos pentru a continua să te întrerupă. din pacate.
Pentru că romanistul este destul de colorat. Pentru ei, arta culinară italiană este o „bucătărie săracă clasică” - o distorsiune intenționată care este greșită din punct de vedere istoric și culinară. De altfel, această reevaluare vizată este adesea adusă de vegani care doresc să-și legitimeze din punct de vedere istoric dieta restrictivă („A existat întotdeauna, cultură alimentară în Italia, o bucătărie săracă fără carne, deci atât de sănătoasă!”).
Apoi Ott interpretează mândria marilor națiuni de gătit ca o tendință spre idei periculoase:
Campusul ZEIT: Ce diferențe naționale există și astăzi când vine vorba de mâncare?
Trenk: În Germania, mâncarea bună a fost mult timp disprețuită ca fiind decadentă. Singurul lucru care s-a mândrit aici a fost gătitul în stil casnic. Asta s-a schimbat, astăzi preferăm să mâncăm la nivel global, indiferent dacă este pizza, sushi sau curry thailandez.
Christine Ott: Este foarte diferit în Italia, Franța sau Japonia. Luați gastro-șovinismul, care este foarte pronunțat în Italia. Unii susțin acolo că doar italienii au o capacitate înnăscută de a determina compoziția ideală de paste și sos. Consider că este îngrijorător pentru că poate fi și o declarație împotriva transculturalității care poate fi combinată cu euroscepticismul și tendințele naționaliste.
Nu se putea agrava.
Toate cele trei bucătării numite sunt printre cele mai mari din lume. Acestea sunt cele mai înalte realizări culturale, recunoscute ca patrimoniu mondial de către UNESCO. D-na Ott vrea să se încurce cu UNESCO? Cu siguranta nu. Prin urmare, preocupările politice ale cărturarului literar par absurde.
Și din nou, practica culturală arată foarte diferită: mii de profesioniști și amatori ambițioși fac pelerinajul în Franța, Italia și Japonia pentru a explora adevărata bucătărie a acestor țări. Cel puțin puțin, cât de bine poți dacă nu te-ai născut în aceste țări - toată lumea știe diferența dintre cultura învățată din copilărie și cunoștințele de mâna a doua.
Conceptul de transculturalitate pare, de asemenea, un pic confuz. De parcă transculturalitatea ar fi un fel de datorie politică sau etică, desigur că nu este. În cel mai bun caz, este un concept sau un fenomen, dar poate doar un construct și controversat.
Ott ignoră ceea ce se întâmplă în lume acum: oriunde fermierii, producătorii, comercianții și bucătarii, dar mai presus de toate politicienii, lucrătorii din domeniul sănătății, autoritățile, asociațiile și ONG-urile, încearcă să păstreze cunoștințele tradiționale ale culturilor alimentare autentice. Aceasta este și ideea sitului Patrimoniului Mondial UNESCO. Doamna Ott nu este, evident, o prietenă, remarcabilă.
În cabinetul de groază al Laberfächer
Acum, desigur, apare întrebarea: Cum a venit profesorul cu toate acestea? De unde își ia ideile și aceste interpretări ciudate?
Googlingul te ajută și nu te miră. Din interviul din ZEIT, dar și din alte interviuri, afirmații și articole, se poate citi fondul teoretic al lui Ott.
Provine din cabinetul de groază al anumitor munci: structuralism și poststructuralism, noroiul primordial al psihanalizei după Sigmund Freud, sociologia modernă cu teoria habitus a lui Pierre Bourdieu, plus Jean Baudrillard, Roland Barthes și tot felul de lucruri postmoderne, inclusiv Lacan și Derrida, desigur, sau cum un critic al jurământului a scris: „Lacancan și Derridada”.
Au făcut deja studenții disperați în multe studii literare avansate. Cu toate acestea, în alte discipline academice, ele joacă rar un rol, cu excepția sociologiei. Dar nici nu scrie o foaie de faimă.
În orice caz, întregul quark nu este considerat științific. Acest lucru se aplică chiar venerabilei psihanalize a lui Sigmund Freud - „escrocheria profundă” (critic). În persoana lui Freud, ratingurile sunt încă între „geniu” și „șarlatan” astăzi.
Grupurile de reflecție ale lui Ott sunt utilizate aproape exclusiv în seminarii de studii literare pentru analiza textelor pe care nimeni nu ar trebui să le înțeleagă. Deci, analiza. Nu versurile frumoase. Cel puțin așa a spus-o savantul german Klaus Laermann în 1986, când a început să critice jurământul în subiectul său, întâmplător în ZEIT.
El a numit și răul de bază:
„Acești autori” pot „practic orice: de la lingvistică la filosofie, psihanaliză, economie și istoria artei până la teologie sau studii evreiești”.
De asemenea, oamenii de știință au jefuit în viață în științele naturii, cum ar fi renumitul sociolog Jean Baudrillard, care a folosit fizica cuantică și teoria relativității.
Dar acum un schnapps
La zece ani după criticile lui Laermann, a apărut un scandal amuzant: în 1996, un fizician a publicat un articol fără sens într-un jurnal de studii culturale în care imita limbajul jurământurilor.
A vrut să arate că breasla nici nu știe despre ce vorbește, nici despre ce citește. Articolul a fost de fapt publicat ca un articol tehnic, după care furia a fost mare. Cazul este cunoscut sub numele de Afacerea Sokal.
Atât de mult pentru iluziile nerealiste de interpretare ale romanismului Ott și percepțiile ei distorsionate. Probabil datorită muncii de presă a editorului a fost trecut prin redacții de la publicarea cărții dumneavoastră.
De exemplu, a fost și la TAZ, unde a vorbit deschis despre obiectivul ei:
Nu în ultimul rând, cartea mea este o încercare de a pune la îndoială abordările științei nutriționale care sunt atât de reușite astăzi.
Oha. Este sportiv.
Cu toate acestea, baza operei ei de distrugere, cartea ei groasă, a fost sfâșiată de recenzori importanți: „O poveste despre aproape totul”; limbaj încurcat, răsucit, interpretări îndoielnice, lucruri ciudate, lipsă de experiență și empirism, nimic nu se potrivește, „heavy metal academic și, din păcate, un exemplu de ce decalajul dintre știință și societate este profund”. SPIEGEL și FAZ au acuzat-o de acest lucru.
Bineînțeles că la Quarkundso.de nu ne lăsăm influențați de critici răuvoși și invidioși. Ei scriu despre carte, dar noi am comentat doar un interviu și am căutat puțin pe Google.
Dar e suficient.
Prin urmare, susținem fără rezerve ultima propoziție a recenzorului FAZ: „Acum avem nevoie de un schnapps”.