Pregătirea medicilor cu gândire critică
Dezbaterile actuale asupra homeopatiei, lansate de „tribune des 124” [1] evidențiază concepțiile radical opuse ale medicinei și dezbaterea științifică. Nu există nicio îndoială că originile și consecințele acestei cezuri depășesc cu mult „simpla” întrebare a viitorului homeopatiei și nu au legătură cu pregătirea studenților la medicină. Într-o propoziție delicios provocatoare, un coleg despre care discutam despre pregătirea gândirii critice pentru studenții la medicină mi-a spus: „Ar trebui să le spunem„ Abonați-vă la jurnalul Prescrire 1 , și e suficient? ” " Dar este suficient să îi înveți pe elevi să citească publicații? ?
Jean Jouquan, medic și apoi redactor-șef al Educatie medicala a subliniat (în 2009) că "Ar fi greșit să confundăm, în numeleMedicina bazată pe dovezi competența criticului științific al unui articol care raportează o lucrare de cercetare [. ] și capacitatea de a înțelege în mod critic informațiile medico-științifice necesare profesioniștilor clinici. " [2]
Citirea articolelor critice, programată pentru examenele de Clasament Național 2 pentru studenții la medicină în 2009, a fost destinată să ofere un instrument pentru citirea critică a surselor primare de informații. Multe speranțe au alimentat introducerea acestei discipline: a fost să permită viitorului medic să rămână informat, dezvoltându-și mintea critică atunci când citește articole medicale și să ajute o abordare clinică bazată pe metodologie și epidemiologie, baza medicinei bazate pe dovezi [3]. ].
Învățarea citirii articolelor în mod critic a fost o contribuție evidentă la dezvoltarea gândirii critice a elevilor: predarea epidemiologiei de bază esențiale pentru înțelegerea conceptelor și limitelor acesteia, posibilitatea de a reveni la datele primare care sunt mai puțin libere de prejudecăți. Sau manipularea este esențială. Noțiuni fundamentale cu o minte critică astfel neglijarea mărimii eșantionului, sau reamintirea aceluia corelația nu este cauzalitate, sunt astfel abordate.
Cu toate acestea, doar citirea critică a articolului este insuficientă pentru a-l ajuta pe medic în viața de zi cu zi și în deciziile sale medicale. Alte instrumente critice merită să fie luate în considerare.
Lectura critică a unui articol: nu atât de ușoară
Una dintre speranțele promotorilor medicinei bazate pe dovezi ar fi aceea de a permite fiecărui practicant să poată citi surse primare de informații, publicații sau meta-analize. Dar citirea critică a unui articol necesită mobilizarea multor cunoștințe, inclusiv o bună cunoaștere a epidemiologiei și în special a limbii engleze. De asemenea, cât durează un medic pentru a citi perfect o publicație, pentru a diseca punctele forte ale dovezilor, posibilele prejudecăți? Sondajele [4, 5] ajung la concluzia așteptată că medicii generaliști nu citesc, sau doar marginal, sursele primare de informații.
Practicanții se confruntă și cu alte provocări: numărul de publicații care raportează studii clinice randomizate și meta-analize a crescut exponențial în ultimul deceniu [6, 7]. Și experiența arată că nici metaanalizele nu sunt libere de prejudecăți și dificultăți de interpretare de către experți care sunt instruiți în cele mai riguroase instrumente metodologice [6, 7, 8, 9]. Cum poate practicanții să facă față singuri în timpul limitat disponibil pentru a-și dedica pregătirea ?
Prin urmare, provocarea pare să găsească surse secundare fiabile de informații și metode relevante de cercetare documentară, mult mai mult decât dorința de a transforma medicii în cititori iluzorii „experți” ai publicațiilor de studiu [2, 10].
Paradoxul: reconcilierea gândirii critice și delegarea cunoștințelor
Prin urmare, studenților ar trebui să li se ofere o pregătire prioritară în citirea critică a surselor secundare, chiar dacă aceste surse „second-hand” sunt adesea părtinitoare: influența industriilor de droguri, a diferitelor grupuri de presiune, inclusiv în direcția companiilor care emit informații.
O lecție clinică la Salpêtrière, André Brouillet (1857-1914)
Prin urmare, această delegare a cunoștințelor trebuie să fie orice altceva decât naivă. Acesta trebuie să fie însoțit de o pregătire riguroasă în gândirea critică. Începând cu noțiunea că este dificil să fii un distribuitor de informații fiabil fără un minim de independență, indiferent dacă este financiar („atunci când este gratuit, tu ești produsul”) [11] sau ideologic.
Încrederea într-o sursă, indiferent dacă este un jurnal sau un ghid de practică clinică, trebuie să poată fi făcută și în mod rațional: dacă sursa mea de informații a fost în măsură să ofere informații în ultimii ani de cele mai multe ori. Fiabil, noul articol din această sursă este mai probabil să fie de asemenea de încredere. Feriți-vă, totuși, de mitul sursei perfecte. În Franța, un jurnal deține avantajul reputației sale de rigoare și independență: jurnalul Prescrie menționat mai sus. Cu toate acestea, ar fi periculos să rămânem „orbește” la o singură sursă de informații, chiar dacă acest jurnal își merită reputația: erori ocazionale sau discrepanțe cu alte surse considerate la fel de riguroase, cum ar fi Cochrane (de exemplu cu privire la vaccinarea împotriva gripei vârstnici [12, 13]) sunt o ilustrare a faptului că mintea critică trebuie trezită și prin citirea acestor surse.
De la părtinirea surselor de informații la propria mea părtinire din practica mea
Numeroase prejudecăți cognitive care afectează direct medicii în practica lor au fost identificate în studiile furnizate acum [14, 15]. Aceste prejudecăți cognitive, precum și trăsăturile de personalitate ale practicienilor, sunt luate în considerare în erorile de diagnostic și în luarea deciziilor. Astfel, a fost realizat un inventar al numeroaselor prejudecăți care pot apărea în contextul practicii clinice [14]. De exemplu,
părtinire de ancorare, ceea ce explică eroarea pe care practicantul ar putea să o facă dacă își blochează diagnosticul prea devreme în cadrul consultării, fără a-și putea revizui impresia inițială.