Publicarea neautorizată a unei fotografii
Hotărârea AG Mannheim din 11 iulie 2008, 3 C 154/08
1. Pârâtul este condamnat să plătească reclamantului 3.500 EUR plus dobânzi din această sumă cu 5 puncte procentuale peste rata de bază începând cu 3 noiembrie 2007.
2. Pârâtul suportă cheltuielile de judecată.
3. Hotărârea este executorie provizorie împotriva unui depozit de garanție de 110% din suma care urmează să fie executată.
Prin procesul său, reclamantul afirmă o cerere de plată împotriva pârâtului din cauza publicării imaginii sale în legătură cu un raport de presă al pârâtului.
Reclamantul a suferit de insuficiență renală încă din copilărie și este în mod regulat dializat.
În 2001, reclamanta, care în acel moment avea 18 ani, i-a permis unui fotograf permisiunea de a produce (și publica) o fotografie pentru revista G ca parte a tratamentului ei.
În august 2001 (Ediția nr. 8) poza reclamantului a fost publicată sub titlul „Cât de mult sport au nevoie oamenii”. Sub fotografia reclamantului, care umple aproape o pagină întreagă a revistei, au fost date numele și vârsta reclamantului (cf. AS 35).
În septembrie 2007, pârâta a publicat imaginea reclamantei din 2001 (fără a-i denumi numele sau vârsta) într-un articol intitulat „Ieșirea târâtoare” (numărul 39/2007, Anexa K 2, AS 11) în numărul 41/2007 din nou sub titlul Scrisori către editor (Anexa K 3, AS 12).
Reclamanta, prin reprezentantul ei legal, a solicitat pârâtului să nu-i publice fotografia. Pârâtul a emis ulterior o declarație de încetare și renunțare (anexa K 5, AS 18 sau anexa K 6, AS 20) și a rambursat o valoare în valoare de 10.000 EUR o taxă de 1,3 pentru avocatul reclamantului (Anexa K 6, AS 20). Nu a existat nicio plată monetară către reclamant.
Reclamanta este de părere că pârâta și-a publicat fotografia fără autorizație. Prin urmare, există o interferență serioasă cu dreptul ei la viață privată. Această încălcare justifică o cerere de despăgubire monetară în valoare de cel puțin 3.500 EUR. Consimțământul pentru revista G. a fost unic și ea nu a acceptat nicio altă publicație.
Reclamantul solicită obligarea pârâtului să plătească reclamantului o compensație monetară adecvată, cu toate acestea cel puțin 3.500,00 EUR, plus dobânzi de 5 puncte procentuale peste rata de bază începând cu 3 noiembrie 2007.
Inculpatul trece la respingerea acțiunii.
Pârâtul este de părere că nu a existat nicio încălcare a dreptului general de personalitate al reclamantului; reclamantul a consimțit în mod expres la o publicație comparabilă - trebuie să adere la aceasta. Este de negat faptul că a fost doar un consimțământ unic și se poate presupune, de asemenea, că ea ar fi renunțat la protecția drepturilor sale personale în publicații adecvate contextului, acordându-i consimțământul unic - acest lucru este de presupus aici.
În plus, o posibilă interferență nu trebuie atribuită intimității reclamantului, ci doar sferei private; ca atare, nu este atât de grav încât să se justifice o compensație monetară. Raportul era un raport de fapt despre o boală pe care oricum cercul de prieteni și cunoscuți al reclamantului ar trebui să-l cunoască.
Vina gravă a inculpatului nu a fost de asemenea presupusă. Ați primit fotografia reclamantului de la o agenție fără alte restricții cu privire la posibilele utilizări;.
Deficiențele semnificative ale reclamantului nu sunt evidente, cererea de despăgubire afirmată este tradusă și ea.
Curtea a ținut o ședință orală la 5 iunie 2008. Se face referire la procesul-verbal al ședinței (AS 47 și urm.). Datorită faptelor și disputelor suplimentare, se face trimitere la memoriile și anexele prezentate.
Acțiunea admisibilă este justificată integral, reclamantul are o cerere împotriva pârâtului pentru plata a 3500 EUR, - § 823 I BGB i. V. m. Art. 1, 2 GG și § 22 KunstUrhG.
Ilustrația incontestabilă din revista pârâtului indică o încălcare neglijentă, ilegală a drepturilor personale ale reclamantului.
Instanța este convinsă că publicarea fotografiei reclamantei în timpul dializei afectează intimitatea reclamantei, nu doar intimitatea acesteia.
Decizia Curții Federale de Justiție citată și citată de inculpat în acest context (NJW 1996, 985) nu poate fi folosită pentru argumentul inculpatului, nici conform căreia o boală externă nerecunoscută este (numai) atribuibilă vieții private. Decizia citată nu tratează în niciun moment această întrebare.
Sfera intimă face obiectul drepturilor personale și include în special aspecte pentru care, prin natura lor, există o pretenție la confidențialitate, de ex. B. starea de sănătate a unei persoane (cf. Palandt - Sprau § 823 BGB Rd. 87 cu referire la BGH Ufita 52, 208). Instanța este convinsă că acest lucru se aplică în special dacă boala nu este ușor de recunoscut din exterior.
Această sferă intimă se bucură, în principiu, de o protecție absolută a vieții private; aceasta revine proprietarului dreptului, în acest caz reclamantului singur și exclusiv, căruia îi dezvăluie boala și în ce măsură. Ca persoană juridică, persoana descrisă are dreptul să dispună de propria imagine. Numai ei înșiși ar trebui să poată decide dacă, când și cum vor să se prezinte terților sau publicului din imagine (BGH NJW 1996, 986). Prin urmare, în principiu, reclamantul singur poate determina frecvența și sfera publicării. Presupunerea că o aprobare unică ar însemna că aprobarea s-ar aplica în general și în viitor ar submina acest principiu.
Pârâtul a încălcat dreptul reclamantului la viața privată.
Pe măsură ce fotografia reclamantei a fost publicată, cercul ei de prieteni și cunoștințe și, în plus, o serie de alte persoane care nu au putut fi controlate sau identificate, ar putea cunoaște boala ei fără ca reclamanta să poată influența sau chiar preveni acest lucru.
Această ingerință nu este justificată de faptul că reclamanta a consimțit la publicarea fotografiei sale (cu denumirea numelui ei) și, astfel, la publicarea bolii sale cu aproximativ șase ani înainte de publicarea în cauză.
Un consimțământ existent din 2001 pentru alte publicații nu este recunoscut; este incontestabil că nu există consimțământ scris, reclamantul a refuzat orice consimțământ oral în mod specific și substanțial, fără ca pârâtul să poată declara (de exemplu, numind fotograful ca martor) când și cum ar fi putut fi dat un astfel de consimțământ.
Contrar părerii pârâtei, consimțământul din 2001 nu acoperă prezenta publicație; trebuie luat în considerare numai atunci când se cântărește drepturile personale ale reclamantului cu interesul publicului larg pentru informații sau interesul pârâtului pentru publicare (OLG Frankfurt NJW 2000, 594 și urm.).; BGH NJW 1985, 1617 și urm.).
Un interes deosebit pentru informațiile publicului larg sau un interes special pentru publicarea din partea pârâtului, în special în imaginea reclamantului, nu este recunoscut - orice altă imagine (publicată pentru publicare) a unei alte persoane sau chiar omiterea unei ilustrații ar fi fost suficiente pentru acest interes.
În schimb, interesul reclamantei pentru protecția vieții private a depășit-o în mod clar.
Reclamanta a renunțat la protecția acestei sfere intime (o dată) în 2001, reclamanta și-a expus boala unui public în 2001, însă publicarea în cameră a făcut din sfera intimă a reclamantului un public „diferit” într-un mod diferit Înțelept și cu un sens diferit dezvăluit (BGH NJW 1985, 1617 și urm.).
Revista G., pentru care s-a dat acordul, are în prezent un tiraj vândut de aproximativ 418.000 de exemplare (sursa: www.wikipedia.de).
Pârâtul, ca una dintre cele mai importante reviste germane de știri, susține că are un tiraj vândut de 1.006.634 de exemplare (Anexa K 1, As 9), potrivit sursei deja menționate, în jur de 1.050.000 (cu o acoperire de 6,08 milioane Oameni).
Curtea presupune că diferențele dintre cele două reviste (precum și cifrele absolute) au fost similare în 2001.
Deja prin acest număr de publicații și posibilul cerc al părților interesate, valoarea deviată a publicației de către pârât devine clară, chiar dacă nu trebuie înțeles greșit că o imagine mult mai largă cu atribuire completă a fost publicată în 2001.
„Valoarea” diferită devine clară atunci când se compară cele două conținuturi ale articolelor atașate.
Articolul din 2001 afirmă că reclamanta luptă „cu cât mai mult exercițiu” posibil împotriva consecințelor bolii sale, că sportul și dieta au un efect de salvare a vieții.
Acest ton pozitiv de bază al raportării nu se regăsește în articolul inculpatului. Chiar și titlul („Exitus târâtor”) este negativ și senzațional. Ulterior, „Oricine este prins odată în capcana de dializă are perspective slabe de a ieși din nou în viață. Rata mortalității în rândul pacienților cu spălare a sângelui este extrem de ridicată și calitatea vieții este limitată”.
Există o diferență fundamentală între faptul dacă reclamanta dorește să anunțe prin publicarea bolii sale că poate și dorește să combată consecințele cu exercițiile fizice și dieta (G.) sau dacă trebuie să informeze că are perspective slabe, în viață din capcana dializei a ieși (Sp.). Această diferență (elementară) este (grosolan) înțeleasă greșit de către inculpat.
Trebuie luat în considerare și trecerea timpului.
Oricine este de acord cu publicarea fotografiei la vârsta de 18 ani (la începutul majorității) - indiferent de motiv - are de obicei un nou prieten și un nou prieten în următorii șase ani, după pregătire, posibil studierea și, eventual, începerea unei cariere Cercul de prieteni stabilit sau extinsul vechiului. O motivație anterioară de a consimți la o publicație ar trebui, în general - așa cum sa întâmplat în acest caz - să nu fie actualizată.
Prin urmare, publicarea imaginii a fost ilegală.
De asemenea, inculpatul a acționat din culpă.
La selectarea fotografiei, inculpatul și-a încălcat grav din neglijență obligația de îngrijire. Mai ales cu o circulație atât de mare, un nivel atât de ridicat de conștientizare și distribuție a revistei, inculpatul trebuie să verifice cu atenție sursele acesteia.
Contrar a ceea ce crede inculpatul, inculpatul are grds. Înainte de fiecare publicație, verificați dacă persoanele descrise sunt de acord cu ilustrarea și publicarea lor. Decizia OLG Frankfurt (NJW 1994, 441) citată de pârât pentru contraopinie a fost citată incorect de către pârât. Mai degrabă, hotărârea are principiul enunțat mai sus (OLG Frankfurt NJW 1992, 441, 442). Acest lucru este valabil mai ales dacă este afectată confidențialitatea persoanei descrise (BGH NJW 1985, 1617 și urm.) Și există aproximativ șase ani între prima publicare și utilizarea reînnoită și contextul publicației deviază.
În cazul de față, această verificare nu pare să fi avut loc; în orice caz, indicația succintă că agenția a constatat dacă posibilitățile de utilizare erau limitate nu este foarte semnificativă și nu este bine justificată. În opinia instanței, există, de asemenea, o obligație de inspecție separată în cazul unei preluări (de rutină) a materialelor de imagine ale terților de la o agenție.
Întrebarea poate rămâne deschisă dacă este suficient să întrebați o agenție cu care un editor lucrează în mod regulat și fără reclamații pe o perioadă lungă de timp, în mod specific și pentru cazuri individuale, sau dacă este necesar să efectuați verificări suplimentare.
În cazul de față, niciuna nu s-a întâmplat; în orice caz, nu este evident că pârâtul ar fi putut face același lucru.
Cu declarațiile de mai sus, se presupune o încălcare gravă a drepturilor personale, care justifică o cerere de plată a unei compensații bănești.
La măsurarea cuantumului compensației pentru durere și suferință, au fost luate în considerare gradul ridicat de culpă al pârâtului și interferența considerabilă (de două ori) cu intimitatea reclamantului, dar și o posibilă funcție preventivă pentru alte cazuri; o creanță în valoare de 3500 EUR părea a fi adecvată și suficientă.
Prin urmare, procesul este bine întemeiat, deciziile secundare rezultând din §§ 286, 288 BGB, 91, 709 ZPO.
Hotărârea arată că persoanele private pot avea, de asemenea, dreptul la compensații monetare.