Punerea în joc a responsabilității în domeniul sportiv - Actori în sport
Rezumatul fișierului
Punerea în joc a responsabilității în domeniul sportiv
1. Responsabilitatea sportivului
Teoria acceptării constă în acceptarea riscului legat în mod necesar de o practică sportivă în conformitate cu regulile.
Dificultatea constă în a distinge între daunele rezultate din jocuri de noroc și daunele rezultate dintr-o defecțiune caracterizată printr-o încălcare a regulilor jocului, care, la rândul său, poate da naștere răspunderii. Jurisprudența refuză asimilarea unui fapt de joc la o culpă civilă care intră în teoria acceptării riscurilor (*).
A doua cameră civilă a Curții de Casație (*) reamintește astfel într-o hotărâre din 3 decembrie 2014 elementele care fac posibilă angajarea răspunderii sportivului, în special necesitatea de a furniza dovada unei defecțiuni caracterizată de o regulă de încălcare a jocului.
În cuvintele Înaltei Curți, „ simpla evaluare amplă și ambiguă a comportamentului nesportiv nu este suficientă pentru a stabili existența unui comportament brutal defectuos susceptibil să angajeze răspunderea civilă a portarului ".
În acest caz, responsabilitatea portarului nu a fost acceptată de Curtea de Casație, având în vedere elementele aduse dezbaterii. În mod eficient, " violența, brutalitatea sau neloialitatea gestului său, forța sa disproporționată sau superfluă, nu pot fi deduse numai din gravitatea rănilor sale ".
Actul obișnuit astfel realizat în contextul disciplinei în cauză nu se încadrează, așadar, în cadrul culpei care dă naștere răspunderii. Curtea de Casație, de exemplu, a exclus responsabilitatea unui instructor de karate care și-a rănit elevul în timpul antrenamentului, reamintind că, dacă practicarea acestui sport necesită un anumit autocontrol constând în a nu da brusc adversarului său, existența contactelor nu poate fi totuși exclus și nu are neapărat vina (*).
De asemenea, un jucător care a participat la un meci de fotbal amical, rănit de impactul asupra capului mingii lovit cu piciorul de către portarul echipei adverse, provocând hemiplegie, a atribuit responsabilitatea portarului și Ligii în argumentarea faptului că a fost o vina civilă pentru un portar să arunce mingea foarte violent în capul unui jucător din apropiere, indiferent dacă arbitrul a considerat sau nu că acest comportament este contrar regulilor jocului. Curtea de Casație a considerat că portarul nu a comis vina caracterizată printr-o încălcare a regulilor jocului, în măsura în care, plasat într-o poziție dificilă, a trebuit să returneze mingea lovind-o violent înainte ca jucătorul să o poată apuca sau să se opună acestei ameliorări (*).
Acest principiu a fost, mai recent, reamintit de Curtea de Casație printr-o decizie din 29 iunie 2007 care se opunea a două comitete de rugby care organizează o competiție pentru un tânăr de 16 ani care a rămas tetraplegic în urma prăbușirii unui corp la corp.