Rachida EZEF

Un film de Yamina Bachir Chouikh
Algeria/Franța 2002, 100 min., Lungmetraj, subtitrare

Filmul realizatorului algerian Yamina Bachir Chouikh este un film despre violență și rezistență, despre frică și curaj, despre lumea bărbaților și a femeilor. Un film despre o țară, Algeria, ai cărei locuitori sunt speriați de teroarea, amenințările, suspiciunile, crimele și uciderea omului care lovesc mulți oameni nevinovați și nu mai sunt în siguranță pentru viața lor. Dar este, de asemenea, un film care arată oameni care nu se lasă să coboare, un film care urmărește să contrasteze semnele morții cu cele ale vieții.

Regizorul Yamina Bachir Chouikh
„Rachida” este primul lungmetraj al regizorului algerian. S-a născut în Alger în 1954 și s-a pregătit ca redactor la Centre National du Cinéma Algérien, pe care l-a absolvit în 1973. Drept urmare, a lucrat la multe filme și documentare ca editor. Acolo și-a întâlnit viitorul soț, regizorul Mohamed Chouikh. Ea a fost responsabilă pentru întreaga filmare a filmelor „Omar Gatlao” de Merzak Allouache (1976) și „Vent du Sable” de Mohamed Lakhdar Hamine (1982). Între ea a scris scenarii. În 1996 a început să scrie scenariul pentru „Rachida”. A fost nevoie de cinci ani pentru a găsi finanțele necesare. Filmul a fost filmat în 2001, iar Yamina Bachir l-a regizat și montat. „Rachida” a fost prezentat ulterior la numeroase festivaluri, inclusiv la Cannes în 2002, și a primit diverse premii.

Extrase din două interviuri cu Yamina Bachir1. Pe fundalul politic al filmului:

Cum a apărut ideea acestui film?

Când am început să scriu scenariul, habar nu aveam cum să abordez subiectul. Dar într-o zi a avut loc un atac: un profesor a fost ucis de islamiști. Apoi mi-am spus: de ce să nu relu povestea acestei tinere pentru a transmite circumstanțele cumplite în care trăiește poporul algerian. Am găsit profund impresionant gestul profesorului, care i-a avertizat pe trecători și astfel le-a salvat viața. În realitate, bomba a explodat și profesorul a murit. Se numea Zakia Guessab.

În film, protagonistul supraviețuiește. De ce?

Cu siguranță nu am vrut să cad în capcana voyeurismului sau a senzaționalismului. Nu am vrut să arăt niciun masacru sau băi de sânge. Am vrut să fac un film care vibrează cu blândețea oamenilor, care să arate poezia acestei culturi. M-am hotărât să nu arăt violența în mod deschis. Pentru că asta nu ajută. Cu toate acestea, devine clar în film că violența este prezentă, la fel ca și frica.

Filmul spunea odată că terorismul este doar un obstacol și că statul l-a depășit practic. Este adevărat?

În ultimii doi ani, guvernul a emis comunicate în mod regulat, în care tocmai acest lucru este afirmat. Din păcate, un nou atac a avut loc exact o zi mai târziu. Această poveste nu se termină aici. Nu poți învinge terorismul.
În Irlanda a durat douăzeci și cinci de ani. Este o boală ascunsă care izbucnește atunci când te aștepți mai puțin. Nu poate fi abolită prin decret.

Cine sunt teroriștii? De ce ucid? Filmul tău nu spune nimic despre asta.

Aceasta a fost o decizie pe care a trebuit să o iau. La început nu am vrut să le arăt deloc. Voiam doar să le arăt oamenilor pe care îi iubesc. Apoi am decis să le arăt ca niște umbre; îi cunoaștem și în același timp sunt incredibili atunci când atacă. Fețele pe care le dă filmul corespund realității: sunt tineri. Dacă îi întâlnești pe stradă, ei nu inspiră frică, se pierd în mulțime. Aceasta este strategia lor. În plus, nu am vrut să fac un film care să fi fost un fel de manifest politic. Am vrut să povestesc o dramă, drama oamenilor implicați. M-a interesat latura umană a poveștii.

Ei subliniază faptul că unii dintre acești tineri cad în violență, deoarece nu au perspective în viață. Există diferite tipuri de teroriști?

Da. Există tineri care își exprimă disconfortul în acest fel și există un alt terorism, unul care caută puterea. Terorismul religios din țara noastră își are rădăcinile într-o societate bolnavă. Răscoala tinerilor este cu siguranță justificată. Dar ele sunt apoi instrumentalizate de oamenii care vor să preia puterea în stat. Creierii sunt peste tot în lume, de exemplu, în cazul Algeriei, în SUA sau în Germania. De acolo dirijează atacurile teroriste și îi folosesc pe acești copii de 16, 17 ani ca nutreți de tun. În film, încerc să înțeleg mecanismul pentru care fiii noștri devin teroriști. Nu erau întotdeauna, un copil nu se naște terorist. Statul, guvernul, întreaga societate au responsabilitatea în acest sens. „Și eu sunt vina mea”, spune Rachida.

De asemenea, vina femeilor ?

Femeile rămân, de asemenea, la anumite tipare. Înainte de a suferi violența fundamentalistilor, au suferit aceea a tradițiilor ancestrale. Dar acum încep să încalce legea tăcerii. Rezistă nu mai respectă interdicțiile. De exemplu, mergând la lucru fără voal. Dar nu ar trebui să intrăm prea mult în detalii; cel mai important lucru nu este voalul, cel mai important lucru ar fi un model de societate care promite un viitor și în care ne putem dezvolta. Dar tocmai asta nu există în Algeria.
Rămânem blocați cu vechile tradiții, cu o lipsă de comunicare, cu o cultură a intoleranței. Faptul că țara nu s-a scufundat încă în haos se datorează rezistenței puternice a multor oameni de aici. Profesorii au predat întotdeauna, medicii au operat întotdeauna etc.

Care este rolul religiei în film?

Ei spun că este ucis în numele religiei. Ar trebui să oprim aceste prostii cât mai curând posibil: Dumnezeu nu ar fi putut niciodată să ceară ca oamenii să fie uciși în numele lui. Nu trebuie să i se dea vina lui Dumnezeu pentru crimele fundamentaliștilor și nici pentru crimele Inchiziției sau ale Holocaustului.
(Din „Missione oggi”, iunie/iulie 2003)

2. Despre estetică și reacții la film:

„Rachida” este filmul tău de debut. Înainte de asta, ați lucrat cu succes ca editor mult timp. Așadar, mai întâi o întrebare biografică: Ți-ai spus vreodată: „Pot și aș vrea să fac și eu filmele de lung metraj”; sau această temă a fost cea care te-a determinat să iei singur conducerea?

Nu, nu mi-am spus: „Pot să fac și eu un film”, erau circumstanțele cu care mă confruntam. Am vrut să depun o mărturie personală a situației din țara mea. Pentru că sunt atât de puține poze. Și imaginile care erau deja acolo despre această dramă, imaginile care pot fi văzute la televizor, m-au enervat, da, m-au înfuriat cu adevărat. Am suferit cu victimele și în același timp am fost revoltat de modul în care sunt tratate, de cei care sunt uciși în fiecare zi. Am vrut să vorbesc despre viața de zi cu zi despre modul în care oamenii experimentează această violență constantă. Am vrut să le dau acestor oameni o față. Ei bine, acesta este unul dintre motivele care m-au determinat să fac acest film.

Aș vrea să revin mai târziu la tratarea specifică a acestor imagini, dar mai întâi să întreb despre atitudinea protagonistului tău: La scurt timp după asasinat, Rachida o întreabă pe mama ei: „De ce eu?” - o întrebare pe care nici mama ei, nici nimeni nu i-au pus-o o altă persoană ar putea răspunde cu sens. Nu doriți să dați un răspuns la această întrebare cu filmul dvs. - sau vă înțeleg greșit?

Mai ales la începutul terorii, de îndată ce cineva a fost ucis, motivele care ar fi putut duce la crimă au fost menționate în curând. Am simțit asta aproape ca o scuză pentru criminal și o acuzație pentru victimă.
Și în ceea ce privește motivele violenței, există motive pentru violență care sunt, de asemenea, recunoscute subliminal în film. Dar nu am „cheia” pentru a înțelege această barbarie. Nu te pot înțelege și nici nu vreau să te înțeleg! Pentru că atunci când am încercat să le înțeleg, încercam să le justific. Dar nu există nicio justificare pentru furtul vieții unei alte persoane! Nu există circumstanțe care trebuie luate în considerare atunci când cineva decide să omoare o persoană! Criminalul presupune că persoana pe care o ucide nu gândește ca el însuși, ca noi toți - și, prin urmare, nu are deloc dreptul de a exista!

Această poziție, pe care victimele sunt altfel de vină, devine evidentă atunci când logodnicul lui Rachida începe să argumenteze: „Ți-am spus mereu”. '

Da, asta face parte din acele scuze: nu ar trebui să faci asta, nu ar trebui să faci asta. Nu ar trebui să ieși așa. Și în ceea ce privește această frică, am vrut să fac un film care pur și simplu nu ar accepta!

Strategia femeilor mi se pare a fi mai mult subversivă. Așa cum profesoara cu batic nu vrea un conflict atunci când ar trebui să fie în fotografie. Ea decide: „Nu voi fi pe această fotografie!” Dar ascultă totuși muzică, ceea ce este „interzis”.

Este mult mai important pentru ei să mențină ceea ce a fost deja realizat, mai presus de toate să poată lucra. Deci, acest comportament este și o formă de autoapărare, poate cu atât mai mult, un mod mai inteligent de luptă. În plus, nu am vrut să fiu manicheeană și să mă prefac că i s-a refuzat accesul la orice doar pentru că purta un batic. Nu mă deranjează dacă cineva poartă voalul. Atâta timp cât nu deranjează libertățile altora. Așa am abordat filmul. Dacă aș condamna această femeie, aș fi ca aceia care mă privează de libertățile mele. Atunci aș fi la fel de intolerant.

O concepție estetică a filmului corespunde acestei poziții morale: Imediat după atac, există liniște absolută în film - acest lucru nu este realist, deoarece un oraș mare nu tace; oamenii țipă, mașinile continuă. Cu toate acestea, în film există inițial tăcerea totală. Apoi vine bătrâna și se roagă cu Rachida sau ce face?

Da, acesta este un fel de ultim sacrament. În Islam nu este nevoie de un preot; oricine poate face asta.

Apoi înțeleg corect că foaia care este aruncată în jos de la unul dintre etajele la scurt timp după aceea - direct la cameră, adică pentru public - trebuie înțeles ca o cârpă ușoară. Deci, în mod simbolic, la început este ca și cum giulgiul este împrăștiat peste tot. Dar nu este atât de ușor. Pentru că viața continuă după momentul tăcerii. Rachida supraviețuiește, iar societatea algeriană rezistă și terorii.

. Este exact așa. La început, niciunul dintre trecători nu a venit în ajutor. Oamenii sunt lași. Esti speriat. Dar și asta e un fel de om. Nu vreau să stigmatizez acest comportament. Și apoi reacționează și ei: bătrâna, tinerii care opresc o mașină și o invită pe tânără. Este un comportament profund uman

. deci tăcerea? Asta înseamnă că viața va fi oprită pentru o clipă, apoi oamenii se vor întoarce în picioare și vor aborda?

Da, este. Nu este firesc. Acest lucru este simbolic și pentru mine. Am asistat la mai multe explozii cu bombe în cartiere aglomerate. Imediat după explozie, a avut loc o scurtă tăcere teribilă. O tăcere a morții. Timpul s-a oprit pentru o clipă. Sunt atât de multe impresii ... Am vrut să retrăiesc acest sentiment în film.

În film, această amenințare a terorii este omniprezentă; dar în reprezentarea violenței directe te limitezi la minimul absolut.

Da, asta am planificat de la început.

De ce? Întreaga situație era atât de gravă, atât de absurdă. Dacă aș fi încercat să portretizez violența în mod direct, publicul ar fi plâns și ar fi suferit de la început până la sfârșit - dar asta nu ar ajuta. Am vrut să renunț la demnitatea oamenilor despre care vorbesc! Și am vrut să fac această violență tangibilă pentru spectator în același timp, am vrut ca el să se poată identifica. Nu trebuie să vezi oameni uciși pentru a face acest lucru. Există și alte metode de a face simțit acest nivel de violență.

Pentru a rămâne cu publicul. Între timp, ați avut multe idei în Europa, unde, spre deosebire de Algeria, întregul fundal nu este prezent. Ești surprins de reacția publicului european? Sau altfel spus, ce vă surprinde la întrebări sau la reacția publicului?

„Rachida” este primul lungmetraj algerian din ultimii ani care abordează în mod direct subiectul terorii. Ce așteptări specifice aveți atunci când filmul este prezentat în unele cinematografe din Alger? Ce poate face filmul publicului algerian?

Când am început să scriu scenariul, cel mai important lucru pentru mine a fost să spun lucrurilor așa cum le-am întâlnit. Pentru că am constatat că oamenii nu înțelegeau cu adevărat ce se întâmplă - din motivele menționate mai devreme. Acum, uitându-mă în urmă - acea perioadă a fost acum cinci ani - punctul meu de vedere s-a schimbat puțin. Violența a scăzut. Încă există, dar nu mai intens decât atunci când am scris scenariul. Dar nici acum nu văd singure soluții la aceste probleme. Poate doar că vedeți aceste imagini ca o oglindă. Poate acest lucru îi poate face pe oameni să gândească și să-și dea seama în ce mizerie suntem! Pentru că pentru mine este o mizerie, un eșec în modul în care cei responsabili gestionează și conduc țara, dar nici eu nu știu cum să schimb lucrurile. Prin urmare, singura mea intenție a fost să spun o poveste onest și credibil ... Ei bine, nici nu știu cum poate continua.

Așadar, nu ați dorit să provocați în mod specific o dezbatere publică, dar dacă vă înțeleg corect, a fost mai mult despre mărturia acestor evenimente?

Da, pentru că nu au existat poze cu el.

(Interviu cu ocazia premierei germane a filmului la Zilele filmului francez Tübingen-Stuttgart, noiembrie 2003; publicat în: Zeitschrift Entwicklungspolitik 4/2004).

Sfaturi didactice
Filmul se concentrează pe soarta a două femei, cea a profesoarei Rachida și cea a lui Aichas, mama ei. Întruchipezi și două generații.

Filmul este stabilit în Algeria la mijlocul anilor 1990.

Ce știm despre Algeria?
Ce imagini sunt create atunci când este menționat cuvântul „algerian”?

Care este relația dintre cele două femei?

Cum reacționează unul, ca celălalt, la amenințări și pericole?
Cum se exprimă rezistența lui Rachida? Aishah?

„Rachida” este un film filmat din perspectiva femeilor.

Ce învățăm din lumea femeilor?
Care este relația dintre femei și bărbați?
Când și cum se luptă femeile, când cedează?

Algeria este o societate patriarhală

Care sunt caracteristicile unei societăți patriarhale?
Cum se exprimă în acest film?
Cum diferă societatea algeriană de a noastră?

Copiii joacă, de asemenea, un rol crucial în film.

Cum reacționează copiii la comportamentul adulților?
Există diferențe între fete și băieți?
Băieții și tinerii sunt arătați pe de o parte în rolul teroriștilor (grupul pe care Rachida îl atacă) și pe de altă parte în cel al tânărului din sat căruia nu i se permite să-și vadă iubita pentru că tatăl ei nu vrea să știe nimic despre el.
Cum poate fi explicat comportamentul atacatorilor lui Rachida?
Ca și comportamentul tânărului din sat și reacția tatălui iubitei sale?

Deși Algeria este o țară islamică și o parte a teroriștilor invocă fundamentalismul religios, religia nu joacă un rol în film.

Ce puteți concluziona din aceasta?

Bibliografie

Albert Camus, „Străinul” și „Ciuma”
Assja Djébar, „Femeile din Alger”, Unionsverlag, 1999
Assja Djébar, „Weisses Algerien”, Unionsverlag, 1996
Salim Bachi, „Câinele lui Ulise”, Lenos-Verlag, 2001
Leila Marouane, „Fata din Kasbah”, Haymon-Verlag, 1998
Leila Marouane, „Răpitorii”, Haymon-Verlag, 2003

Notificări media

BAB EL-OUED CITY. Merzak Allouache, Algeria 1994, 93 min., Lungmetraj
SILENT WATERS (Khamosch Pani) Sabiha Sumar, Pakistan 2002, 96 min., Lungmetraj