Războiul împotriva terorii nu poate fi unilateral ”- L Express
Politica externă a Statelor Unite, inclusiv, desigur, prezența în Irak, este un criteriu determinant de alegere în alegerile prezidențiale. Chiar dacă John Kerry critică acest război, el nu avansează un program foarte diferit de cel al lui George W. Bush.
Situația din Irak este de așa natură încât trebuie luate doar decizii rele, fie să rămână, fie să plece, până la punctul în care unii membri ai stângii liberale vor ca republicanii să câștige și să se conformeze cu dezastrul pe care l-au creat, în timp ce așteaptă o victorie electorală democratică în patru ani! George W. Bush continuă să pretindă că totul va fi bine? În ceea ce îl privește pe Kerry, nu are o soluție rapidă. Dacă este ales, este foarte puțin probabil ca el să găsească, așa cum speră, ajutorul militar european. Mai întâi va trebui să descrie situația reală americanilor cu onestitate, ceea ce nu s-a mai întâmplat până acum, și probabil să anunțe o dată pentru retragerea trupelor americane. Apoi, el nu va avea altă opțiune decât să stabilească un regim irakian cu un anumit grad de independență față de Statele Unite și nu un regim satelit așa cum își imaginează Donald. Rumsfeld și Dick Cheney.
V-ați opus acestei intervenții, dar ați fost și foarte critici față de atitudinea europenilor.
Am putea evita războiul. Am crezut că Saddam Hussein avea arme de distrugere în masă (chimice și biologice, nu nucleare) și că trebuie să reacționăm cu Europa aplicând ceea ce Colin Powell numea „sancțiuni inteligente”. Amintiți-vă: după primul război din Golf, aliații coaliției, sub egida Națiunilor Unite, au pus regimul irakian sub supraveghere (embargo, inspectori, zone interzise). Dar majoritatea țărilor europene, după ce au susținut această opțiune, s-au retras, rămânând doar din Statele Unite și Marea Britanie. Imaginați-vă că acest regim de supraveghere a fost cu adevărat multilateral, că avioanele franceze au zburat cu avioane americane în spațiul aerian irakian, că companiile europene nu au vândut arme lui Saddam Hussein în ciuda embargoului? Ei bine, cred că războiul ar fi putut fi evitat atunci. Saddam Hussein nu ar fi rezistat presiunii unei comunități internaționale unite și hotărâte, ar fi cedat unui ultimatum, inclusiv Franța și Rusia. Lipsa voinței europene a făcut mai ușor ideologii administrației Bush să înceapă războiul.
În acest sens, Europa este responsabilă și de acest război. Din momentul în care a început intervenția, ați declarat că este necesar să câștigați.
Da. Poziția unei anumite stângi americane, care ar fi dorit să-l țină pe Saddam Hussein în locul său, ar fi fost dezastruoasă pentru irakieni. Dar, ascultând exilații irakieni, ne-am imaginat că există baze sociale pentru o democrație laică acolo. Cu toate acestea, interlocutorii noștri nu avuseseră nici cea mai mică cunoștință despre Irak de douăzeci sau treizeci de ani! Ceea ce stânga încă ignoră este imensa putere potențială a religiei: încă din secolul al XIX-lea, am fost convinși că secularizarea este un proces istoric inevitabil și că cunoștințele științifice triumfă întotdeauna la final. Și de fiecare dată suntem surprinși!
Irakul a relansat dezbaterea privind legitimitatea intervenției Statelor Unite în lume și se referă la reflecția voastră morală și politică asupra conceptului de „război drept”. Dacă ați fi împotriva intervenției în Irak, nu sunteți împotriva principiului războiului.
De fapt, cred că există războaie juste și chiar necesare din punct de vedere moral. Pentru mine, care am crescut în anii 1940, nu există nicio îndoială că războiul împotriva naziștilor era indispensabil și că, dacă ar fi fost purtat mai devreme, ar fi fost mai bine pentru întreaga lume. Și aș fi crezut că în Europa cel puțin amintirea acestei perioade ar funcționa împotriva diferitelor forme de pacifism. Nu este cazul. Dar, al doilea postulat, războiul trebuie să fie întotdeauna supus criticilor morale. Războaiele de agresiune, de cucerire, cele menite să lărgească o sferă de influență, mi se par de exemplu nejustificate. Mă opun atât pacifistilor, pentru care orice război este o crimă, cât și realiștilor, pentru care contează doar apărarea intereselor. Ideea „războiului drept” nu necesită o dezbatere filosofică complicată, ba chiar este posibil să se stabilească criterii simple pentru a o defini.
Ce sunt ei?
Primul caz, elementar: dacă sunt atacat pe stradă, am dreptul să mă apăr și voi aveți dreptul și, fără îndoială, datoria, să-mi aduceți asistență. Să extindem acest principiu la societatea internațională: o țară atacată are dreptul să se apere, alte țări au dreptul și poate obligația de a veni în ajutorul lor. Deci, în anii 1930, etiopienii care s-au apărat împotriva italienilor, finlandezii împotriva rușilor, polonezii împotriva germanilor? În acest sens, primul război din Golf a fost corect: Irakul invadase Kuweitul, o țară membră a ONU, și recurgerea la o coaliție militară pentru eliberarea acestuia era justificată. Un alt caz de război drept: cel purtat în numele unui popor în pierdere, victime ale unui masacru, curățării etnice, sclaviei în masă. Este o intervenție umanitară. În 1991, când aproape 3.000 de șiiți au fost masacrați de Saddam Hussein, intervenția occidentală ar fi fost justificată în lumina acestor criterii.
Se spune că al doilea război din Irak este „preventiv”. Nu corespunde criteriilor dvs.
Teoreticienii fac diferența între „preventiv” și „preventiv”. Un război preventiv începe înainte de atacul agresorilor, dar știind cu certitudine absolută că sunt pe cale să o facă: lovitura va dispărea, reușești să ataci mai întâi. O astfel de atitudine este de obicei acceptată. Al doilea război preventiv răspunde unei amenințări speculative la care este posibil să reacționăm diferit. Nu este justificat. În ceea ce privește Irakul, chiar dacă administrația Bush a afirmat că amenințarea este iminentă, au existat și alte modalități de a face față acesteia.