Recunoașterea; un principiu general al responsabilității pentru faptul lucrurilor; LA
Legea în toate formele sale
==> Situația din 1804
In termeni de Articolul 1242, alin. 1 st din Codul civil „suntem răspunzători nu numai pentru daunele pe care le provocăm prin propria noastră acțiune, ci și pentru cele cauzate de faptele oamenilor pentru care trebuie să răspundem sau de lucrurile pe care le avem în grija noastră”.
Când a fost adoptat Codul civil în 1804, redactorii acestuia au intenționat doar, prin inserarea acestui paragraf, să anunțe cazurile particulare de răspundere pentru lucrurile prevăzute la articolele 1243 (răspunderea animalelor) și 1244 (răspundere pentru clădirile ruinate).
Cu alte cuvinte, a fost un text de tranziție între răspunderea personală a articolele 1240 și 1241 și cazurile speciale de răspundere enumerate în următoarele dispoziții. Articolul 1242, alin. 1 st era în acest sens lipsită de orice valoare normativă.
Timp de aproape un secol, nimeni nu a luat în considerare existența unui principiu general al responsabilității pentru actul lucrurilor și nici un principiu general al responsabilității pentru actul altora.
Singurele lucruri a căror intervenție în producerea daunelor ar putea avea responsabilitatea custodelui, ar putea fi, conform jurisprudenței, doar cele enumerate în articolele 1243 și 1244 din Codul civil.
Presupunând că lucrul care a cauzat pagubele nu era nici un animal, nici o clădire în ruină, s-a considerat, prin urmare, că ar trebui înțeles ca un simplu instrument de acțiune umană, astfel încât să revină victimei să caute responsabilitatea tutorelui baza responsabilității faptului personal.
Prin urmare, aceasta a însemnat furnizarea dovezii unei defecțiuni în legătură cu dauna (a se vedea în acest sens Cass. civ., 19 iulie 1870 )
Lista cazurilor de răspundere pentru faptele a rămas limitată până la apariția Revoluției Industriale.
După cum subliniază Philippe Brun, „dacă în societatea agrară de la începutul secolului al XIX-lea, animalele și clădirile ar fi putut apărea ca principalele surse de daune printre lucruri, acest model a fost spulberat odată cu Revoluția Industrială” [1].
De fapt, această revoluție a fost însoțită de o creștere considerabilă a accidentelor personale cauzate de explozia tehnicilor care sunt încă slab stăpânite, în special legate de funcționarea mașinilor cu aburi.
Victima s-a trezit adesea incapabilă să determine cauza exactă a prejudiciului și, mai presus de toate, să stabilească o eroare împotriva tutorelui.
Acest lucru a dus apoi la o situație deosebit de nedreaptă. Victimele au fost private de despăgubiri din cauza condițiilor restrictive care reglementează punerea în aplicare a răspunderii pentru fapte personale: în lipsa culpei, proprietarul mașinii nu ar putea fi tras la răspundere, chiar dacă accidentul a avut loc în cadrul executării unei contract de muncă.
De asemenea, trebuie să așteptăm până la sfârșitul secolului al XIX-lea pentru o conștientizare a necesității de a îmbunătăți numărul victimelor utilajelor din jurisprudență.
De fapt, au fost necesari doi pași pentru recunoașterea unui principiu general al responsabilității pentru actul lucrurilor:
==> Primul pas către recunoașterea unui principiu general al responsabilității pentru actul lucrurilor: judecata Teffaine