Schimb liber câți pierzători Alternative Economice

Aparatul de dividende

• Idei și dezbateri
• Economie
  • Conjunctură
  • Creştere
  • Buget
  • Impozitare
  • Politici publice
  • Comerț
  • Globalizarea
  • Consum
  • Bănci
  • Finanţa
  • Schimbare
  • Politică monetară
  • Servicii publice
  • Creanţă
• Social
  • Ocuparea forței de muncă
  • Şomaj
  • Asigurare de somaj
  • Protectie sociala
  • Se retrage
  • Sănătate
  • Loc de munca
  • Conditii de lucru
  • Dreptul muncii
  • Timp de muncă
  • Relatii sociale
  • Salarii
  • Instruire
• Societate
  • Educaţie
  • Locuințe
  • Inegalitate
  • Sursa de venit
  • Drăguț
  • Politică
  • Libertăți
  • Imigrare
  • Teritorii
  • Populația
  • Familii
  • Refugiați
  • Tineret
• Mediu inconjurator
  • Energie
  • Vreme
  • Poluare
  • Biodiversitatea
  • Agricultură
  • Transport
• Afaceri
  • Industrie
  • Servicii
  • Digital
  • Management
  • Inovaţie
  • Comerț
  • Management
• Internaţional
  • Europa
  • Germania
  • Grecia
  • Regatul Unit
  • Spania
  • Statele Unite
  • America de Sud
  • Asia
  • China
  • Japonia
  • Africa
  • Geopolitică
• Idei și dezbateri
  • Trăiește din cercetare
  • Sociorama
  • Istorie
  • Tribună
  • Teorie
  • Față în față
• A acționa
  • Economie socială și solidară
  • Responsabilitate socială
  • Idei pentru a ieși din criză
  • Denunțătorii
• Formate mari
• Date
  • A la carte
  • Vizualizările noastre de date
• Lecturi
• Desen
• Video
• Podcast
• Lecturi

• Facebook
• Stare de nervozitate
• WhatsApp
• Distribuie pe .
  • LinkedIn
  • Poștă
• cometariu
• La imprimare
• Distribuie pe .

Pentru susținătorii acordurilor de liber schimb, precum Bradford DeLong, comerțul este profitabil, deoarece face economia mai eficientă. Și nu explică pierderile - reale - de locuri de muncă din industrie, cauzate mai ales de progresul tehnologic.

La aceasta, profesorul de economie Dani Rodrik răspunde că pierderile suferite de indivizii care sunt lipsiți de locurile de muncă din cauza concurenței străine pot fi foarte substanțiale, ceea ce are consecințe politice majore.

Bradford DeLong la salvarea acordurilor comerciale

Într-un eseu lung, J. Bradford DeLong, profesor la Universitatea din Berkeley (California) și fost membru al administrației Clinton la momentul semnării NAFTA în 1994, afirmă că numărul locurilor de muncă distruse în Statele Unite de către NAFTA și alte acorduri comerciale sunt minime.

După cum observă, în 2016, cei mai buni candidați la președinție din SUA - Bernie Sanders, Donald Trump, Hillary Clinton - au fost de acord să critice acordurile comerciale, o atitudine deosebit de uimitoare din partea lui Hillary Clinton.

Apărător al acestor acorduri, Bradford DeLong recunoaște totuși două defecte în Parteneriatul Trans-Pacific (TPT): protecția excesivă a proprietății intelectuale în beneficiul firmelor americane și faptul de a pune în calcul normele privind procedurile de implicare a statelor de către companii. Dar el crede că a existat un consens că TPT nu avea să afecteze locurile de muncă sau salariile americane, dimpotrivă.

Adevăratul vinovat este progresul tehnologic

Potrivit lui DeLong, comerțul internațional a distrus locuri de muncă cu productivitate scăzută și prost plătite în Statele Unite, pe scurt locuri de muncă proaste. De asemenea, a făcut posibilă cumpărarea a mai multe bunuri mai ieftine, ceea ce a eliberat puterea de cumpărare pentru a procura alte bunuri și (în special) servicii. Astfel „Aderarea Alenei și Chinei la Organizația Mondială a Comerțului în 2001 [pare a fi în general benefică pentru economia SUA”. Și câștigurile sunt, de asemenea, socio-politice, Statele Unite beneficiind de un Mexic mai bogat ca vecin datorită comerțului și o China ca partener cu care să trateze la fel de egal.

DeLong spune că comerțul internațional a distrus locuri de muncă cu productivitate scăzută și cu salarii reduse în Statele Unite - pe scurt locuri de muncă proaste

Stare de nervozitate

Pentru DeLong, scăderea ocupării forței de muncă în Statele Unite este atât colosală - de la trei din zece locuri de muncă industriale totale (neagricole) în 1950 la mai puțin de una din unsprezece astăzi - și inevitabilă. Iar explicația fenomenului a fost aceeași de secole: progresul tehnologic distruge munca umană și dezlănțuie puterea de cumpărare. Astfel, americanii cheltuiesc acum doar 8% din bugetul lor pentru alimente, în comparație cu 20% în 1960. Dar este dificil să fii victimă a progresului tehnologic, pentru că atunci nu este doar să cauți un alt loc de muncă, ci altul. . Cu toate acestea, studiile indică faptul că, în acest caz, pierderea de venit în următorii douăzeci de ani este de ordinul a 10%.

---