Scrisoarea juridică nr. 447 din 7 iulie 2011 - Regimuri matrimoniale Lexbase
Ref.: Cass. civ. 1, 12 mai 2011, nr. 10-15.667, FS-P + B + I (Nr. Lexbase: A1191HRK)
Citește 18 minute
de Sophie Deville, lector universitar în drept privat, Institutul de drept privat EA 1920, Universitatea din Toulouse 1 Capitole, 07-07-2011
Raționamentul inițiat de apel nu convinge Curtea de Casație, care este de acord cu argumentele judecătorilor de apel. Refuză, cu acesta din urmă, orice legătură de interdependență între drepturile de proprietate literară și artistică și mediul material care găzduiește lucrările, astfel încât natura primei nu are niciun efect asupra celei din urmă. În consecință și în absența unor dispoziții specifice referitoare la sprijin, este oportun să se aplice regulile stării civile a soților, și anume articolul 1401 din Codul civil. Acesta din urmă prevede intrarea în comunitate a tuturor bunurilor mobile colectate gratuit în timpul căsătoriei. În acest sens, dezvăluirea lucrării este un element total indiferent față de calificare. Dacă, în opinia noastră, reamintirea principiului independenței drepturilor este imună la orice critică (I), precum și la punerea în aplicare a normelor matrimoniale, calificarea pe baza articolului 1401 din Codul civil, care se află în conform jurisprudenței Curții, poate genera anumite rezerve (II).
I. Reamintirea principiului independenței dreptului de autor și a proprietății corporale
Postulatul interdependenței este interesant, deoarece vizează o anumită categorie de creație, și anume operele de artă sau scripturale. Cu toate acestea, se constată că acestea din urmă păstrează legături foarte strânse cu materialul care le adăpostește. Valoarea pecuniară a tablourilor constituie o dovadă remarcabilă a acestor relații și, ca atare, autorul apelului nu omite să indice că vânzarea tablourilor este unul dintre principalele acte de exploatare a operei. Este adevărat că spre deosebire de alte tipuri de creații, cum ar fi compozițiile muzicale, de exemplu, dreptul de reproducere asupra creației scripturale are puțin interes, opera fiind exteriorizată într-un singur mediu material. Transferul materialului este foarte important pentru el, mai ales că există un drept de revânzare care permite autorului, apoi moștenitorilor săi, să fie asociat cu produsele fiecărui transfer al suportului material al operei (C. proprietate intelectuală, artă L. 122-8 N ° Lexbase: L2843HPY). Pe scurt, argumentele recursului nu au fost irelevante pentru categoria de lucrări pe care s-a concentrat disputa.
Cu toate acestea, Magistrații Înalți nu au aderat, pe bună dreptate, la propunere. Au preferat principiul, clasic în acest domeniu, al drepturilor independente. Pentru a înțelege pe deplin conținutul său, sunt necesare câteva clarificări cu privire la noțiunea de muncă și la drepturile pe care creația artistică ar putea să le genereze. Opera constituie obiectul intangibil pe care întregul regulament al proprietății literare și artistice tinde să îl protejeze (4). În mod firesc, prin persoana care este autorul în primul rând, apoi moștenitorii sau care îi atribuie după aceea, protecția oferită de lege devine operațională. Lucrarea nu este definită de Codul proprietății intelectuale care operează prin enumerare, nu exhaustiv, la articolul L. 122-2 (Lexbase N °: L3356ADN) (5). Este, cel mult, prin referire la categoriile juridice clasice, o piesă de mobilier necorporală prin determinarea legii (C. civ., Art. 529 N ° Lexbase: L3103ABK).
După cum putem vedea, situația în care dă naștere externalizarea într-un mediu material este oarecum complexă, mai ales că creația, de îndată ce există, este protejată de drepturi de proprietate literară și artistică. În ceea ce privește operele de artă, artistul devine simultan titularul drepturilor asupra creației sale și al prerogativelor de proprietar asupra picturii care găzduiește opera sa. Pluralitatea obiectelor - munca și materia - dă naștere la o pluralitate de drepturi. Inevitabil, se pune întrebarea în acest stadiu al viitorului acestor drepturi, al relațiilor lor. Știm că copiii decedatului au pretins, în apel, o interdependență a drepturilor. Un astfel de argument a fost împotriva unui principiu care are o bază confortabilă în materie, regula independenței, pe care Curtea de Casație nu ezită să o reamintească pentru a neutraliza motivul.
Independența proprietății fizice a mediului și a dreptului de autor este rezultatul unei evoluții. Inițial, dificultatea în conceptualizarea noțiunii de operă ar fi putut duce la confuzie cu suportul material. Apoi, în secolul al XIX-lea, litigiile s-au concentrat pe punctul de a ști dacă transferul suporturilor a avut loc în ceea ce privește drepturile bănești, în special reproducerea. În ciuda opoziției unor autori (8), jurisprudența a optat pentru afirmativ, în tăcerea contractului (9). Dacă dualitatea a fost percepută, cele două entități au urmat același destin. În cele din urmă, legiuitorul a pus capăt dificultății prin stabilirea treptată a unui principiu de independență; legea din 9 aprilie 1910 a admis-o pentru prima dată pentru dreptul de reproducere, iar regula a fost generalizată de legea din 11 martie 1957, în articolul L. 111-3 din Codul proprietății intelectuale (Nr. Lexbase: L3330ADP) . Textul spune clar: „Proprietatea definită de articolul L. 111-1 (Număr Lexbase: L2838HPS) este independent de proprietatea asupra obiectului material". Jurisprudența o face acum riguroasă.
Implicațiile regulii nu sunt neglijabile în practică. În primul rând, trebuie admis că transferul drepturilor de proprietate literară care protejează opera, în esență monopolul exploatării (10), nu implică transferul suportului material către beneficiarul actului și viceversa. În acest sens, autorul sau succesorii săi din titlu pot vinde, dona sau lăsa moștenirea materialului material și vor rămâne proprietarii drepturilor de autor (11). Invers, transferul drepturilor de exploatare nu implică cel al mediului care adăpostește creația (12). De asemenea, este deschis autorului să atribuie drepturi de altă natură celor două obiecte; el poate fi de acord cu un uzufruct asupra monopolului și poate trece la vânzarea dreptului de proprietate deplină asupra mediului. Independența acoperă toate actele juridice, indiferent de natura lor.
Având în vedere forța principiului, generalitatea acestuia și ecoul pe care îl găsește în jurisprudență, respingerea argumentului apelului a fost inevitabilă. Dacă, din independența dreptului de autor și prerogativele de pe suport, trebuie dedusă cea a înstrăinărilor, ar trebui să se concluzioneze că este imposibil să se aplice pe pânze calificarea matrimonială a drepturilor asupra operei, propusă de articolul L. 121-9. din Codul de proprietate intelectuală. Prin urmare, natura juridică a tabelelor cu privire la regimul soților trebuie căutată într-un alt domeniu.