SG Detmold, hotărârea din - S 2 (6) SO 14107 - openJur
Acuzațiile sunt respinse. Taxele nu trebuie rambursate.
Delict
Reclamantul solicită acordarea de beneficii pentru nevoi suplimentare datorate nutriției costisitoare, în cele din urmă sub aspectul intoleranței suplimentare la lactoză în boala Crohn.
Reclamantul, născut la 00.00.1941, primește regulat de la pârât beneficii de securitate de bază. Este grav dezactivată cu un GdB de 80 și marca G.
La 27 martie 2007, ea a solicitat inculpatului beneficii pentru nevoi suplimentare datorate nutriției costisitoare. În acest scop, ea a prezentat un certificat medical, care a relevat boala Crohn, o afecțiune după un atac de cord, hiperlipidemie, obezitate și intoleranță la inhibitorii CSE. Prin decizia din 21 mai 2007, inculpatul a respins cererea. Din punct de vedere al ofițerului medical, dieta de urmat nu este asociată cu costuri suplimentare în comparație cu dieta obișnuită. Reclamantul s-a opus. Cu boala Crohn, ea are dreptul la o cerință suplimentară de 25 de euro pe lună. Cu o notificare de obiecție din data de 3 iulie 2007, inculpatul a respins obiecția. După o examinare reînnoită a documentelor medicale de către un ofițer medical, tabloul clinic certificat nu este o boală care ar necesita costuri suplimentare în comparație cu nutriția normală. Nu există un curs sever al bolii în care apare malnutriția sau malnutriția sau starea generală este grav afectată. Nu se cunoaște o dietă specifică cu care frecvența și intensitatea apariției bolii pot fi influențate pozitiv.
Reclamantul solicită anularea deciziei din 21.05.2007 și avizul de obiecție din 03.07.2007 și obligarea pârâtului să ofere reclamantului beneficii în conformitate cu cererea din 27.03.2007 pentru o cerință suplimentară din cauza nutriției costisitoare într-o cantitate adecvată de 20% din rata standard de bază respectivă.
Inculpatul trece la respingerea acțiunii.
Ca o justificare, ea subliniază că nici boala Crohn, nici intoleranța la lactoză, dacă este prezentă, nu justificau o nevoie suplimentară din cauza nutriției costisitoare. Mai degrabă, depinde dacă există malnutriție sau malnutriție.
Pentru a clarifica faptele medicale, instanța a ridicat probe obținând o opinie medicală internă și socială de la Dr. A. În rest, pentru detalii, se face trimitere la dosarul instanței și la dosarul administrativ, al cărui conținut a făcut obiectul ședinței orale.
motive
Acțiunea este admisibilă, dar nu este justificată. Reclamantul nu este plâns în sensul secțiunii 54 (2) teza 1 din Legea privind instanța socială (SGG). Decizia atacată a pârâtului din 21 mai 2007 sub forma sesizării de întâmpinare din data de 3 iulie 2007 este legală și nu sunt încălcate drepturile reclamantului.
Avantajele securității de bază la bătrânețe și în cazul capacității de câștig reduse includ, conform secțiunii 42 (1) nr. 3, nevoilor suplimentare conform secțiunii 30 și cerințelor unice conform secțiunii 31. Pentru persoanele bolnave, persoanele convalescente, persoanele cu dizabilități sau persoanele cu risc de boală sau dizabilitate, care necesită nutriție costisitoare, este recunoscută o necesitate suplimentară într-o cantitate adecvată în conformitate cu secțiunea 30 (5) SGB XII. Camera este convinsă că cerințele secțiunii 30 (5) SGB XII nu sunt îndeplinite. Reclamantul nu are dreptul la acordarea de beneficii în cazul unor nevoi suplimentare din cauza nutriției costisitoare. În special, nu există niciun caz de malnutriție sau malnutriție.
De asemenea, sub aspectul înlocuirii laptelui cu lapte fără lactoză, de exemplu seria Minus-L a lactatei Omira cunoscută din publicitatea de televiziune, nu poate fi justificată nicio nevoie financiară suplimentară. Din punct de vedere legal, nu depinde de cât de mult lapte, iaurt și alte produse lactate ar putea dori reclamantul să consume zilnic, ci de cât de mult are nevoie pentru a evita malnutriția sau malnutriția. În acest sens, însă, expertul însuși a afirmat deja că multe persoane, inclusiv expertul însuși, nu consumă deloc lapte, fără ca acest lucru să ducă la malnutriție atunci când consumă alimente integrale normale.
Dar chiar dacă se presupune că un anumit consum de lapte este necesar deoarece corespunde obiceiurilor alimentare obișnuite din Europa de Vest, utilizarea produselor lactate fără lactoză nu duce la nicio nevoie financiară suplimentară, deoarece costurile suplimentare sunt scăzute și se încadrează în continuare în libertatea de alegere pe care o oferă forfa din suma pentru alimente este exprimată în tariful standard. În plus, aceste costuri ar trebui compensate de costurile economisite în cazul în care se renunță la produsele finite cu costuri ridicate. Prețul suplimentar de 0,30 euro pentru laptele fără lactoză, al cărui preț este de aproximativ 1,20 euro în loc de 0,90 euro pe litru (vezi jurnalul nutrițional al reclamantului), este irelevant, deoarece reclamantul nu trebuie să consume mai mulți litri de lapte pe zi. Consumul unui litru de lapte pe săptămână ar duce la costuri lunare suplimentare de aproximativ 1,20 euro, cu doi litri pe săptămână ar fi totuși doar 2,40 euro pe lună. Pe de altă parte, nu există costuri crescute pentru produsele finite. Nu există nicio nevoie financiară suplimentară aici.
Investigațiile ulterioare, așa cum a solicitat reprezentantul reclamantului cu cererile sale auxiliare, nu au fost necesare deoarece instanța a presupus deja că recomandarea unei diete fără lactoză era justificată în favoarea reclamantului.
Decizia privind costurile se bazează pe § 193 SGG.