SG Duisburg, hotărârea din - S 5 AS 5609 - openJur

1. Acțiunea este respinsă. 2. Costurile nu trebuie rambursate. 3. Recursul este admis.

Delict

Părțile implicate susțin existența unei cerințe suplimentare din cauza nutriției costisitoare din motive medicale.

Reclamantul în vârstă de 52 de ani, care locuiește singur, primește continuu beneficii de la pârât din septembrie 2007.

El este grav handicapat și are un GdB de 50. La 13 aprilie 2010 cântărea 70 kg și avea o înălțime de 176,5 cm.

Reclamantul suferă de inflamație cronică a pancreasului (pancreatită), o tulburare a metabolismului zahărului (diabet zaharat) și o tulburare senzorială a diabetului a nervilor din membre (polineuropatie).

La 10 iulie 2008, reclamantul a solicitat pârâtului pentru prima dată compensarea costurilor pentru o cerință suplimentară legată de dietă din cauza diabetului zaharat de tip I.

Pârâtul a acordat apoi o cerință nutrițională suplimentară de 51,13 EUR până în decembrie 2008 inclusiv.

La 19 noiembrie 2008 și 19 decembrie 2008, reclamantul a depus din nou o cerere pentru acordarea unor cerințe suplimentare. Ca justificare, el a adăugat un certificat de la medicul generalist Dr. D. din 17 noiembrie 2008, respectiv 10 decembrie 2008, care deocamdată a certificat necesitatea unor nevoi nutriționale suplimentare datorate diabetului zaharat de tip I.

Prin decizia din 19 decembrie 2008, inculpatul a refuzat să acorde cerința suplimentară. Conform recomandărilor actuale ale Asociației germane pentru bunăstare publică și privată de la 1 octombrie 2008, este dovedit științific că nu există costuri suplimentare pentru diabet în comparație cu nutriția normală.

Reclamantul a formulat întâmpinare împotriva deciziei negative din 19 decembrie 2008 la 10 ianuarie 2009. Inculpatul nu a putut respinge categoric toate cazurile de diabet. În cazul său, a fost diabetul cauzat de pancreatită cronică și nu diabetul vechi, de exemplu. Drept urmare, el are costuri suplimentare care nu sunt acoperite de tariful standard.

Cu o notificare de obiecție din 30 ianuarie 2009, pârâtul a respins obiecția reclamantei ca neîntemeiată.

Reclamantul își continuă îngrijorarea cu privire la acțiunea la timp împotriva acesteia. Pentru documentare are certificatul specialistului în medicină internă cu accent pe diabetologie - Dr. L. - depusă la 26 februarie 2009 (foaia 5 GA), care certifică faptul că are nevoie de terapie intensivă cu insulină și că suferă de complicații ale diabetului (polineuropatie periferică, vezi mai sus).

O scrisoare a Fondului de asigurări de sănătate al angajaților germani (DAK) din aprilie 2009 (p. 24 f.), Care a fost inclusă și în dosare, dovedește, de asemenea, că nivelul de zahăr din sânge pe termen lung nu se încadrează în intervalul normal. Conform recomandărilor nutriționale ale DAK, el trebuie să mănânce 3 mese pe zi, produse din cereale integrale, precum și carne cu conținut scăzut de grăsimi și produse de mezeluri, precum și pește. Acest tip de dietă și cantitățile necesare pentru aceasta au dus la costuri suplimentare. A slăbit mult în ultimele 5 luni. În plus, reclamantul a depus un plan nutrițional pentru perioada cuprinsă între 30 martie 2009 și 5 aprilie 2009 (fila 16 GA) și un altul pentru perioada 6 septembrie 2009 - 19 septembrie 2009, la care se face trimitere în fiecare caz. Recomandările Asociației germane nu sunt o bază suficientă pentru respingerea performanței, ci este necesară o decizie individuală. Particularitatea lui era că trebuia să-și verifice nivelul zahărului din sânge de opt ori pe zi, iar diabetul său nu putea fi atribuit în mod clar nici tipului I, nici tipului II.

Reclamantul solicită anularea deciziei din 19 decembrie 2008 sub forma avizului de obiecție din 30 ianuarie 2009 și condamnarea pârâtului să îi acorde cerințe suplimentare pentru perioada 1 ianuarie 2009 - 30 iunie 2009 din cauza mâncării scumpe în cuantumul legal,

alternativ, să admită apelul.

Inculpatul trece la respingerea acțiunii.

În proces, inculpatul face trimitere și la opinia juridică exprimată în procedura preliminară. În plus, ea susține că certificatul de la Dr. L. atestă doar o terapie cu insulină costisitoare, dar nu are costuri suplimentare legate de dietă și nu tratează recomandările Asociației germane. În recomandarea nutrițională DAK citată de reclamant însuși, s-ar spune literalmente „O dietă sănătoasă pentru tine ca diabet nu mai este diferită de o dietă sănătoasă pentru toată lumea”. În mod corespunzător, planurile nutriționale prezentate de reclamant pe baza celor mai recente standarde științifice trebuie contestate din cadrul întregii diete și deci din beneficiul standard.

La 19 mai 2009, reclamantul a înaintat pârâtei o cerere de plată continuată pentru prestațiile de securitate de bază pentru a doua jumătate a anului 2009 și, în acest context, și-a reînnoit cererea de acordare a prestațiilor suplimentare. Beneficiile de securitate de bază au fost, de asemenea, acordate continuu pentru a doua jumătate a anului 2009, dar cerința suplimentară nu a fost.

Instanța a ridicat probe obținând un raport de la specialistul în neurologie și psihiatru Dr. K. din 16 octombrie 2009 (fila 55 și urm. GA). Raportul atestă alcoolismul reclamantului, tulburarea de anxietate generalizată și polineuropatia diabetică. În ceea ce privește aceste imagini clinice, nu există un curs sever. Nici o dietă specială nu este necesară. De asemenea, se face trimitere la raportul constatărilor.

Avizul de expertiză întocmit pe 13 aprilie 2010 răspunde la întrebările pe care reclamantul le suferă de diabet, o tulburare senzorială a picioarelor și pancreatită și există o suspiciune urgentă de abuz cronic de alcool cu ficat gras; În ceea ce privește aceste boli, cursul nu a fost sever, ci o atitudine nesatisfăcătoare față de tulburarea metabolismului zahărului, care se datora în mod clar stilului de viață al reclamantului; că greutatea reclamantului este în limitele normale și a fost constantă din 16 decembrie 2009; că constatările obținute nu au avut un efect nutrițional reciproc; pancreatita poate fi combătută cu abstinența alcoolică, diabetul cu o dietă întreagă echilibrată, cu o sursă de energie reglementată; că recomandările Asociației germane pentru bunăstarea publică și privată presupun pe bună dreptate că diabetul nu necesită nicio abatere de la întreaga dietă.

Pentru detalii suplimentare despre starea de fapt și despre litigiu, se face trimitere la conținutul dosarelor instanței și la cel al dosarelor inculpatului.

motive

1. Acțiunea este nefondată.

Decizia din 19 decembrie 2008 sub forma notificării de obiecție din 30 ianuarie 2009 nu trebuia revocată și inculpatul a fost condamnat să acorde cerințe suplimentare în sensul secțiunii 54 (1) teza 1 coroborată cu Alineatul 2 teza 1 și paragraful 4 din Legea instanțelor sociale (SGG).

Potrivit acestui fapt, un act administrativ urmează să fie abrogat și, în același timp, să se facă o condamnare la o executare dacă actul administrativ este ilegal și există o pretenție legală la executare.

Aceste cerințe nu sunt îndeplinite. Decizia a fost legală și nu afectează drepturile reclamantului. Reclamantul nu are dreptul la o cerință suplimentară din cauza alimentelor scumpe pentru perioada 1 ianuarie 2009 - 30 iunie 2009.

În perioada în cauză, reclamantul avea, de asemenea, drept fundamental la prestații în sensul SGB II. El îndeplinește cerințele secțiunii 7 (1) teza 1 coroborate cu § 19 S. 1 SGB II. Conform § 7 Abs. 1 S. 1 SGB II, persoanele care au împlinit vârsta de 15 ani și nu au împlinit încă vârsta de 65 de ani (nr. 1), pot lucra (nr. 2) primesc prestații de securitate de bază și au nevoie de ajutor (nr. 3) și își au reședința obișnuită în Republica Federală Germania (nr. 4). Reclamantul în vârstă de 52 de ani, cu reședința obișnuită în Oberhausen, avea nevoie de ajutor în sensul secțiunii 9 (1) SGB II, deoarece nu și-a câștigat existența sau insuficient din propriile forțe și resurse, mai ales nu luând o muncă rezonabilă din munca de luat în considerare. A putut asigura venituri sau active și nu a primit ajutorul necesar de la alții, în special de la rude sau de la alți furnizori de beneficii sociale. De asemenea, nu a existat nicio incapacitate de muncă în perioada în cauză.

În acest sens, reclamantul avea în principiu dreptul la beneficii pentru asigurarea mijloacelor de trai, inclusiv costuri rezonabile pentru cazare și încălzire, în conformitate cu §§ 19, 20 Abs. 2 SGB II.

Cu toate acestea, nu a existat dreptul la acordarea unor cerințe suplimentare. Conform secțiunii 21 (5) din Cartea a II-a a Codului social (SGB II), cei care au nevoie de ajutor, care sunt capabili să lucreze și care necesită nutriție costisitoare din motive medicale, primesc o cerință suplimentară adecvată. Apoi este necesar să se stabilească o boală, necesitatea unei diete costisitoare și în cele din urmă cauzalitatea bolii pentru efortul suplimentar (cf. Münder în: LPK-SGB II, ediția a 3-a 2009, § 21 numărul marginal 25).

Conform investigațiilor camerei și a rezultatului colectării probelor, aceste cerințe nu sunt îndeplinite.

În cazul constatărilor relevante din punct de vedere nutrițional ale diabetului și pancreatitei, nici comitetele de experți recunoscute, nici jurisprudența nu afirmă o necesitate suplimentară legată de nutriție. Chiar și avizul expertului obținut nu a putut confirma indicațiile pentru o nevoie suplimentară din raportul constatărilor diabetologului curant al reclamantului. Potrivit acestui fapt, nu s-a putut exclude în special faptul că pierderea în greutate temporară, mai semnificativă a reclamantului, a fost cauzată de suspiciunea urgentă de abuz de alcool sau de dieta incorectă exprimată de expert. În cele din urmă, alimentele enumerate de reclamant în planurile sale de dietă sunt toate incluse în întreaga dietă luată în considerare la calcularea beneficiului standard.

a) Nici recomandările abstracte ale experților nu justifică necesitatea suplimentară revendicată.

Inflamația (cronică) a pancreasului (pancreatită), care a fost diagnosticată și la reclamant, nu este tratată în mod explicit ca o boală relevantă din punct de vedere nutrițional prin recomandările Asociației germane. În acest scop, ghidul de evaluare pentru cerința suplimentară în cazul nutriției costisitoare legate de boală (indemnizații de sănătate) în conformitate cu Secțiunea 23 (4) BSHG (acum secțiunea 30 (5) SGB XII), un comitet de experți comparabil cu Asociația Germană (a se vedea LSG NRW, decizia din 22 iulie 2007 ? L 19 AS 41/08) format din medici și nutriționiști din Asociația regională Westphalia-Lippe (care se găsește la www.lwl.org/spurdownload/Mehrbedarf.pdf) că nici pancreatită nu este indicată dietă specială (vezi p. 13 din ghid). În prim-plan ar fi evitarea unor daune suplimentare asupra organului prin omiterea alcoolului și a drogurilor dăunătoare, precum și prin conținutul scăzut de grăsimi din alimente.

b) Chiar și rapoartele de constatări obținute nu pot susține cerința suplimentară revendicată.

Neurologul Dr. În raportul său din 16 octombrie 2009 (Bl. 55 și urm. GA), K. nu recomandă nicio dietă anume, dar diagnosticează prezența alcoolismului.

În ceea ce privește diabetologul tratant al reclamantului, Dr. L., în raportul său din 15 octombrie 2009 (Bl. 52 și urm. Și 62 f. GA) a constatat o pierdere în greutate pe termen scurt de 5 kg la reclamant și consideră că o dietă completă este insuficientă pentru diabet, din aceasta nu reiese nimic altceva. Pe de o parte, medicul nu precizează care, în special, forma nutritivă costisitoare este indicată în schimb. Pe de altă parte, recomandarea sa dietetică - pe lângă omiterea alcoolului - constă în consumul de alimente cu conținut scăzut de grăsimi. Omiterea alimentelor cu conținut ridicat de grăsimi (de exemplu, produse lactate și anumite produse mezeluri) nu duce neapărat la creșterea costurilor, ci mai degrabă la o reducere a costurilor.

c) În sfârșit, avizul expertului obținut de la doctorul internist. K. din 13 aprilie 2010 (Bl. 77 și urm. GA) a negat complet necesitatea unor nevoi nutriționale suplimentare. Raportul este solid și concludent. Consiliul nu a avut niciun motiv să se îndoiască de rezultatele esențiale.

În special, expertul ajunge la concluzia că greutatea reclamantului s-a stabilizat și se încadrează în limitele normale și că nu există nicio influență reciprocă asupra constatărilor diabetului insulino-dependent și pancreatitei și că nu există niciun efect asupra situației nutriționale.

Datorită terapiei cu insulină intensificată, diabetul trebuie să fie însoțit de o dietă întreagă echilibrată. Abstinența alcoolică este indicată în pancreatită.

Obiecția reclamantului la ședință conform căreia trebuia să-și verifice nivelul zahărului din sânge mai mult decât media (de opt ori pe zi) nu se aplică în măsura în care expertul trebuie înțeles ca fiind datorat unei ajustări inadecvate a metabolismului zahărului Opinia expertului, p. 87 GA) și această afecțiune poate fi remediată prin adaptarea stilului de viață încărcat de grăsime și recomandări nutriționale recomandate urgent (p. 13 din avizul expertului, p. 89 GA).

Obiecția suplimentară a reclamantului la ședință conform căreia diabetul său nu ar putea fi atribuit în mod clar unui tip nu poate modifica efectele asupra nutriției. Pe de o parte, expertul ajunge la concluzia că diabetul trebuie să fie echivalat cu tipul I. Eșecurile în manifestarea bolii pot fi remediate printr-o atitudine adecvată și o adaptare a stilului de viață.

Acest lucru corespunde recomandărilor de experți deja citate ale Asociației germane pentru bunăstare publică și privată și ale Asociației regionale din Westfalia-Lippe, care neagă orice nevoie suplimentară de diabet, indiferent de tip și intensitatea tratamentului (vezi mai sus).

În cele din urmă, la ședință, reclamantul însuși a recunoscut că a participat anterior la cursuri de pregătire nutrițională care erau specializate în principal pe diabetici supraponderali, astfel încât pregătirea specifică să fie eficientă.

d) În contextul procesului decizional, Camera nu a putut ignora faptul că atât rapoartele constatărilor obținute, cât și raportul expertului sugerează în mod consecvent ca reclamantul să se abțină de la alcool. Se poate presupune că încetarea diabetului, în special în contextul stabilității greutății reclamantului, și simptomele pancreatitei nu sunt în niciun caz favorizate de consumul de alcool.

e) Refuzul unei legături între imaginile clinice diagnosticate la reclamant și cheltuielile suplimentare legate de dietă este, de asemenea, împărtășit de jurisprudența anterioară. În consecință, o cerință suplimentară pentru diabetul de toate formele este, de asemenea, respinsă (a se vedea în special LSG NRW, decizia din 17 martie 2008, L 20 B 217/07 AS; hotărârea din 11 decembrie 2008, L 9 AS 34/08; hotărârea din 11 mai 2008 .2010 ? L 6 AS 19/09; decizie din 5.8.2010, L 9 AS 932/10 B), ca și în cazul pancreatitei (a se vedea numai SG Dortmund din 16 februarie 2007, S 35 AS 5/05) sau atunci când ambele constatări se reunesc (a se vedea LSG NRW, decizia din 21 septembrie 2009, L 20 B 17/09; SG Düsseldorf, decizia instanței din 16 aprilie 2007, S 35 AS 315/05).

f) În cele din urmă, alimentele enumerate de reclamant în planurile sale nutriționale corespund acelor alimente de bază (de exemplu, fructe, legume, produse din cereale, carne, produse lactate etc.) care sunt indicate ca parte a unei diete complete acoperite de beneficiul standard, astfel cum este definit de Societatea Germană de Nutriție (a se vedea mai sus) și sunt disponibile în magazinele cu reduceri în aceste zile. Alimentele dietetice speciale (cum ar fi laptele fără lactoză, produsele fără gluten), care pot fi asociate cu costuri suplimentare, nu sunt în prezent consumate. Cantitățile date se încadrează, de asemenea, în sfera consumului normal de calorii pentru o persoană adultă care nu este supraponderală.

2. Decizia privind costurile se bazează pe § 193 SGG.

3. Din moment ce revendicarea afirmată ? pe baza cerinței suplimentare acordate anterior de 51,13 EUR pe lună și o perioadă de aprobare de șase luni ? nu depășește suma contestației de 750,00 EUR în conformitate cu Secțiunea 144 Paragraful 1 Sentința 1 Nr. 1 SGG, apelul a necesitat admiterea.

Camera are recursul conform Secțiunea 144 (2) nr. 1 SGG, deoarece problema influenței reciproce sau a acumulării bolilor legate de nutriție este de o importanță fundamentală și nu a fost încă soluționată definitiv de instanța superioară (vezi Lang/Knickrehm în: Eicher/Spellbrink, Comentariu la SGB II, Ediția a II-a 2008, § 21 numărul marginal 56). Acest lucru se aplică în special în ceea ce privește efectele suspectate de însoțire a abuzului de alcool. Un caz este în curs de soluționare la Curtea Socială Federală cu numărul de dosar B 4 AS 100/10 R, care se ocupă de întrebarea dacă o persoană care are nevoie de ajutor care pretinde o nevoie crescută de calorii care nu este cauzată de diabetul zaharat prezent sau de alte motive legate de boală este, poate avea dreptul la nevoi suplimentare din cauza unei diete scumpe.